ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области
Мировой судья судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой С.Г.,
с участием
государственного обвинителя — старшего помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Ухабова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимой: - 07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.02.2025 неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы. Освобождена из СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области 21.02.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 14.04.2025, в период времени с 13 час.00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомым ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа. ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, взяла с кухонного гарнитура в руку кухонный нож, и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая этого, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанесла лезвием данного ножа один удар в область левой ушной раковины, стоящему напротив нее <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив тем самым своими преступными действиями последнему физическую боль и согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 300-МД от 18.04.2025 г.: резаную рану левой ушной раковины, имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) согласно п. 8.1, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194-н «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что 14.04.2025 она вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в его квартире в состоянии алкогольного опьянения. Когда жарила пельмени и переворачивала их ножом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к ней сзади и схватил ее за грудь. Чтобы пресечь действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> она нанесла тому удар ножом. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> убежал из квартиры, а она легла спать. Когда проснулась, была доставлена в отдел полиции. Нож она выбросила в окно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 14.04.2025 примерно в 13 час. 00 мин. она вместе со своим знакомым ФИО3 находилась на кухне квартиры последнего, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где распивали спиртное. Примерно в 18 час. 30 мин., между ними произошел конфликт, в ходе которого она взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, которым нанесла Напольских один удар в область левого уха. Из раны у того пошла кровь. В последствие он ушел из квартиры и обратился в травмпункт за медицинской помощью. Нож она выкинула в окно (л.д. 51-53).
После оглашений показаний, ФИО2 в судебном заседании подтвердила их. Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.04.2025 примерно в 13 час. 00 мин. он вместе со своей знакомой ФИО2 находились на кухне его квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где распивали спиртное. Примерно в 18 час. 30 мин., между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, которым нанесла ему один удар в область левого уха. Из раны у него пошла кровь. В последствие он ушел из квартиры и обратился в травмпункт за медицинской помощью (л.д. 38-40, л.д. 41-42); - протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 с фототаблицей, в ходе производства которого была осмотрена квартира № 45 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и установлено место совершения преступления. (л.д. 11-16); - протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 с фототаблицей, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Тульской области и изъят кухонный нож, со следами бурого цвета на лезвие (л.д. 17-20); - протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 с фототаблицей, в ходе производства которого был осмотрен нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 (л.д. 21-24); - ножом, изъятым протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 25); - заключением судебно-медицинского эксперта № 300-МД от 18.04.2025 согласно которой, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено повреждение - резаная рана левой ушной раковины - причинены касательным действием орудия, обладающего режущими свойствами либо твердого предмета с острой контактирующей поверхностью, впервые зафиксировано в медицинских документах 14.04.2025, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), согласно п. 8.1, приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей повреждения, установить его давность не представляется возможным (л.д. 30-31).
Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было. Анализируя показания подсудимой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО2 не допущено, право на защиту соблюдено. Оглашенные показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 931 от 19.05.2025, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 80-82). Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводы комиссии экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимой, её поведению в ходе предварительного расследования и в суде, и признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Как личность, ФИО2 на учетах у врача-психиатра не состоит (л.д. 68); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 69); по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 89); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 70); привлекалась к административной ответственности (л.д. 60-61). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения итогового решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не позволило ФИО2 правильно оценить происходящие события, способствовало утрате ею контроля за своим поведением, и как следствие привело к совершению преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, а также, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, ее состояние здоровья, с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется.
Суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли быть признаны основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с установлением следующих ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области;
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: кухонный нож - как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Новомосковский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья