Дело № 1-10/2023 76MS0045-01-2023-001908-73
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 сентября 2023года г. Переславль-Залесский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимова Г.С., при секретаре судебного заседания Лобановой М.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Захаряна Г.К., представившего удостоверение, ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - 13.11.2019 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета филиала по Переславскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по истечении испытательного срока - 13.11.2021, - 06.05.2021 Переславским районным судом Ярославской области поч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф не оплачен.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, пришел в помещение магазина «Пятерочка» ООО "Агроторг", расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, где воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, поочередно взял руками с полок магазина: 4 флакона дезодоранта «OLD.Spice.Дезод.whitewater аэр.150мл.», стоимостью за единицу 281 рубль 64 копейки, а всего на общую сумму 1126 рублей 56 копеек, 3 флакона антиперсперанта «REXONA Антиперсп.Сobalt аэрозоль 159 мл.», стоимостью за единицу 250 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 750 рублей 66 копеек, 3 флакона дезодоранта «АХЕ.дезод.Анархия для мужчин», стоимостью за единицу 297 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 891 рубль 12 копеек, 2 флакона дезодоранта «NIVEA Дезодор For MEN сп.д/черн.бел.», стоимостью за единицу 265 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 530 рублей 08 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», спрятал похищенное в надетую на нем куртку, после чего, пройдя беспрепятственно через терминал оплаты, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3298 рублей 42 копейки. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в общем порядке. По постановлению мирового судьи от <ДАТА7> Носков был объявлен в розыск, согласно ответу ОМВД России по г.о.г. <АДРЕС> <ДАТА8> был задержан и водворен в ИВС ОМВД России по г.о.г. <АДРЕС>. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание доставлен. По ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА6> около 15 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения товара бытовой химии, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Он прошел в торговый зал магазина, затем подошел к стеллажу, где была выставлены дезодоранты и антиперсперанты различных наименований. Носков решил совершить хищение данной продукции для дальнейшей ее продажи посторонним лицам. Находясь у стеллажа, он убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, после чего стал по очереди брать руками с полки стеллажа флаконы дезодорантов и антиперсперантов, которые убирал под верхнюю одежду. Всего он убрал 12 флаконов, а именно: 4 флакона дезодоранта OLD.SPICE, 3 флакона антиперсперанта REXONA, 3 флакона дезодоранта АХЕ, 2 флакона дезодоранта NIVEA. Затем, он прошел мимо кассовой зоны, и, не оплатив товар, вышел из магазина на улицу. В этот же день, <ДАТА6>, в дневное время, Носков, находясь территориально на ул. <АДРЕС> городского округа город <АДРЕС> город <АДРЕС> области, продал похищенные товары неизвестному ему мужчине, которого опознать не сможет, поскольку не помнит, как он выглядит. Продал он ему по стоимости 1 флакон = 100 рублей. На вырученные от продажи денежные средства приобрел себе сигареты, выпивку и закуску. В тот день Носков был одет в куртку черного цвета, под ней находилась кофта синего цвета, темные брюки, кроссовки коричневого цвета. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.70-72).
Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 не явился, его показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что работает в должности менеджера по безопасности и качеству торговой сети ООО «Агроторг» - магазин «Пятерочка» Департамента безопасности. <ДАТА9>, в утреннее время, он прибыл на работу в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, с целью проведения проверки, в ходе которой было установлено, что в магазине имеется недостача товара. При просмотре видеозаписей, снятых камерами видеонаблюдения от <ДАТА6>, было выявлено, что в помещение магазина <ДАТА6> около 15 часов 02 минут зашел молодой человек на вид около 22 лет, славянской внешности. ФИО2 предположил, что данным гражданином является ФИО1, поскольку ранее он неоднократно совершал хищения товарно-материальных ценностей в магазинах торговой сети «Пятерочка», расположенных в городском округе город <АДРЕС> области. Данный молодой человек проследовал в торговый зал магазина. После этого, подошел к стеллажу с бытовой химией. Затем, осмотревшись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, стал брать с полки стеллажа по очереди руками 4 флакона дезодоранта «OLD.Spice.Дезод.whitewater аэр.150мл.», стоимостью за единицу 281,64 руб., а всего на общую сумму 1126,56 руб., 3 флакона антиперсперанта «REXONA Антиперсп.Сobalt аэрозоль 159 мл.», стоимостью за единицу 250,22 руб., а всего на общую сумму 750,66 руб., 3 флакона дезодоранта «АХЕ.дезод.Анархия для мужчин», стоимостью за единицу 297,04 руб., а всего на общую сумму 891,12 руб., 2 флакона дезодоранта «NIVEA Дезодор For MEN сп.д/черн.бел.», стоимостью за единицу 265,04 руб., а всего на общую сумму 530,08 руб., принадлежащих ООО «Агроторг». Таким образом, сумма ущерба, причиненная ООО «Агроторг», составила 3 298 рублей 42 копейки без учета НДС. О данном факте ФИО2 было сообщено в полицию. По приезде сотрудников полиции, была предъявлена видеозапись от <ДАТА6>. В ходе просмотра видеозаписи совместно с сотрудниками полиции, было подтверждено, что мужчину, совершившего хищение товара, зовут ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения товара из сетевых магазинов городского округа город <АДРЕС> (л.д. 47-49).
Протоколом допроса свидетеля ФИО3, из которого следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу город <АДРЕС> с 2022 года. <ДАТА11>, в утреннее время, он прибыл в ОМВД России по городскому округу горд <АДРЕС>, который расположен по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1. Приступив к своим служебным обязанностям, ФИО3 получил на исполнение материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> по факту того, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Просмотрев диск с видеозаписями от <ДАТА6>, было установлено, что хищение товара из данного магазина совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный молодой человек ранее неоднократно совершал хищения товара из сетевых магазинов городского округа город <АДРЕС>, и, который неоднократно доставлялся в ОМВД России по городскому округу город <АДРЕС>, ранее ФИО3 сам лично получал от ФИО1 объяснение по факту хищения им товаров из различных магазинов. ФИО1 ФИО3 опознал по внешнему виду, по телосложению, походке и поведению. Его лицо на видео четко просматривалось. Неоднократно ориентировки с его лицом и описанием были розданы сотрудникам полиции с целью установления его местонахождения. В дальнейшем ФИО3 был установлен адрес его проживания: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС> ул. 50 лет Комсомола <АДРЕС>. Прибыв на указанный адрес, там был обнаружен ФИО1. В ходе беседы ФИО1 дал признательные показания. Он был доставлен в ОМВД России по городскому округу город <АДРЕС>, где в дальнейшем было взято с Носкова объяснение, а также получена явка с повинной (л.д.55-57).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра являлся магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск, который был упакован в конверт белого цвета, опечатан оттиском печати, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью УУП (л.д.9-14).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью <НОМЕР> «Для пакетов» ОМВД России по городскому округу город <АДРЕС>, скрепленный подписью УУП, снабженный пояснительной надписью. Целостность упаковки не нарушена. В бумажном конверте находится диск с видеозаписями от <ДАТА6>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9>. Диск с видеозаписью, выполнен из пластика. При погружении данного диска в дисковод компьютера, на мониторе высвечивается значок диска, при нажатии левой кнопкой мыши открывается данный диск, на котором имеется 1 папка под названием «Носков А 22.09.22 в 15ч02мин», в которой содержатся 3 видеозаписи. Видеозапись велась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом:. 1) Видеозапись «алкоголь_20220922-150211-20220922-150259», изображение цветное. Камера установлена внутри помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1. При нажатии кнопки пуск, имеется текстовое изображение «2022/09/22 15:02:10», идет отчет времени. Звук отсутствует. На данной видеозаписи расположено торговое помещение магазина, оборудованное стеллажами с разной продукцией по периметру магазина. На отрезке времени 15:02:15 в торговом зале появляется молодой человек: на вид 20-25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, коротко стриженный, светловолосый, одет в куртку черного цвета, темные спортивные штаны. Подходит к одному из стеллажей. Далее, осмотревшись по сторонам взял по очереди со стеллажа с бытовой химией руками 12 флаконов дезодорантов и антиперсперантов различных наименований, которые убирал во внутренние карманы надетой на него куртки. Далее вышеуказанный молодой человек вышел за пределы видимости камер видеонаблюдения. Затем запись заканчивается с текстовым обозначением «2022/09/22 15:02:59». 2) Видеозапись «вход», изображение цветное. Камера установлена внутри помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1. При нажатии кнопки пуск, имеется текстовое изображение «2022/09/22 15:01:43» идет отчет времени. Звук отсутствует. На данной видеозаписи расположена кассовая зона магазина с видом на входную дверь в помещение. На отрезке времени 15:01:53 в торговом зале появляется вышеуказанный молодой человек и следует в торговый зал. Далее запись заканчивается с текстовым обозначением «2022/09/22 15:01:59». 3) Видеозапись «выход», изображение цветное. Камера установлена внутри помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1. При нажатии кнопки пуск, имеется текстовое изображение «2022/09/22 15:02:59», идет отчет времени. Звук отсутствует. На данной видеозаписи расположена кассовая зона магазина с видом на входную дверь в помещение. На отрезке времени 15:03:03 из торгового зала через входную дверь выходит вышеуказанный молодой человек, минуя кассовую зону. Далее запись заканчивается с текстовым обозначением «2022/09/22 15:03:12». В осмотре участвовал подозреваемый ФИО1 и защитник Захарян Г.К. ФИО1 в процессе, а также после окончания просмотра видеозаписей от <ДАТА6> с камер видеонаблюдения, установленных в помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ город <АДРЕС> город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1, пояснил, что это он, что он опознал себя. Также заявил, что с правильностью и справедливостью данного осмотра согласен. Претензий не имеет. ФИО1 в присутствии защитника заявил, что опознал себя на данных видеозаписях, как мужчину, который совершил хищение товара из магазина «Пятерочка» <ДАТА6>. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.74-77).
Протоколом явки с повинной от <ДАТА14>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно <ДАТА6> он находился на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Я.О.. Примерно в обеденное время он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, откуда тайно похитил 12 дезодорантов, фирмы которой он не помнит. В последствии данные дезодоранты он продал на улице неизвестному ему лицу. Деньги за дезодоранты потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 19).
Справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д. 8).
Из заключения врачебной комиссии от <ДАТА15> следует, что у ФИО1 имеет место диагноз: пагубное употребление синтетических психостимуляторов (не является больным наркоманией). В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача психитра-нарколога. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА16> - <ДАТА17> <НОМЕР> / 1811 следует, что у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - легкая отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности), с эмоционально-волевыми нарушениями, сопровождающееся пагубным употреблением психостимуляторов («не является больным наркоманией», которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния… По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого тему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и настоящее время (л.д. 65).
Проверив представленные доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное. Виновность подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. К указанным выводам суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшего, а так же свидетеля стороны обвинения, и исследованных письменных доказательств. Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 73, 74 УПК РФ, являются законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат. Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания были последовательны на протяжении всего расследования уголовного дела. Показания потерпевшего добыты без нарушений закона, в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения, а так же письменными доказательствами, изученными в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает показания потерпевшего как достоверные. Не доверять показаниям свидетеля стороны обвинения ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе данного дела, наличие причин для оговора подсудимого, судом не установлены. Суд принимает показания свидетеля как достоверные. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, преследуя корыстную цель, т.е. стремление получить имущественную выгоду, имел прямой умысел на кражу, поскольку действовал в отсутствие потерпевшего, и других лиц, то есть тайно, осознавал, что его действия никем не замечены и за ним никто не наблюдает. С оценкой стоимости похищенного, установленной справками, суд соглашается, считая её реальной. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие официального трудоустройства, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, совершение преступления небольшой тяжести, семейное и материальное положение.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> ФИО1 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца от даты фактического задержания.
Согласно сведениям ОМВД России по г.о.г. <АДРЕС> ФИО1 был фактически задержан <ДАТА8> и водворен в ИВС ОМВД России по г.о.г. <АДРЕС>.
Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ. Запретов и ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. По мнению суда, назначение наказание в виде штрафа в отношении подсудимого нецелесообразно с учетом сведений об имущественном положении подсудимого, отсутствии стабильного источника дохода. При этом суд полагает, что назначение подсудимого более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ не соответствует личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. В связи с изложенным, при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, также оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, учитывая вид наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется. Время содержания ФИО1 под стражей (с <ДАТА8> по <ДАТА18> - 44 дня) подлежит зачету в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит отмене. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. подлежит самостоятельному исполнению. Штраф до настоящего времени не оплачен. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на сновании ст. 81 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с <ДАТА8> по <ДАТА18> включительно в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободить его от наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с освобождением от отбывания наказания.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от <ДАТА6> - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Г.С. Трофимова