УИД: 91MS0069-01-2025-000460-86

Дело № 1-69-09/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Республика Крым, Раздольненский район,

пгт. Раздольное, пр. 30 лет Победы, 22

Мировой судья судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Олевский О.В.

при секретаре с/з Никитиной Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Манучаряна В.А.

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Мандзюка Д.Ю.

потерпевшего – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО6, «данные изъяты», ранее судимого приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.08.2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, «данные изъяты», 25 февраля 2025 года примерно в 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на «данные изъяты», вблизи территории домовладения 20, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, «данные изъяты», руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на угрозу убийством ФИО1, без намерения лишить его жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий, удерживая в правой руке топор, замахиваясь им в сторону ФИО1, высказал в адрес последнего угрозы убийством.

В ходе высказывания ФИО6 вышеуказанных угроз убийством в адрес ФИО1, последний учитывая агрессивное состояние ФИО6, его физическое превосходство, пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у последнего предмета используемого в качестве оружия, а именно топора, ФИО1 воспринимал данные угрозы жизни, как реальные, вследствие чего реально опасался их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что 25 февраля 2025 года около 18 часов 30 минут, он на принадлежащим ему велосипеде решил направиться в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему «данные изъяты», с целью продажи принадлежащего ему топора марки «SPARK LUX» сине-черного цвета. Подъехав к домовладению ФИО2 он увидел, что перед входными воротами стоит ранее неизвестный мужчина, в дальнейшим ставшим известным как ФИО1. Последний увидев его, обратился к нему с целью узнать является ли он владельцем данного дома и его ли собака бегает по территории двора. Он ответил, что не владелец дома, после чего открыл входную калитку и начал заходить на территорию домовладения «данные изъяты». При этом удерживая в левой руке полимерный пакет внутри которого находился топор. ФИО1 начал требовать от него, что бы он позвал хозяина дома, но он ему отказал и сообщил, чтоб он сам его звал. После чего между ними начался словестный конфликт на повышенных тонах. Требования ФИО1 его возмутили, в связи с чем он достал из полимерного пакета правой рукой топор и начал идти в сторону ФИО1. размахивая перед собой топором. Выйдя из территории двора и находясь «данные изъяты», он начал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством и физической расправы, а именно: «Я тебя зарублю! Я тебя завалю!». Намерения убить ФИО1. у него не было, он только хотел, чтобы последний сильно испугался данных угроз, при этом он осознавал, что ввиду наличия в руках топора, ФИО1 воспринимал его угрозы реально. Последний отбежал от него и начал звонить в полицию, в связи с чем он сразу же зашел обратно во двор дома «данные изъяты», где поместил топор обратно в пакет и оставил пакет с топором на земле в близи входной двери в домовладении «данные изъяты», где и ожидал приезда сотрудников полиции. Факт алкогольного опьянения не отрицал, указав что ранее, до 25.02.2025 года и в течении дня употреблял спиртные напитки. При этом пояснил, что пребывание его в состоянии алкогольного опьянения в сложившейся обстановке не повлияло на совершение им преступления. Свою вину он осознает и признает полностью, обещает, что более такого не повторится. После случившегося он принес ФИО1 извинения и перечислил ему на карту 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, однако ФИО1 вернул ему деньги обратно.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 25.02.2025 около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО3, которая сообщила, что она сейчас находиться в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница», так как ее укусила собака, которая выбежала с территории домовладения «данные изъяты». Он решил направиться к домовладению «данные изъяты», что бы поговорить с владельцем данного домовладения и попросить последнего посадить собаку на цепь, что бы больше никто не пострадал. Так к вышеуказанному домовладению он подошел около 18 часов 30 минут и начал звать жильцов дома, но никто не выходил. Около 18 часов 40 минут к домовладению «данные изъяты», на велосипеде подъехал ранее неизвестный ему мужчина, ставший в дальнейшим известный как ФИО6. Кроме этого на руле велосипеда весел пакет оранжевого цвета внутри которого по очертанию был виден топор. Он поинтересовался у ФИО6, он ли владелец данного дома и его ли собака бегает во дворе дома. ФИО6 сообщил, что он не владелец данного дома и собака не его. После чего он начал заходить на территорию домовладения «данные изъяты». ФИО1 попросил ФИО6 позвать владельца домовладения, что бы он мог с ним поговорить. Данная просьба не понравилась ФИО6 и он в агрессивной форме начал выражаться в адрес ФИО1, в связи с чем у них возник словестный конфликт на повышенных тонах. После чего ФИО6 достал из полимерного пакета топор, который он взял правой рукой и направился в его сторону. Так выйдя из территории двора и находясь на «данные изъяты», он начал замахиваться топором и размахивать им перед ним, при этом высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарублю! Я тебя завалю!». Данные угрозы ФИО1 воспринял реально, в виду агрессивного состояния ФИО6 и наличия у него в руке топора. Он начал отходить назад, пытаясь увеличить дистанцию между ним и ФИО6, а также достал мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции. Услышав, что он звонит в полицию ФИО6, развернулся и пошел обратно на территорию домовладения «данные изъяты». ФИО1 остался при этом ожидать сотрудников полиции в близи данного домовладения. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ФИО6 принес ему извинения и переводил денежные средства в сумме 5000 рублей, однако он вернул их ему обратно;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 25.02.2025 года он на протяжении всего дня находился по месту своего жительства, в доме. Около 18 часов 45 минут к нему в гости зашел ФИО6, который сообщил, что у него только что перед его входными воротами произошел конфликт с неизвестным мужчиной, ставший ему известным в дальнейшим как ФИО1, по факту того, что его якобы собака укусила кого-то. Входе конфликта, со слов ФИО6, он удерживая в руке топор высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством, так как хотел напугать последнего. Услышав данную информацию он направился на улицу, что бы побеседовать с ФИО1, но в данное время подъехали сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции сообщили ему, что на территории его домовладения необходимо провести осмотр места происшествия, на что он был не против. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, а именно ФИО4 и ФИО5. Участие в осмотре также принимал ФИО1. Входе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что 25.02.2025 года около 18 часов 40 минут у него произошёл конфликт с ФИО6 в близи входных ворот в домовладение «данные изъяты». В ходе данного конфликта ФИО6 достал из полимерного пакета топор, которым он начал замахиваться на ФИО1 и угрожать ему убийством. Данные угрозы ФИО1 воспринимал реально и испугался за свою жизнь. Данный топор, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят на территории домовладения «данные изъяты», на земле возле входных дверей в дом.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 25.02.2025 около 17 часов 45 минут идя домой «данные изъяты», проходя мимо домовладения № 20, она заметила, что со двора вышеуказанного дома выбежала собака которая укусила ее за ногу. В связи с чем ФИО3 направилась в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница». Находясь в ГБУЗ РК «Раздольненкая районная больница», о данном факте она решила сообщить своему супругу, ФИО1. Так позвонив по телефону около 18 часов 00 минут она сообщила о данном факте ФИО1, при этом последний сообщил, что он направиться к домовладению «данные изъяты», с целью поговорить с владельцем собаки, что бы он посадил ее на цепь, во избежание дальнейших травм. 25.02.2025 около 22 часов 30 минут по месту своего жительства ФИО1. сообщил ей, что сегодня около 18 часов 40 минут у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, ставший в дальнейшим известным как ФИО6. В ходе данного конфликта ФИО6 удерживая в руках топор высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, данные угрозы последний воспринял реально и опасался за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании пояснил, что 25.02.2025 года он совместно с ФИО5 находились по месту своего жительства. Примерно в 20 часов 50 минут он совместно с ФИО4 были приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они оба согласились. Участие в осмотре также принимал ФИО2 и ФИО1. Осмотр проводился по адресу: «данные изъяты». Входе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что 25.02.2025 года около 18 часов 40 минут у него произошёл конфликт с ФИО6 в близи входных ворот в домовладение «данные изъяты». В ходе данного конфликта ФИО6 достал из полимерного пакета топор, которым он начал замахиваться на ФИО1 и угрожать ему убийством. Данные угрозы ФИО1 воспринимал реально и испугался за свою жизнь. Данный топор, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят на территории домовладения «данные изъяты», сотрудником полиции в нашем присутствии.

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, из которых следует, что 25.02.2025 года он совместно с ФИО4 находились по месту своего жительства. Примерно в 20 часов 50 минут он совместно с ФИО4. были приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они оба согласились. Участие в осмотре также принимал ФИО2 и ФИО1. Осмотр проводился по адресу: «данные изъяты». Входе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что 25.02.2025 года около 18 часов 40 минут у него произошёл конфликт с ФИО6 в близи входных ворот в домовладение «данные изъяты». В ходе данного конфликта ФИО6 достал из полимерного пакета топор, которым он начал замахиваться на ФИО1 и угрожать ему убийством. Данные угрозы ФИО1 воспринимал реально и испугался за свою жизнь. Данный топор, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят на территории домовладения «данные изъяты», сотрудником полиции в нашем присутствии (л.д. 44-45);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № 508 от 25.02.2025 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО6, который 25.02.2025 около 18 часов 40 минут, находясь в близи домовладения «данные изъяты», в ходе словестного конфликта удерживая в руке топор, размахивал им и высказывал в адрес заявителя угрозы убийством, в связи с чем он реально ощутил угрозу своей жизни и здоровью (л.д. 11);

- протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированном в КУСП № 513 от 26.02.2025 года, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 25.02.2025 около 18 часов 40 минут находясь в близи дома «данные изъяты», удерживая в руке топор высказывал в адрес ФИО1 угрозы физической расправы, а именно: «Я тебя сейчас зарублю, я тебя сейчас завалю!» (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2025 года, согласно которому осмотрен топор сине-черного цвета марки «SPARK LUX», изъятый при проведении осмотра места происшествия 25.02.2025 года по адресу: «данные изъяты», который удерживал в правой руке ФИО6 в ходе высказываний угроз ФИО1. Данный топор упакован в полимерный мешок черного цвета, опечатанный отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 66» ОМВД России по Раздольненскому району (л.д. 27);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2025 года, согласно которого признать и приобщить к уголовному делу № 12501350031000028 в качестве вещественного доказательства: топор сине-черного цвета марки «SPARK LUX», упакованный в полимерный мешок черного цвета опечатанный в установленном порядке (л.д. 32);

- квитанцией о получении и хранении вещественных доказательств № 71 согласно которой вещественное доказательство – топор сине-черного цвета марки «SPARK LUX», упакованный в полимерный мешок черного цвета опечатанный в установленном порядке, сдан в камеру хранения ОМВД России по Раздольненскому району (л.д. 34);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2025 года, согласно которому подозреваемый ФИО6, в присутствии защитника Бигуна И.Г., пояснил, что следовать на место совершения преступления, и производить проверку показаний на месте он не желает, так как вину в совершенном им преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, в совершенном им преступлении, чистосердечно раскаивается, а также в виду того, что испытывает чувство стыда за совершенное преступление перед потерпевшим, и учитывая, что об обстоятельствах произошедшего, а также конкретное место совершения преступления он подробно рассказал в своих показаниях, в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 06.03.2025 года, а место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2025 года (л.д. 75-76);

- заключением о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 25.02.2025 года и бумажными носителями распечатки результатов освидетельствования, согласно которых зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 139-140).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, иными доказательствами по делу, и взаимодополняющими друг друга, которым суд доверяет. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено. И потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У врача психиатра ФИО6 не состоит.

ФИО6 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F.12-1 (по МКБ-10), однако согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования от 27.08.2024, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 143, 146).

ФИО6 суд считает вменяемым относительно совершения инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 полностью признавал свою вину, давал признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО6 отсутствует.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд учитывает, что согласно показаний подсудимого, фактическое нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Не указаны конкретные обстоятельства дела и личности подсудимого ФИО6, которые бы свидетельствовали о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя либо наркотических средств и их влиянии на поведение ФИО6

С учетом изложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО6 не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку суд полагает возможным дальнейшее исправление ФИО6 без изоляции от общества.

Суд учитывает, что ФИО6 осужден приговором Раздольненского районного суда от 19.08.2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с испытательным сроком три года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

С учетом характера совершенного преступления по настоящему делу, учитывая, что ФИО6 принимал меры для заглаживания вреда причиненного потерпевшему, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору Раздольненского районного суда от 19.08.2024 года и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.08.2024 года, которым ФИО6 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- топор сине-черного цвета марки «SPARK LUX», упакованный в полимерный мешок черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Раздольненскому району, согласно квитанции № 71 от 04.03.2025 года о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) ОМВД России по Раздольненскому району - уничтожить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 69 Раздольненского судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья /подпись/ Олевский О.В.