Постановление по делу № 05-0581/1/2023 от 08.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 26MS0025-01-2023-004458-68

Дело № 5-581/1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года с. Грачевка

Мировой судья судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландина Д.О.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлекаемому лицу к административной ответственности, разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2023 года в 01 час 36 минут в селе Кугульта, ул. ..., д. 102, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак …/26 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновным себя не признал, поддержал свои объяснения, приобщенные к материалам дела, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В., суду пояснила, 05 ноября 2023 года около 12 часов 15 минут она возвращалась от своих друзей Д-ных, при этом управляла автомашиной ВАЗ 21140, р/з …26. Двигаясь по ул. ... с. Кугульта, она увидела мужчину, который шел по обочине, она приняла левее, объехав его. Затем, не доезжая до перекрестка, она увидела сотрудников ДПС и остановилась, выключила фары, вышла из-за руля и села на заднее пассажирское сиденье, поскольку испугалась, так как у неё с собой не было страховки и договора купли продажи на автомашину. Пока она искала в сумочке документы, к её автомашине подошли сотрудники полиции с фонариком. В это время к её машине подошел и мужчина, которого она объезжала. Найдя документы, она вышла из машины и увидела, как сотрудники ДПС требуют у этого мужчины документы на машину. Она сказала сотрудникам ДПС, что она управляла автомашиной и что данная автомашина её и ей необходимо пройти освидетельствование. Сотрудники ДПС попросили её отойти и посадили в свою автомашину мужчину. Она неоднократно открывала дверь автомашины сотрудников ДПС и говорила о том, что она водитель автомашины. В мужчине она узнала ФИО1, они знакомы, так как работают в одной организации, она бухгалтером, а он агрономом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» А.Н. суду пояснил, что 05 ноября 2023 года он с инспектором ДПС О.В. находились на маршруте патрулирования в с. Кугульта, ул. .... К ним встречу двигалось транспортное средство «ВАЗ 21140», р/з .../26, в это время они находились на улице возле багажника патрульного автомобиля. Не доезжая до них метров 20, вышеуказанное транспортное средство остановилось, выключились фары автомашины. Он посветил фонариком и увидел, как водитель автомашины вышел и направился к багажнику автомашины, он побежал к нему. Представившись мужчине, он попросил у него водительское удостоверение и документы на автомашину, при этом от мужчины, как стало известно ФИО1, исходил запах алкоголя и были признаки опьянения-неустойчивость позы и др. Он поинтересовался у ФИО1 откуда и куда тот едет, на что ФИО1 ответил, что находился у друзей, у которых распивал спиртные напитки. Также ФИО1 пояснил, что с ним едет его сожительница . вышла из заднего пассажирского сиденья автомашины и стала говорить, что предлагала ФИО1 пойти домой пешком, так как их дом находится не далеко, но ФИО1 не согласился и сел за руль автомашины. ФИО1 просил его отпустить. Затем он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он всячески уклонялся. Он воспринял действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Грачевский» О.В. суду пояснил, что 05 ноября 2023 года он с инспектором ДПС А.Н. находился на маршруте патрулирования в с. Кугульта, на перекрестке ул. Петрова и улице наименование которой он не помнит. В их сторону двигалось транспортное средство «ВАЗ 21140», .../26 и не доехав 20 метров остановилось, водитель вышел из автомашины и стал возле багажника. Инспектор ДПС А.Н. фонариком осветил водителя, и они направились к нему. Подойдя, они представились, при этом от водителя, который оказался ФИО1, исходил запах алкоголя. После чего из заднего пассажирского места автомашины вышла девушка и представилась К., которая пояснила, что является сожительницей ФИО1, что они вместе работают. Затем ФИО1 присел в патрульный автомобиль, а К. ему пояснила, что они находились в гостях и выпивали, она предлагала ФИО1 пойти пешком, но он не согласился и решил доехать. Инспектор ДПС А.Н. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС А.Н. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот уклонялся от выполнения требования и инспектор А.Н. воспринял это как отказ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетеля К.В., инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» а А.Н., а О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а также доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № … от 06 ноября 2023 года, в котором отражено событие нарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи протокола он отказался (л.д. 15).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ №…от 06.11.2023 года, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 в связи с тем, что он, имея признаки опьянения, управлял автомобилем. Во время составления данного протокола производилась видеофиксация (л.д. 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №…от 06.11.2023 года, с бумажным носителем, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. От подписи в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен/не согласен» в указанном акте отказался. Во время составления данного протокола производилась видеофиксация.(л.д.10,13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР № …от 06.11.2023 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления данного протокола производилась видеофиксация (л.д. 14).

Протоколом о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 1…от 06.11.2023 года (л.д. 16).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, находящейся на CD-дисках, из которой следует, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнено не было и его действия были восприняты как отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просмотренная видеозапись также подтверждает, что водителю предлагалось неоднократно подписать протоколы, на что тот категорически отказывался.

Кроме того, в материалах дела содержатся:

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» а А.Н. от 06.11.2023 года (л.д. 7).

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Граевский» а А.Н. от 06.11.2023 года (л.д. 8).

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Граевский» а А.Н. от 06.11.2023 года (л.д. 9).

Карточка операций с ВУ ФИО1 (л.д.6).

Сведенья об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д.4-5).

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Судья не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку это опровергается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные объяснения опровергнуты в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств. Сам ФИО1 напрямую заинтересован в исходе дела в его пользу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.В. о том, что транспортным средством управляла она, а ФИО1 являлся пешеходом и проходил мимо, поскольку К.В. является его знакомой, работают в одной организации, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля К.В. В связи с чем, суд расценивает её показания, как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности.

Кроме того, показания свидетеля К.В. суд не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС а А.Н., а О.В., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым, именно ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .../26, которые, полностью согласуются с составленными процессуальными документами.

Достоверность показаний свидетеля К.В. объективно ничем не подтверждена.

Оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» у А.Н., у О.В., показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» А.Н., О.В. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между свидетелями и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, причин для его оговора у них не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Замечания от ФИО1 на протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, не были принесены.

При этом из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что водитель ФИО1 отказался от подписания указанных документов и получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что 06 ноября 2023 года, на улице ..., дом 102 села Кугульта, водитель ФИО1 не управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, суду представлены не были.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что представленные суду видеозаписи являются ненадлежащим доказательством, поскольку не имеется даты, времени съемки, запись прерывается, состоит из пяти файлов, установить последовательность которых невозможно, судом не принимается во внимание, поскольку видеозапись, находящаяся на CD-дисках, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы примененные к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, звук имеется. То, что на видеозаписях отсутствуют дата и время, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО1, не имеется.

Кроме того, непрерывность ведения видеозаписи процессуальных действий не основана на законе, поскольку КоАП РФ и Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сотрудником ДПС незаконно было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его не согласие с результатами освидетельствования, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО1 отказался подписать составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования, сделать в нем запись о согласии с результатами освидетельствовании, в связи с чем его действия должностное лицо правильно квалифицировало как несогласие с результатами освидетельствования. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не отказывался выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку из содержания видеозаписи следует, что, указывая о согласии пройти медицинское освидетельствование, необходимые действия для выполнения соответствующего требования ФИО1 выполнить отказался (письменное добровольное согласие на прохождение процедуры в соответствующем протоколе не выразил, несмотря на неоднократное разъяснение необходимости этого). В данном случае из поведения ФИО1 следует, что своими сознательными действиями (бездействием) он создавал препятствия применению в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу. Вопреки доводам ФИО1 каким-либо иным образом квалифицировать его поведение, иначе, чем фактический отказ от выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» А.Н., О.В. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как они являются заинтересованным в исходе дела лицами, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» А.Н., О.В. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все остальные доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления, а именно указание на освидетельствование на состояние алкогольного, существенным не является и не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку данные сведения были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, исследовав материалы административного дела, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, убедившись в отсутствии доказательств, полученных в нарушении закона.

Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены без нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства, в том числе оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, мировой судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9, ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, поскольку являются правонарушением в области дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, принимает во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются отношения в области дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч.2 ст. 23.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет УФК по СК (отдел МВД России по Грачевскому району Ставропольского края, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 260601001; Счет 03100643000000012100 в отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; Кор./счет № 40102810345370000013; КБК 188 11601123010001140; ОКТМО 07517000; БИК 010702101; УИН 18810426231700004428, наименование платежа – штраф суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временного разрешения) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение настоящего постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» Ставропольского края, направив в их адрес данное постановление.

ОГИБДД ОМВД России «Грачевский», о результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Грачевский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края.

Мировой судья Ландина Д.О.