Решение по гражданскому делу

2025-05-29 20:30:29 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 20:30:29 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 2-676/2025 УИД № 79MS00002-01-2025-001061-97

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 31 марта 2025 года

Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Яковлева И.В.

при секретаре судебного заседания Голобоковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее - ООО «ПКО ИЛМА», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2017 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт). ПАО «Росбанк» предоставил денежные средства ответчику в полном объеме по договору <НОМЕР>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО ИЛМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от 13.05.2019. На основании указанного договора к ООО «ПКО ИЛМА» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору <НОМЕР>, в том числе право на взыскание суммы процентов, неустойки и прочее. 09.09.2020 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ по делу № 2-4137/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ИЛМА» задолженности по договору <НОМЕР> от 31.03.2017 в размере 33847 руб. 73 коп., из которых: основной долг - 31000 руб. 00 коп., проценты - 3650 руб. 33 коп. Поскольку ранее судебными актами взыскана сумма основного долга истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по договору за период с 09.09.2017 по 17.11.2022 в размере 19627 руб. 34 коп. и неустойку за период с 09.09.2017 по 17.11.2022 в размере 13522 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ИЛМА» не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные вышеизложенными нормами права о договоре займа. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> с лимитом кредитования (овердрафт) в размере 31000 рублей рублей под 26,5% годовых на срок до полного возврата кредита. Должник свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,5% годовых, в случая нарушения срока возврата кредита уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платеж за каждый календарный день просрочки. Стороны согласовали условие, в том числе о праве ПАО «Росбанк» уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). ООО «ПКО ИЛМА», заключив с ПАО «РОСБАНК» 13.05.2019 договор об уступки права (требования) <НОМЕР>, получило права требования долга к должнику ФИО1, вытекающего из договора потребительского кредита от 31.03.2017 <НОМЕР>, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу решений судебных актов в отношении указанного кредитного договора. 09.09.2020 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по гражданскому делу № 2-4137/2020 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 <НОМЕР> за период с 31.08.2017 по 13.05.2019 в размере 33248 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 599 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 от 22.11.2022 окончено исполнительное производство № 53614/21/27030-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-4134/2020, в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требования по исполнительному документу. Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.03.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ИЛМА» взыскана индексация взысканной суммы по судебному приказу от 09.09.2020 по делу № 2-4137/2020 за период с 09.09.2020 по 17.11.2022 в размере 7429 руб. 48 коп. 12.04.2024 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № 2-2176/2024 по заявлению ООО «ПКО ИЛМА» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО ИЛМА» задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 <НОМЕР> за период с 09.09.2020 по 17.11.2022: процентов за пользование в размере 19627 руб. 34 коп., неустойки в размере 13522 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 597 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.11.2024 судебный приказ от 12.04.2024 по делу № 2-2176/2024 отменен на основании заявления ответчика. Исполнительное производство № 151628/24/27030-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 12.04.2024 по делу № 2-2176/2024, прекращено 11.12.2024, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взыскание денежных средств не производилось. Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начисляются проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу. Обязательство должника в данном случае будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на взыскание неустойки при нарушении должником своих обязательств. Как указано выше, 13.05.2019 ПАО «Росбанк» уступило ООО «ПКО ИЛМА» все права требования к ФИО1, возникшие на основании договора потребительского кредита от 31.03.2017 <НОМЕР>. Таким образом, учитывая то, что истец ООО «ПКО ИЛМА» приняло права и обязанности взыскателя по договору потребительского кредита от 31.03.2017 <НОМЕР>, заключенному ПАО «Росбанк» с ФИО1, мировой судья суд приходит к выводу о том, что требование истцом процентов за пользование кредитом, начисленных после даты уступки прав требования, до дня возврата кредита в полном объеме, с учетом представленного расчета, является обоснованным. В связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, мировой судья полагает его верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона - ст. ст. 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользовании суммой кредита в размере 19627 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит обязательства, неустойка составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения просроченного обязательства. Согласно представленному расчету истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 (799 дней). Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным. Вместе с тем, проверяя расчет по взысканию неустойки на просроченный кредит, произведенный истцом, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 , мировой судья считает необходимым исключить из расчета по взысканию неустойки следующий период, указанный в расчете: с 01.04.2022 по 01.10.2022 на общую сумму 3113 руб. 99 коп. Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3.4 ст. 1 ГК российской Федерации). Учитывая сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, предусмотренного истцом при ее заключении, в частности, взыскание ранее основного долга и причитающихся процентов по кредиту, а в последующем произведенной индексации, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства. Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп., учитывая при этом, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК российской Федерации). Указанный размер не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «ПКО ИЛМА» при обращении в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <ДАТА26> рождения, уроженки <АДРЕС>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 31.03.2017 <НОМЕР> за период с 09.09.2020 по 17.11.2022 в размере 24627 руб. 34 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 19627 руб. 34 коп., неустойку - 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Всего взыскать 28627 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья И.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.