Дело в„- 2-1218/2023

УИД 23MS0066-01-2022-002407-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Кропоткин

31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка в„-66 г. Кропоткина Краснодарского края Корнеева Л.Н. при секретаре судебного заседания Даниловой Э.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора- Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «СовкомбанкСтрахование», <ФИО2> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в размере 91200,00 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, штрафа в размере 35760,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, затрат на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 25 января 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу ст. Кавказская, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>., принадлежащее на праве собственности ФИО3 <ФИО> В установленные сроки ФИО3 <ФИО> собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления в суд, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а предоставил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что полис страхования ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> расторгнут АО «СовкомбанкСтрахование». Не согласившись с принятым решением, ФИО3 <ФИО> 08.04.2023 года направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, но выплату страхового возмещения по претензии ответчик не произвел. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение, отказал в выплате страхового возмещения ФИО3 <ФИО> По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению в„-27-06 от 13.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 91200,00 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 4000,00 рублей. Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года в„-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 <ФИО> в размере 35760,78 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, что страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 <ФИО> не явилась, предоставила заявление о рассмотрении его дела в ее отсутствие, также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО> отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Также в связи с пропуском срока обжалования решения службы финансового уполномоченного. Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «СовкомбанкСтрахование», а так же <ФИО2> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 11 октября 2014 года. В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 года в 09 часов 00 минут по адресу автодорога ст. Кавказская, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу ФИО3 <ФИО> причинены механические повреждения. Вина водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> установлена в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается Извещением о ДТП, составленным на месте ДТП 25.01.2023 года. Автогражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности серии ХХХ в„-<ФИО5> в АО «СовкомбанкСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована была по полису страхования автогражданской ответственности серии ТТТ в„-7021623553 в САО «РЕСО-Гарантия». Выполняя обязательства по договору, ФИО3 <ФИО> отправила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик 01.02.2023 года направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис страхования ОСАГО виновника ДТП серии <НОМЕР> досрочно расторгнут в одностороннем порядке. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 <ФИО> 13.04.2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом и просила пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Но, рассмотрев претензию истца, ответчик 20.04.2023 года уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 17.05.2023 года ФИО3 <ФИО> обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, но, рассмотрев обращение истца, служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требования истца. 30.07.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, истец ФИО3 <ФИО> 25.01.2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составлен акт осмотра с указанием всех повреждений, установленных на указанном транспортном средстве. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами и актом осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2023 года направило ФИО3 <ФИО> письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с прекращением срока действия договора ОСАГО серии <НОМЕР> на основании досрочного прекращения, заключенного между <ФИО6>. и АО «СовкомбанкСтрахование». 13.04.2023 года ФИО3 <ФИО> обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело претензию и предоставило истцу ответ, на основании которого считает, что выплата страхового возмещения ФИО3 <ФИО> не подлежит по основаниям, указанным в письме от 01.02.2023 года. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА12> в„- 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона в„- 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„- 58 от <ДАТА13> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ в„- 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ в„- 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <ДАТА14>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона в„- 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора. Согласно представленным истцом и ответчиком документам, 25.01.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило Заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно сведениям, содержащимся в заявлении и в материалах гражданского дела, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность <ФИО6> собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СовкомбанкСтрахование» по полису серии <НОМЕР>, срок действия данного договора с 24.05.2022 года по 25.05.2023 года, период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25.05.2022 года по 25.05.2023 года. Данные сведения подтверждаются сведениями о страховом полисе виновника ДТП, приложенного к материалам гражданского дела. Ответчик в судебных заседаниях данные сведения не опровергнул, дополнительно к возражениям, представленным в суд, никакие замечания и дополнения не внес. Согласно пункту 1.14. Правил страхования ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Пункт 1.15. вышеуказанных правил гласит «Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.16. в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Ответчик представил суду копию уведомления, направленного в адрес <ФИО6>. о досрочном расторжении полиса страхования ОСАГО. Однако, в уведомлении указано, что оно направляется по адресу 678956 Россия, <АДРЕС> Согласно адресной справке от 29.09.2023 года место регистрации <ФИО2> Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <АДРЕС> Дата регистрации по месту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Этот же адрес указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Кавказского района. Таким образом, судом установлено, что со стороны третьего лица АО «СовкомбанкСтрахование» усматриваются нарушения норм закона, предусмотренных пп.1.13-1.16 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

В судебном заседании спора о сумме ущерба транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> не возникло, вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы ни со стороны ответчика ни со стороны истца не возник. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Ввиду того, что по расчету ФИО7 сумма восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> с учетом положений единой методики составляет 91200,00 рублей, и сторонами данное заключение сторонами не оспаривается. Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года в„-432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года в„-433-П. В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 <ФИО>. в результате ДТП, составляют согласно автотехнической экспертизы в сумме 91200,00 рублей. Также подлежат затраты и на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей, так как при подаче искового заявления в суд истцу необходимо было определить цену иска, и без проведения экспертизы установить ее было невозможно. В исковом заявлении ФИО3 <ФИО>. также просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 35760,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000,00 рублей. В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в„-2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ). По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца. В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом в пользу ФИО3 <ФИО>. взыскано в счет возмещения ущерба 91200,00 рублей, штраф в размере 50% составит 35760,78 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 7000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„-1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 15000,00 рублей. Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> страховое возмещение в размере 91200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов: оплату за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, в остальной части иска – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2936,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кропоткинский городской суд через судебный участок в„-66 г. Кропоткина Краснодарского края в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Мировой судья Корнеева Л.Н.