Решение по гражданскому делу

УИД 73 MS 0040-01-2025-001211-14 Дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области «16» сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Пайгильдина А.В., при секретаре Кулишовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к Коновой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МФК «Займер» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 8000 руб. По условиям договора должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых в срок до 06.09.2024. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан с применением аналога собственноручной подписи путем ввода заемщиком специального кода, поступившего на номер мобильного телефона. В связи с тем, что свои обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объеме в срок, определенный договором, образовалась задолженность в сумме 16672 руб.: 8000 руб. 00 коп. - основной долг, 1920 руб. 00 коп. - проценты по договору за период с 12.07.2024 по 06.09.2024, 6322,76 руб. -проценты за период с 07.09.2024 по 20.03.2025, 429,24 руб. - пени за период с 07.09.2024 по 20.03.2025, которую истец просит взыскать в исковом порядке с ФИО2 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям (л.д. 34-36), с иском не согласна, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела извещен, отзыв на иск не представлен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, и, исследовав материалы данного дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 июля 2024 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 8000 руб. сроком на 30 дней с момента его предоставления под 292 % годовых (л.д. 9-14, 21). Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального цифрового кода (уникального цифрового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющим однозначно идентифицировать заемщика заимодавцу при подписании документов, полученного в направленном СМС-сообщении на номер мобильного <НОМЕР>, указанного ФИО2 в заявлении на получение займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подачи смс-заявки.

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту <НОМЕР>, что подтверждается справкой ПАО МФК «Займер» о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил денежные средства, однако обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом имеется задолженность в размере 16672 руб., из которых: 8000 руб. - основной долг, 1920 руб. 00 коп. - проценты по договору за период с 12.07.2024 по 06.09.2024, 6322,76 руб. - проценты за период с 07.09.2024 по 20.03.2025, 429,24 руб. - пени за период с 07.09.2024 по 20.03.2025 (л.д. 3, 8).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. ФИО2, подписав договор, согласилась со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения, в том числе, и о размере процентов за пользование суммой займа, штрафных санкциях. При этом, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными.

Представленный истцом суду расчет образовавшейся задолженности является арифметически верным и объективно подтвержден материалами дела, самой ответчицей не опровергнут.

Доводы ответчицы ФИО2 о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку как видно из материалов дела указанный договор займа ею был заключен <ДАТА10>, с настоящим иском ПАО МФК «Займер» обратилось в суд <ДАТА11>, т.е. 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МФК «Займер» к Коновой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ПАО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору займа <НОМЕР> от 11.07.2024 в размере 16672 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.: 8000 руб. - основной долг, 1920 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.07.2024 по 06.09.2024, 6322 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.09.2024 по 20.03.2025, 429 руб. 24 коп. - пени за период с 07.09.2024 по 20.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья А.В. Пайгильдина

Мотивированное решение суда изготовлено «26» сентября 2025 года