2025-06-28 15:14:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР> УИД 05MS0048-01-2025-000825-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника Гунибского межрайонного прокурора <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника в лице адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района РД, с неоконченным средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Балаханского, д. 8, кв. 19, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, не работающего, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление против власти при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 10 часов 28 минут <ФИО4>, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53202» за государственным регистрационным знаком A858PB/05РУС, перевозил груз, а именно деревянный дом из брусьев, который превышал допустимые нормы габаритов транспортного средства и, не имея при себе каких либо документов на перевозку груза, проезжая через КПП «Красный мост», расположенный на 207 км автомобильной дороги «Мамраш-Ташкапур Араканская площадка», по географическим координатам N 42*33'08.3052", Е 46*57'58.2948", был остановлен инспектором дорожной патрульной службы ВОГОиП МВД России лейтенантом полиции <ФИО7> для проверки документов на транспортное средство. В ходе проверки документов, транспортного средства и перевозимого груза инспектором дорожной патрульной службы <ФИО7> было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения». <ФИО4>, находясь на КПП «Красный мост» и желая избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения» передал в качестве взятки инспектору дорожной патрульной службы <ФИО7> денежные средства в размере 300 рублей купюрами достоинством каждая по 100 рублей за несоставление на него административного протокола по указанному выше правонарушению, путем передачи купюр в руки инспектору дорожной патрульной службы <ФИО7> и сообщив при этом, что это является вознаграждением (подарком) за несоставление на него административного протокола и для беспрепятственного проезда.

<ФИО7> неоднократно предупреждал <ФИО4> об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей за преступное бездействие, однако <ФИО4> не прекратил свои действия, после чего <ФИО7> сообщил <ФИО4>, что он совершил преступление, передав ему как сотруднику полиции мелкую взятку за преступное бездействие и потребовал оставаться на месте, далее <ФИО7> вызвал на место происшествия дознавателя КПП «Красный мост» для сбора материала и также незамедлительно доложил руководству КПП «Красный мост» о случившемся. В ходе осмотра места происшествия дознавателем КПП «Красный мост» с рук инспектора дорожной патрульной службы КПП «Красный мост» лейтенанта полиции <ФИО7> были изъяты денежные средства в размере 300 рублей купюрами достоинством каждая по 100 рублей, Билет Банка России серии оЭ за <НОМЕР>, Билет Банка России серии эН за <НОМЕР>, Билет Банка России серии эГ за <НОМЕР>, после чего изъятые денежные средства были упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати черного цвета «МВД России по СКФО «Для пакетов <НОМЕР>». В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый <ФИО4> в присутствии защитника <ФИО5>, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело в отношении <ФИО4> поступило в суд с обвинительным постановлением. В судебном заседании <ФИО4> вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, что характер и последствия такого ходатайства он осознает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель <ФИО3>, защитник <ФИО5> не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая то, что подсудимый <ФИО4> совершил преступление, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке.

В силу разъяснений п. 10 абз. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части ценностей; если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, <ДАТА7> в 10 часов 38 минут, при попытке дачи <ФИО4> мелкой взятки в размере 300 рублей инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции <ФИО7>, последний отказался получать ее, потребовал оставаться на месте, после чего доложил руководству о случившемся и вызвал на место происшествия членов следственно-оперативной группы КПП «Красный мост» для сбора материала и дальнейшей регистрации сообщения о преступлении. Принятыми инспектором <ФИО7> мерами преступные действия <ФИО4> по даче взятки должностному лицу были пресечены.

Между тем действия <ФИО4> органом дознания квалифицированы как оконченное преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 12 постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Поскольку должностным лицом взятка принята не была (должностное лицо отказалось ее принять), то действия <ФИО4>, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает необходимым действия <ФИО4> переквалифицировать с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Изучением личности подсудимого <ФИО4> установлено: <ФИО4> ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, женат. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4> в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено. Поскольку совершенное <ФИО4> преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для назначения <ФИО4> наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания <ФИО4>, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства дела, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, факт признания им вины и раскаяния в содеянном, его материальное и семейное положение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, суд полагает возможным исправление <ФИО4> в условиях, не связанных с изоляцией от общества. С учетом обстоятельств совершенного <ФИО4> преступления и его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа, поскольку оно, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Применение более строгих видов наказания является нецелесообразным ввиду их чрезмерной суровости. При разрешении вопроса о размере наказания судом не учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Меру пресечения - подписка о невыезде, избранную в отношении <ФИО4> постановлением от <ДАТА8>, следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства в размере 300 руб., являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD диск (л.д. 30) надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 100 рублей серия оЭ Билета Банка России <НОМЕР>, достоинством 100 рублей серия эН Билета Банка России <НОМЕР>, достоинством 100 рублей серия эГ Билета Банка России <НОМЕР> - конфисковать. DVD диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите <ФИО4>, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>

Отпечатан в совещательной комнате.