2025-05-29 20:51:43 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело №1-7/25 35МS 0003-01-2025-000285-77 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 февраля 2025 года г. Вологда
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеева В.Я. с участием государственного обвинителя - _<ФИО1>,
защитника адвоката - <ФИО2>, предоставившего удостоверение № 64 и ордер от 14 февраля 2025 года № 09, при секретаре Морозковой А.Н.,
а также с участием подсудимого <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
08 июля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 20 минут <ФИО3> и <ФИО5> находились вблизи дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между ними произошёл словесный конфликт, в результате которого у <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5> возник преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью. Непосредственно после этого <ФИО3>, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, находясь на расстоянии от <ФИО5> не более 40 см, лицом к последнему, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, причинив тем самым физическую боль. От действий <ФИО3> <ФИО5>, не удержав равновесия, упал на землю, на спину, ударившись головой об асфальт и потерял сознание. В результате вышеуказанных насильственных действий <ФИО3>, <ФИО5> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), закрытого вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (поступления крови в пазуху) левой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияний под кожу век, из под глазничной области, области нижнего века и в конъюнктиву левого глаза, в слизистую оболочку верхнего свода преддверия полости рта слева, ссадин в области теменного бугра справа (точное количество не указано). Для лечения сотрясения головного мозга, как наиболее лёгкой формы черепно-мозговой травмы, согласно заключения эксперта № 3002 от 12 ноября 2024 года, необходим и потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение но признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью <ФИО5> Для лечения закрытого вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи согласно заключения эксперта № 3002 от 12 ноября 2024 года, необходим и потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью <ФИО5> Кровоизлияния н ссадины, как поверхностные повреждения, сами но себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, каждое из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью <ФИО5> В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия <ФИО3> и его защитника, показаний <ФИО3> следует, что в ночь с 07 на 08 июля 2024 года с <ФИО6> находился в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спиртных напитков в тот день не употреблял. Около 00 часов 30 минут 08 июля 2024 года увидел двух ранее не известных ему мужчин, один из которых бросил стеклянную бутылку на асфальт, отчего та разбилась. Поскольку это ему не понравилось, решил поговорить с последним, в ответ молодой человек выразился нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт, мужчина убрал осколки от бутылки, а около часа ночи вновь произошел словестный конфликт, в ходе которого, испытывая к мужчине сильную злость, нанес последнему один удар кулаком правой руки, ударив в область левой скулы, от чего молодой человек упал на спину на асфальт. После этого он ушел с места событий, а через некоторое время, проходя мимо этого места, видел, как молодые люд искали телефон потерпевшего. 17 июля 2024 года от сотрудников полиции стало известно, что в результате нанесенного им 08 июля 2024 года удара молодому человеку, у последнего диагностирован закрытый перелом верхней челюсти. От сотрудников полиции ему так же стало известно, что молодого человека зовут <ФИО5> Вину в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90, 226-230, том 1). Подсудимый согласился с указанными показаниями, даны им лично, с участием защитника.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, из которых установлено, что 07 июля 2024 года в вечернее время распивал спиртные напитки с <ФИО7>, после чего проследовали с последним в строну ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при себе нес несколько стеклянных бутылок с пивом. У последнего подъезда дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбросил в урну стеклянную бутылку, однако она упала на асфальт и разбилась, после чего к нему подошел неизвестный молодой человек и девушка, 08 июля 2024 года около 00 часов 40 минут, с вышеуказанным молодом человеком - <ФИО3> у них произошел словесный конфликт, а около 1 часа ночи в указанный день <ФИО3>, размахнулся правой рукой и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на спину, ударившись затылочной областью головы об асфальт, потерял сознание. Ранее с <ФИО3> не знаком, конфликтов, разногласий, личных неприязненных отношений с последним не было. Просит привлечь <ФИО3> к ответственности по факту причинения ему вреда здоровью средней тяжести. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО8> оперуполномоченного полиции ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений потерпевшему поступила оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен <ФИО3> При даче объяснений 17 июля 2024 года <ФИО3> признал свою вину в нанесении телесных повреждений <ФИО5>, пояснил, что именно он 08 июля 2024 года около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ночное время суток нанес один удар кулаком в область лица последнему, от чего <ФИО5> упал на землю и потерял сознание (т.1 л.д. 53-55). По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля <ФИО6> о том, что в ночь с 07 на 08 июля 2024 года гуляла с <ФИО3> Спиртных напитков не употребляли. 08 июля 2024 года около 00 часов 30 минут находились у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент один из двух молодых людей, проходивших у дома, бросил мимо урны стеклянную бутылку, которая разбилась. <ФИО9> это не понравилось, окликнул мужчину, они подошли к молодым людям. Она отошла, чтобы поговорить по телефону, а когда развернулась к мужчинам, увидела, что один из молодых людей, который кинул и разбил бутылку, лежит на земле. Полагает, что ссору спровоцировал молодой человек, разбивший стеклянную бутылку, а <ФИО3> возможно ударил его. Когда она подбежала к молодым людям после звонка, <ФИО3> спросил молодого человека, понял ли тот, за что получил, молодой человек ответил: «Да» (т.1 л.д. 185-188). По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что вечером 07 июля 2024 года в вечернее время встретился с <ФИО5>, сначала распивали пиво, потом пошли на улицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы забрать зарядное устройство. 08 июля 2024 года около 00 часов 30 минут, шли по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома № 58, <ФИО11> допил пиво выбросил стеклянную бутылку в мусорную урну, но промахнулся, и бутылка разбилась. В это время их кто-то окликнул, к ним подошел молодой человек и девушка. При этом девушка стояла по одаль, а молодой человек подошел к <ФИО5> Между ними произошел словесный конфликт, около 01 часа ночи <ФИО5> собрал осколки от бутылки, словесный конфликт между ними продолжался, и в какой-то момент молодой человек размахнулся правой рукой и нанес один удар кулаком правой руки в левую часть области лица <ФИО5> Ивана. От полученного удара последний упал на асфальт спиной, потерял сознание. Через несколько минут Иван очнулся, искал свой телефон, а молодой человек и девушка ушли. Заметил, что в месте нанесения удара у <ФИО5> И. сильно распухло лицо, тот начал плохо говорить, жаловался на физическую боль. Обратился за помощью к <ФИО13> Алексей, который транспортировал на своем автомобиле <ФИО5> в травмпункт. В последующем стало известно от потерпевшего, что от нанесенного удара у <ФИО5> Ивана диагностировали ушиб мягких тканей головы, вдавленный перелом передней верхней челюстной пазухи, он находился на лечении в стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 189-192). По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля <ФИО14> о том, что 08 июля 2024 года в ночное время, около 02 часов ночи, в ходе телефонного разговора <ФИО7> А. сообщил ему, что их общего знакомого <ФИО5> И. избили, последнего нужно отвезти в больницу. По приезде на место по внешнему виду <ФИО5> понял, что ему плохо, <ФИО5> жаловался на сильное головокружение, на боль, рвоту. Со слов <ФИО10> А. ему стало известно, что у <ФИО5> Ивана произошел словесный конфликт с незнакомым молодым человеком во дворе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого молодой человек ударил последнего, отчего <ФИО5> Иван ударился головой о землю и потерял сознание. Причина конфликта ему не известна. Отвез <ФИО5> И. в Вологодскую областную клиническую больницу. В последующем от <ФИО5> Иван узнал, что у последнего диагностировали перелом передней верхней челюстной пазухи, сотрясение головного мозга, находился на лечении в стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 233-235). Вина <ФИО3> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - рапортом старшего УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде <ФИО17> о том, что в отдел полиции № 3 УМВД России но г. Вологде 08 июля 2024 года в КУСП № 21019 зарегистрировано сообщение от гражданина <ФИО5>, который просит принять меры к неизвестным молодому человеку, который избил последнего. В ходе рассмотрения материала проверки было проведено судебно- медицинское обследование, в ходе которого было установлено, что гр. <ФИО5> причинен средний тяжести вред здоровью. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления доставлен <ФИО3>, который в совершении данного преступления сознался и дал признательные показания (т. 1 л.д. 4); - сообщением о происшествии КУСП № 21019 от 08 июля 2024 года, поступившее в дежурную часть ОП № 3 от «03» ФИО4 в 04 часа 57 минут о том, что по адресу: ул. Пугачева 08 июля 2024 года около 2 часов ночи избит неизвестным <ФИО5>, диагноз: ушиб мягких тканей головы, вдавленный перелом (т. 1 л.д. 5); - заявлением <ФИО5> от 09 июля 2024 года о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему молодого человека, который 08 июля 2024 года нанес ему побои по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2024 года, согласно которому установлено, что фактически местом совершения данного преступления является придворовая территория около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ничего не изымалось (т.1 л.д. 10-12); - заключением эксперта № 3002 от 12 ноября 2024 года о том, что согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, у <ФИО5>, при обращении за медицинской помощью 08 июля 2024 года с последующим обследованием и лечением, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (поступление крови в пазуху) левой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияния под кожу век, в подглазничной области, области нижнего века и в конъюнктиву левого глаза, в слизистую оболочку верхнего свода преддверия полости рта слева; ссадины в области теменного бугра справа (точное их количество в медицинском документе не указано). Закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния под кожу век, в подглазничной области, области нижнего века и в конъюнктиву левого глаза, в слизистую оболочку верхнего свода преддверия полости рта слева, могли образоваться в результате, как одного, гак и более травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы, достаточной для них возникновения, на область лица, за что свидетельствует характер повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинено в результате: или прямого ударного травмирующего воздействия твёрдого предмета на область головы или в результате резкого движения головы и шеи за счёт инерционного движении тела или при сочетании вышеуказанных вариантов, какой из вариантов имел место в данном случае установить не представляется возможным. Ссадины в области теменного бугра справа, образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы, достаточной для их возникновения, на область головы справа, за что свидетельствует характер повреждений. По сведениям из представленных медицинских документов детализировать механизм указанных повреждений, идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить количество и последовательность травмирующих воздействий, а также конкретизировать общие условия травмы, в том числе по вариантам событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не представляется возможным Но описанию ссадин, имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само их наличие, свидетельствует за то, что они причинены, вероятнее всего, в срок не более 15 суток до оказания пострадавшему медицинской помощи 08 июля 2024 года, то есть, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Но описанию кровоизлияний, имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само их наличие свидетельствует за то, что они причинены, вероятнее всего, в срок не более 15 суток до оказания пострадавшему медицинской помощи 09 июля 2024 года, то есть, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Наличие клинической симптоматики острого периода сотрясения головного мозга на момент обращения <ФИО5> за медицинской помощью 09 июля 2024 года с последующим её регрессом на фоне проводимого лечения, свидетельствует за то, что зарытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинено в срок не более семи суток до оказания пострадавшему медицинской помощи, то есть, возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Отсутствие в описании компьютерной томографии от 08 июля 2024 года, упоминаний о начальных этапах консолидации (сращения) перелома, на момент проведения исследования, свидетельствует за то, что закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, образовались в срок не более трёх недель до проведения исследования, то есть, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. Кровоизлияния и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, каждое из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Для лечения сотрясения головного мозга, как наиболее лёгкой формы черепно-мозговой травмы, согласно общепринятых медицинских норм, необходим и потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Для лечения закрытого вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, согласно общепринятых медицинских норм, а так же учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим и потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, но признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью (пункт. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Диагноз «ушиб мягких тканей головы», соответствует наличию вышеописанных повреждений в данной области в связи с чем, отдельно экспертной оценке не подлежит. Части тела человека (в том числе, руки и ноги) относятся к виду травмирующих предметов, обозначаемых по своим свойствам, как твёрдые, следовательно, не исключается возможность возникновения выявленных у гр. <ФИО5> повреждений от данных предметов. Ответить на вопрос «могли ли они образоваться в результате падения с высоты собственного роста» не представляется возможным, так как не указаны фазы предполагаемого падения (из какого положения, на какую поверхность с последующим соударением какой частью тела происходило падение, как по отношению к телу находился травмирующий предмет), следовательно, ответ на данный вопрос будет основан на предположениях и вероятностных суждениях судебно-медицинского эксперта и не будет закреплен какими-либо объективными данными (т.1 л.д. 63-69). - очной ставкой между подозреваемым <ФИО18> и потерпевшим <ФИО5>, в ходе которой потерпевший <ФИО5> указал, что от сотрудников полиции стало известно, что молодого человека зовут <ФИО19>. Именно этот человек нанес телесные повреждения около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ранее знакомы не были, <ФИО18> указал, что от сотрудников полиции узнал данные потерпевшего - <ФИО5>, лично не знакомы, 08 июля 2024 года нанес последнему телесные повреждения. В ходе очной ставки <ФИО5> указал на обстоятельства, при которых 08 июля 2024 года у крайнего подъезда дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе словесного конфликта <ФИО19> нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой скулы, от чего испытал сильную физическую боль, упал на спину, ударившись затылочной областью головы об асфальт и потерял сознание. <ФИО3> с показаниями потерпевшего согласился частично, уточнил, что 08 июля 2024 года с <ФИО6> Я. находился на детской площадке около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел, как один из двоих молодых людей, проходивших у дома, разбил стеклянную бутылку. Подошел к молодым людям, попросил убрать осколки. После этого высказывали друг другу словесные претензии, при этом потерпевший вел себя некультурно, выражался нецензурно и грубо, в ходе конфликта нанес <ФИО5> Ивану один удар слева в область лица, отчего <ФИО5> И. упал, потерял сознание. Похлопал его по щекам, приводя в сознание, после чего с <ФИО6> Я. покинули место происшествия (т. 1 л.д. 226-230). Мировой судья, изучив показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении действий, указанных в фабуле обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Из показаний потерпевшего <ФИО5> установлены обстоятельства, при которых он около 1 часа ночи 08 июля 2024 года в близи дома 58 по улице Разина г. Вологды получил телесные повреждения. При этом травмы причинены потерпевшему <ФИО3>
Показания потерпевшего не противоречивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Так непосредственным свидетелем событий, произошедших около 01 ночи 08 июля 2024 года, являлся <ФИО7>, показания которого полностью соответствуют изложенным потерпевшим <ФИО5> обстоятельствам получения им травм. При этом удар потерпевшему нанес именно <ФИО3> Указанный свидетель после событий, обратился за помощью к <ФИО13> Алексею для транспортировки потерпевшего в медицинское учреждение.
Свидетелю <ФИО14> об обстоятельствах происшествия стало известно со слов <ФИО10> А. Приехав на место событий, видел повреждения у <ФИО5> Ивана, а также оценил его состояние, как тяжелое, поскольку у последнего имело место головокружение, боль и рвота. Отвез <ФИО5> И. в Вологодскую областную клиническую больницу.
Оперуполномоченный полиции ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде <ФИО8> при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений потерпевшему установил причастность <ФИО3> к указанному преступлению, давая объяснения <ФИО3> признал свою вину в нанесении телесных повреждений <ФИО5>, пояснил, что именно он 08 июля 2024 года около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночное время суток нанес один удар кулаком в область лица последнему, от чего <ФИО5> упал на землю и потерял сознание. Свидетель <ФИО6> также указала, что между потерпевшим и <ФИО3> 08 июля 2024 года около 00 часов 30 минут у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел словесный конфликт, нанесения удара свидетель не видела, однако указала, что видела, что мужчина, разбивший бутылку, в какой - то момента оказался лежащим на земле, возможно от удара <ФИО3> Кроме того она слышала вопрос <ФИО3> к лежащему молодому человеку, понял ли тот, за что получил, молодой человек ответил: «Да». Характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений, а также механизм их причинения подробно описаны в заключениях судебно-медицинского эксперта. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО5>, мировой судья полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы экспертизы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, проверив совокупность которых, мировой судья приходит к выводу о том, что именно умышленные действия <ФИО3> причинили <ФИО5> средней тяжести вред здоровью. Сам подсудимый <ФИО3> в ходе судебного следствия по делу признавал вину, указав на обстоятельства совершенного преступления, раскаивался в содеянном. При этом подсудимый с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, согласился, показания потерпевшей, свидетелей не оспаривал.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Смягчающими обстоятельствами подсудимому <ФИО3> суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснения от 17 июля 2024 года - как явку с повинной (т.1 л.д. 20), наличие на иждивении, оказание материальной и физической помощи матери <ФИО22>, а также несовершеннолетним сестрам <ФИО23>.А., В.В., М.В., <ФИО24>, состояние здоровья <ФИО3> Суд не может расценивать как смягчающее обстоятельство неправомерное поведение потерпевшего в ходе событий 08 июля 2024 года, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, потерпевший противоправных действий в отношении <ФИО3> не совершал, данных за то, что он был зачинщиком конфликта не установлено, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и тот факт, что он разбил бутылку, явилось поводом для совершения преступления <ФИО3> Кроме того, установление неправомерных действий потерпевшего в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам преступления и предъявленному обвинению, с которым <ФИО3> согласился полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО3>, не установлено. Ранее совершенные преступления, наказание по которым назначено приговорами от 10 октября 2022 года и 23 марта 2023 года совершены последним в несовершеннолетнем возрасте.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности привлекался неоднократно (т. 1 л.д., л.д. 104-108, 111-183), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 104-108), в ВУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» состоит на наблюдении с диагнозом: сочетание употребления наркотических, токсических веществ и алкоголя с вредными последствиями, снят в 2017 году в связи с выездом (п. Шексна) (т. 1 л.д. 99); в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением на находится. Находился на стационарном лечении в 2010 г., диагноз: синдром дефицита внимания с гиперактивностью, получал консультативно-лечебную ACПЭ неоднократно, последний раз в 2022 г., диагноз: смешанное расстройство личности (т. 1 л.д. 97), по месту жительства: <...> характеризуется удовлетворительно (1 л.д. 101), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России но Вологодской области характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 103).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05 декабря 2024 года, <ФИО3> страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством «Смешанным расстройством личности». Об этом свидетельствуют: особенности воспитания, трудности в поведении со школьного возраста, уход из-под влияния значимых взрослых лиц, манкирование учёбой в школе, девиантное и деликвентное поведение, трудности социальной адаптации, прецедент диагностики и лечения в психиатрической больнице, экспертные решения, легковесность прогностических способностей при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, прецеденты диагностики и экспертных решений. <ФИО3> мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С участием <ФИО3> возможно проведение судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается (т. 1 л.д. 199-201). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление <ФИО3> возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание нормы ст. 62 ч.1 УК РФ.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника <ФИО2>, в ходе дознания по делу, а также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи возложить на бюджет, поскольку дело поступило для рассмотрения в особом порядке, суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с наличием у подсудимого психического заболевания, кроме того суд учитывает материальное и семейное положение <ФИО3>
Гражданский иск Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании с <ФИО3> денежных средств затраченных на лечение <ФИО5> в размере 63607 рублей 51 копейку, является регрессным, подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, оснований для рассмотрения гражданского иска Территориального фонда обязательного страхования Вологодской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л: <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Возложить на <ФИО3> обязанность один раз в месяц являться в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденным, для регистрации, не совершать административных правонарушений, влекущих нарушение общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить послед вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки отнести на бюджет. Гражданский иск Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в течение 15 суток с момента его провозглашения в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку №3.
Мировой судья В.Я. Моисеева