Дело № 1-51/2023 64MS0007-01-2023-004086-24 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 28.11.2023 р.п. ФИО3 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 189 от 11.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10/1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Василевского, д. 35, кв. 44, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, разведенного, трудоустроенного в АО «<АДРЕС> в качестве кладовщика-отборщика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО4 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. 23.07.2023 в вечернее время у ФИО4 с целью улучшения своегоматериального положения возник единый преступный умысел на получение в МКК ООО «Бустра» денежных кредитов путем представления заведомо ложных сведений, не имея намерений вернуть долг. В указанный день в 23 часа 06 минут (22 часа 06 минут по Московскому времени) ФИО4, находясь по месту своего проживания по адресу: <...>, реализуя умысел на хищение денежных средств в сфере кредитования, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не собираясь возвращать полученный потребительский займ и оплачивать его, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9А», интернет-сайт МКК ООО «Бустра» заполнил заявку на получение потребительского займа, где сообщил МКК ООО «Бустра» заведомо ложные сведения о том, что его ежемесячный доход по месту работы составляет 80 000 рублей, заключил договор потребительского займа № Б23-1561233 от 23.07.2023 с МКК ООО «Бустра» на сумму 7 000 рублей. Получив в 23 часа 06 минут (22 часа 06 минут по Московскому времени) 23.07.2023 указанный потребительский займ в указанной сумме на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 8729, для использования в потребительских целях с датой погашения не позднее 08.08.2023, ФИО4 распорядился им по своему усмотрению, и в последствии ни одного платежа в счет погашения задолженности по указанному займу не произвел. Тем самым ФИО4, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений похитил указанные денежные средства, принадлежащие МКК ООО «Бустра», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянномраскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, заявил суду ходатайство об оглашении его показаний, мотивируя это тем, что они полностью соответствуют действительности и дополнить ему их нечем. Из показаний <ФИО1>, данных им в ходе проведения дознания по делу и в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что он 23.07.2023 в вечернее время, находясь дома по месту регистрации, используя свой телефон марки «Honor 9А» через браузер «Яндекс» зашел на интернет-сайт МКК ООО «Бустра» и подал заявление на оформление потребительского займа на сумму 7 000 рублей. При заполнении анкеты он указал недостоверные сведения о себе, а именно то, что он имеет среднемесячный доход в размере 80 000 рублей и зарегистрирован в р.п. Базарный Карабулак. Данные сведения он предоставил для того, чтобы ему одобрили займ. После заполнения анкеты, и отправки ее на обработку, ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (л.д. 69-71). После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 поддержал их в полном объеме, пояснив, что данные показания давались им добровольно, без принуждения. Помимо признания своей вины ФИО4, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниямипредставителя потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Как следует из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе проведения дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, что она работает в должности начальника юридического отдела МКК ООО «Бустра». 23.07.2023 между ФИО4 и МКК ООО «Бустра» был заключен договор займа № Б23-1561233 на сумму 7 000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты <НОМЕР>, предоставленной ФИО4 При этом последний сообщил ложные сведения о своем месте работы, месте регистрации, а также о заработной плате, тем самым обманным путем завладел денежными средствами в размере 7 000 рублей (л.д. 58-61); Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, о том, что ее сын - ФИО4 23.07.2023 оформилзайм, предоставив в кредитную организацию ложные сведения ей стало известно от сотрудников полиции. Ей известно, что последний оформлял займы, по которым погашал задолженность (л.д. 94-97). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах, в связи с чем суд находит показания представителя потерпевших, свидетеля достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, допустимыми. Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» под № 2357 от 12.09.2023, в котором она просит дать правовую оценку действиям ФИО4 по факту предоставления недостоверных сведений при заключении договора займа (л.д. 4); - объяснением <ФИО2>, из которого следует, что при попытке взыскать просроченную задолженность сотрудниками службы взыскания было установлено, что ФИО4 предоставил недостоверные сведения в анкете-заявлении на предоставление займа, а именно данные о месте работы и получаемого дохода (л.д. 6 ); - копиями учредительных документов ООО МКК «Бустра», в соответствии с которым основной целью создания общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли, для чего основным видом деятельности является деятельность микрофинансовая, а дополнительным, в том числе предоставление займов и прочих кредитов (л.д. 10-16, 17, 18, 19); - правилами предоставления займов и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи при дистанционном взаимодействии МКК ООО «Бустра» (л.д.21-27, 28-30); - кредитным досье, из которого следует, что 23.07.2023 между ФИО4 и МКК ООО «Бустра» заключен договор займа № Б23-1561233 на сумму7 000 рублей сроком до 08.08.2023. Денежные средства 23.07.2023 зачислены на счет банковской карты <НОМЕР> (л.д. 31-37); - протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023, согласно которому осмотрен телефон марки «Honor 9A». Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что 23.07.2023 он, используя данный телефон, оформил займ и совершил хищение денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д. 40-44); - выпиской из ПАО Сбербанк по карте ФИО4, в которой отражены сведения и операции по карте, а именно перевод 23.07.2023 от «МКК BUSTRA» на сумму 7000 рублей (л.д. 45-46); - протоколом осмотра предметов от 10.10.2023, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Honor 9A», в дальнейшем признанный вещественным доказательством (л.д. 63-64, 65); - протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2023, согласно которому ФИО4 в присутствии своего защитникаБригадина С.М. сообщил, что 23.07.2023 используя свой мобильный телефон марки «Honor 9А» через браузер «Яндекс» на сайте кредитной организации МКК ООО «Бустра», действуя в рамках умысла, направленного на получение денежных средств, заключил договора потребительского займа, предоставив заведомо ложные сведения и завладел денежными средствами в сумме 7000 рублей путем перечисления денежных средств на свою банковскую карту (л.д. 99-102). Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеперечисленных письменных доказательствах судом не установлено, сведения, изложенные в них, согласуются между собой. В силу этого суд находит сведения, указанные в вышеперечисленных письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательства вины подсудимого в совершении выше указанного преступления, допустимыми. По смыслу закона действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ. Для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. По смыслу закона кредитором в ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений. Суд исходит из того, что ФИО4 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поэтому мировой судья признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличиесмягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый ФИО4 судим за совершение преступлений против собственности (л.д. 74), наказание в виде штрафа по приговору от 10.04.2023 не выплачен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 74), на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время официально трудоустроен. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе дознания относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Вопрос о вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При распределении процессуальных издержек мировой судья руководствуется требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения ФИО4 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного. Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. Избранное ФИО4 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - телефон марки «Honor 9А», оставить по принадлежности у ФИО4 Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на предварительном расследовании, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовскойобласти в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова