Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2026 (1-21/2025)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 января 2026 года гор. Кашин, Тверская область

Мировой судья судебного участка № 22 Тверской области Панфилов С.А. с участием государственного обвинителя заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Аносова А.А.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, при секретаре Корееве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА> рождения, родившегося в г<АДРЕС>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 18.10.2025 г. в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 19 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> решил совершить тайное хищение терминала для сбора данных марки Honeywell <НОМЕР> из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА> в 13 часов 19 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, обнаружил на кассовом столе <НОМЕР>, расположенном справа от входа помещении торгового зала указанного магазина, и тайно похитил принадлежащий АО «<АДРЕС> терминал для сбора данных марки Honeywell <НОМЕР> стоимостью 3 259 рублей 50 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3 259 рублей 50 копеек. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе дознания. Подсудимый ФИО6 подтвердил,что имеет официальный доход по месту работы в размере 30 000 руб. - 40 000 руб. в месяц.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им при производстве дознания 28 октября 2025 года (л.д. 99-101), следует, что вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, готов понести наказание. Проживает по месту регистрации. Не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Хронических заболеваний не имеет. Подрабатывает не официально у частных лиц. 18 октября 2025 года он решил отметить покупку телевизора, приобретенного накануне, употреблением спиртного. Выпивал один с утра. Думает, что водка была плохая, потомучто после ее употребления он плохо помнит продолжение дня. Помнит только то, как к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его, куда он дел прибор, который со слов полиции, он украл в магазине «<АДРЕС>. После чего сотрудники полиции доставили его в отделение полиции. Сотрудники полиции показали ему видеозапись, где он с кассы магазина «<АДРЕС> забирает прибор ТСД. Данный прибор ему хорошо известен, он много лет работал в торговле. Он точно знает, что это за прибор, что данный прибор считывает штрих товара и показывает остатки товара в наличии. Например, данный прибор используется при ревизии. Пояснить, для чего он забрал данный прибор, он не может, так как в тот момент был в сильном алкогольном опьянении. Не помнит даже сам факт своего посещения магазина. Может предположить, что прибор ТСД забрал так как перепутал его со своим мобильным телефоном. У него есть сенсорный мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Его он хранит его в чехле черного цвета. Свой мобильный телефон он всегда носит в поясной сумке, если он без сумки, то телефон носит в левом кармане своей куртки. На видео в магазине, он находился без поясной сумки, прибор ТСД он и убрал в левый карман куртки. Предполагает, что перепутал прибор ТСД со своим мобильным телефоном. Стоимость прибора, который он забрал в магазине составляет 13 580 рублей. Данный прибор был возвращен сотрудникам полиции <ФИО1>. Таким образом, ущерб перед магазином возмещен.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных им при производстве дознания <ДАТА> и <ДАТА> (л.д. 63-64, 65-66) и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание, следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности АО «<АДРЕС> в городе <АДРЕС> с <ДАТА> В его должностные обязанности входят мероприятия в рамках должностной инструкции, направленные на предотвращения потерь в магазинах АО «<АДРЕС>. Он уполномочен по доверенности от МО/25-436 от <ДАТА> представлять интересы АО «<АДРЕС> в органах предварительного следствия, дознания, в суде, совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. <ДАТА> ему стало известно о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА> мужчиной в красной куртке было совершено хищение терминала для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР>, принадлежащего АО «<АДРЕС>, из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Указанный терминала для сбора данных (ТСД) был приобретен в 2019 году за 13 580 рублей (с учетом НДС стоимость составила 16 296 рублей). С 2019 года терминал введен в эксплуатацию, использовался по назначению, был в хорошем состоянии, исправен. В настоящее время терминал для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР> состоит на балансе АО «<АДРЕС> с инвентарным номером <НОМЕР> по первоначальной стоимости 13 580 рублей.

С учетом заключения товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, ущерб, причиненный АО «<АДРЕС> от хищения терминала для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР> составил с учетом НДС 3 259 рублей 50 копеек, а без учета НДС 2 716 рублей. В связи с тем, что терминал для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР> будет возвращен собственнику, а именно АО «<АДРЕС>, считает, что материальный ущерб, причиненный АО «<АДРЕС>, возмещен в полном объеме. Показания представителя потерпевшего <ФИО2> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные ею при производстве дознания <ДАТА> (л.д. 68-69), из которых следует, что она является директором магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В её обязанности входит работа с персоналом, пересчет товарно-материальных ценностей, хозяйственная часть, контроль за исполнением обязанностей персоналом. <ДАТА> она находилась на своем рабочем месте, принимала товар. Когда в магазине не было клиентов, ей помогала продавец-кассир <ФИО5> <ФИО7>. Для приема товара используется специальный прибор - терминал сбора данных (ТСД), необходимый для автоматизации учёта товаров в магазине. Это мобильное устройство со встроенным сканером штрих-кодов, которое позволяет собирать, хранить, обрабатывать и передавать информацию о товарах в базу данных. Около 13 часов 10 минут <ДАТА> <ФИО5> ушла обслуживать покупателей. Примерно через 10 минут к ней подошла <ФИО5> и спросила, не брала ли она с ее кассы ТСД. Она ей ответила, что не брала. При просмотре записи с видеокамер обнаружили, что с кассового стола ТСД взял мужчина в красной куртке, убрал его в свой карман, после чего ушел из магазина. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные ею при производстве дознания <ДАТА> (л.д. 79-81), из которых следует, что в настоящее время она работает продавцом-кассиром в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, который расположен по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. <ДАТА> был её рабочий день. Она занималась своими обязанностями. Около 12 часов 00 минут <ДАТА> она вместе с директором магазина <ФИО3> принимала поступивший в магазин товар. При приеме товара используется специальный прибор - терминал сбора данных (ТСД). Данный прибор мобильный, ни к каким стационарным компьютерам не подключен. Так как он ей нужен в ходе всего рабочего дня, она оставила указанный прибор на кассовом столе. Около 13 часов 00 минут <ДАТА> она находилась в торговом зале, принимала товар. Около 13 часов 14 минут <ДАТА> к кассе подошел мужчина, ранее ей не знакомый. Мужчина был одет в красную куртку, черную кепку. Мужчина стоял с пачкой пельменей. Она подошла к кассе и пробила данный товар и сообщила мужчине сумму к оплате. Стоимость пельменей была 223 рубля. Мужчина что-то спросил её про деньги. Она его не поняла и повторила сумму к оплате. Мужчина расплачиваться не собирался, денег наличными ей не передавал, банковской карты у него она не видела. Она поняла, что мужчина находится в алкогольном опьянении, так как говорил невнятно, расплачиваться за товар не собирался, постоянно доставал из кармана ключи, вертел их в руках. При этом продолжал задавать ей вопросы про деньги. Она поняла, что оплачивать покупку он не будет. Отменила его покупку и стала обслуживать следующего покупателя. Мужчина в красной куртке стоял около кассового стола, не уходил, с ней больше не разговаривал. Обслужив покупателя, она пошла к холодильнику, чтобы убрать пельмени. Когда она отходила, мужчина стоял у кассы. Когда она вернулась, то его уже не было. Она решила посмотреть видеокамеры, так как ей показалось, что на кассовом столе чего-то не хватает. Кроме ТСД на столе лежали товары, и она не сразу обратила внимание, что прибор отсутствует. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, они вместе с директором увидели, что мужчина в красной куртке с кассового стола берет в руки ТСД, нажимает на кнопки и убирает его в карман. На видеозаписи хорошо видно, что экран ТСД светился, когда мужчина убирал прибор в карман. Следовательно, тот мужчина нажимал на кнопки ТСД. О произошедшем сразу же было сообщено в полицию. В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им при производстве дознания <ДАТА> (л.д. 73-75), из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО6 проживает по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они с супругой уже в преклонном возрасте и Максим им во всем помогает. Максим регулярно навещает их, помогает по хозяйству. <ДАТА> около 09 часов 30 минут ему позвонил сын и сказал, что находится в отделе полиции, так как его задержали за кражу из магазина «<АДРЕС>. Что именно Максим украл в магазине, он ему не пояснил. Максим попросил его поискать у него в квартире предмет, который он забрал в магазине. Он поехал в квартиру, где проживает ФИО6 У него есть ключи от входной двери. На полу в коридоре он нашел предмет похожий на смартфон, только тяжелый. Он не знал, что это за предмет и решил отвезти его в отдел полиции. От сотрудников в отделе полиции он узнал, что этот предмет ФИО6 и забрал из магазина. Как называется это предмет и для чего он предназначен, он не знает. Он добровольно выдал этот предмет сотрудникам полиции. Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: заявлением от <ФИО3> в МО МВД России «<АДРЕС> КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> около 13 часов 19 минут совершило хищение ­материальных ценностей - ТСД из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10); заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование терминала сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР> на <ДАТА> составляет в сумме 3 259 рублей 50 коп. с учетом НДС (без учета НДС -2716 рублей) (л.д. 37-41); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с иллюстрационной таблицей, которым осмотрено помещение магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. ( л.д. 6-9); протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, осмотрен DVD-R диск с двумя видеофайлами: «кража ТСД Эвалар-l.avi» и «кража ТСД Эвалар-2. Avi», представленный АО «<АДРЕС> ( л.д. 82-88); постановлением о производстве выемки от <ДАТА> и протоколом выемки от <ДАТА> с иллюстрационной таблицей, согласно которым у <ФИО4> изъят терминал для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР>. (л.д. 23,24-26) протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, осмотрен терминал для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР>. (л.д. 27-30) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, из которого следует, что к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписью из магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС>. (л.д. 89).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, из которого следует, что к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства терминал для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР>, который возвращен собственнику. (л.д. 31).

Сторона обвинения и сторона зашиты не настаивали на просмотре DVD-диска ограничились описанием имеющихся двух файлов видеозаписи из протокола осмотра предметов от <ДАТА>, оглашенного при исследовании доказательств. Стороны не настаивали на осмотре вещественного доказательства терминала для сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР> и ограничились его описанием из протокола осмотра предметов от <ДАТА>, оглашенного при исследовании доказательств. Мировой судья признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено. Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Показания ФИО6, суд находит логичными и в целом последовательными. Хотя он не помнил всех обстоятельств хищения терминала для сбора данных, но после просмотра видеозаписи осознал факт хищения, указал об осведомленности о назначении прибора, его стоимости. Сообщённые ФИО6 данные соответствуют объективной картине преступления. С учётом вышеизложенного показания подсудимого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу. Оглашенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО6 судом не установлено. Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия соответствует требованиямст. ст. 190, 166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью, сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели лично знакомились с протоколами допроса, удостоверив их своей подписью, не принося никаких замечаний.

Проведённая по делу товароведческая экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении и проведении в полной мере соблюдены права подсудимого и потерпевшей по делу, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено высококвалифицированным специалистом в соответствующих областях, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО6, носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневатьсяв подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей. Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступлений, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении у суда не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих полномочий по защите подсудимого на стадии дознания, в материалах дела отсутствуют, оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не установлено. В ходе дознания подсудимому была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессионального защитника, право подсудимого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено. Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании. Суд полагает, что преступление ФИО6 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, судисходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6, находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как за его действиями никто не наблюдает, взял с кассового столе <НОМЕР>, расположенном справа от входа помещении торгового зала указанного магазина, тайно похитил принадлежащий АО «<АДРЕС> терминал для сбора данных марки Honeywell <НОМЕР>, и вышел из магазина. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО6 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Действия ФИО6 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО6 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО6, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья, его возраст, семейное и материальное положение подсудимого. При изучении данных о личности ФИО6 установлено, что он не женат, проживает один, на иждивении никого не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, кредитных обязательств не имеет, заботится о своих престарелых родителях, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидностей не имеет, характеризуется удовлетворительно. К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что на момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. Однако совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания состояния опьянения ФИО6 в момент совершения им преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, так как в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО6 преступления либо оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Иных обстоятельств, отягчающих его наказание, мировым судьей не установлено. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО6, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершённогоим преступления, мировой судья приходит к выводу, что применение наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на его исправление, а также защиту законных интересов общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое - либо имущество не налагался. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ. Подсудимому ФИО6 28 октября 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мировой судья полагает, что до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению от 24 ноября 2025 за счет средств федерального бюджета защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5 583 рубля (л.д.142-143). В судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения процессуальных издержек, защитник оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. Таким образом, оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Аносова А.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 303, 304 и 307 - 310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 690901001, получатель платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Кашинский») л/с <***>, р/с <***>, к/с 40102810545370000029 в Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь БИК 012809106, ОКТМО 28758000 УИН 0 КБК 18811621010016000140 Взыскать со ФИО6 возмещения расходов по оплате труда адвоката Аносова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 5 583 (пятьтысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. Вещественные доказательства: - терминал сбора данных (ТСД) марки Honeywell <НОМЕР> вернуть собственнику АО «<АДРЕС>; - DVD-диск с видеозаписью из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному имзащитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.А. Панфилов

Справка.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14 февраля 2026 года.