ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023года п. Михнево г.о. Ступино Московская область
Мировой судья судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области Голошумов М.Е., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, при секретаре Гаврилиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении - 08.10.2022 года ФИО5, был остановлен на 65 км 400 м а/<...> действуя в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 17 час. 30 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 в судебном заседании вину не признал, указал на то, что в состоянии опьянения на момент управления автомобилем не находился. Освидетельствование не проходил, от поездки на медицинское освидетельствование не отказывался. Подписал протоколы не читая.
Однако, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО1> показал, что Правонарушение произошло на Каширском шоссе в октябре 2022 года. Заступил на службу в 8 утра. Правонарушение произошло после обеда. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. Всё происходило в присутствии двух понятых, после чего с них было взято объяснение. Предложили пройти освидетельствование на месте, не помнит, отказался ли водитель от освидетельствования на месте, но от освидетельствования в медицинском учреждения точно отказался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении Поляков ответил, что отказывается. Понятые всё слышали. Водитель был предупреждён об ответственности за отказ, но всё равно отказался. Далее был составлен протокол. Транспортное средство увезли на эвакуаторе. После чего объяснил, когда будет рассмотрение дела в суде и отпустил гражданина. Понятые присутствовали при составлении протоколов. Правки в протокол не вносил, не имеет права этого делать. Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор 7 Бат. 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО2> показал, что 28 ноября 2022 года остановили ФИО5, предложили пройти мед освидетельствование на месте, он отказался. В этот момент произошло ДТП - столкнулись 2 машины. С этого ДТП попросили понятых, пройти освидетельствование в медицинской организации водитель ФИО5 отказался. Составили протокол (об административном правонарушении). все происходило на 66 км. Каширского шоссе, г.о. Домодедово. В тот день работал с инспектором ДПС 7Б 2П ДПС (южный) <ФИО1> Это было после обеда. Предложили ФИО5 пройти освидетельствование в мед. организации, поскольку водитель непонятно себя вел. Его поведение не соответствовало действительности. Иных признаков опьянения, запаха не было. Освидетельствование на месте не проводилось, ФИО5 отказался. Машину ФИО5 остановил <ФИО1>, кто останавливал, тот и оформлял. Оформляли протокол в служебной машине. <ФИО1> приглашал понятых. Он сидел на заднем сидении, писал протокол по ДТП. Свои документы оформлял на заднем сидении служебной машины. Он заполнил объяснения на заднем сидении служебной машины, затем вышел к понятым, и они расписались в объяснениях на багажнике машине. Это были объяснения по ДТП. Как и куда направили машину ФИО5 точно не помнит, скорее всего на спец. стоянку, на стоянку в Домодедово. Диспетчер дает указания на какую стоянку повезут машину. Если водитель говорит «а я могу забрать машину? Это моя личная машина, полис у меня открытый», то могут передать машину, если он вызовет трезвого водителя. Если водитель говорит, что машину некому забрать, то направляют на спец. стоянку. Допрошенный в качестве свидетеля - <ФИО3> показал, что возвращался с работы во второй половине дня после обеда. Остановил инспектор и попросил быть понятым. Кроме него был ещё один понятой, мужчина. Инспектор сказал, что водитель был остановлен в связи с подозрением на состояние опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Поляков ответил отказом. После ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Поляков отказался. Писали объяснение на капоте машины. Писали сами. Допрошенный мировым судьей судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по поручению мирового судьи свидетель <ФИО4> показал, что помнит обстоятельства участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО5, помнит, что остановили на трассе сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого. Между тем, по истечении времени уже не так подробно помнит, как все точно происходило. Он ехал на машине в районе Каширского шоссе, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили быть понятым. Он согласился. Видел лицо, в отношении которого оформлялся материал об административном правонарушении, когда он выходил из своего автомобиля и проследовал в автомобиль ГИБДД. На тот момент Поляков уже не двигался на транспортном средстве, однако выходил из водительской двери автомобиля. По глазам ФИО5 явно было видно, что он находился под чем-то. По поводу признаков алкогольного опьянения ничего не может конкретного сказать, поскольку рядом с ним не находился и запах алкоголя от него не ощущал. Сотрудником ГИБДД разъяснялись права и обязанности. Со всеми составленными процессуальными документами сотрудником ГИБДД он знакомился и после ознакомления с ними подписал их. Поляков никаких объяснений не давал. Лично с ним не общался. ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Со слов сотрудников ГИБДД Поляков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО5 предлагалось сотрудниками ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Со слов сотрудников ГИБДД Поляков отказался пройти медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством составлялся в его присутствии. Также принимал участие еще один понятой. Кроме выше указанного, вина ФИО5 подтверждается представленными материалами дела, а именно: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5, имея явные признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, при участии понятых; иными материалами дела. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, установленных требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, был задержан при управлении транспортным средством, и у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование. Следовательно, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом все протоколы составлены с участием понятых. Доводы ФИО5 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался проходить освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются как исследованными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, а также, указанными и вписанными собственноручно ФИО5 в протокол об административном правонарушении: «С протоколом ознакомлен, с нарушением согласен», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «Отказываюсь». Достаточных и неоспоримых доказательств совершения ФИО5 правонарушения при обстоятельствах, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, стороной защиты представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Анализируя и оценивая возражения, поданные ФИО5, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к твердому убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Иные недостатки, указанные в возражениях ФИО5, защитника Тамбовцевой Л.В. в полном объеме восполнены при рассмотрении дела по существу. Поэтому, возникшие противоречия, суд объясняет стремлением ФИО5 смягчить свои противоправные действия перед судом и стремлением избежать административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия ФИО5 квалифицированы правильно и признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность виновного, его имущественное положение, то, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им административное правонарушение относится к наиболее опасным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения, не является лицом, которому транспортное средство необходимо в связи с заболеванием. Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность ФИО5, в судебном заседании не установлено. С учетом удовлетворение ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела по месту его жительства, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекает <ДАТА6> На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Реквизиты: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН <***>, ОКТМО 46709000, КПП 770245001, к/с 40102810845370000004, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, счет получателя 03100643000000014800, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450226070006029. Исчислять ФИО5 срок отбытия наказания со дня вступления постановления в законную силу. Копию постановления направить в 7 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО5 должен сдать водительское удостоверение в 7 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Возложить исполнение настоящего постановления в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинском городском суде через мирового судью в течение десяти суток.
Мировой судья М.Е. Голошумов