Решение по уголовному делу
уголовное дело № 1-2-8/2025 следственный <НОМЕР> УИД 19MS0026-01-2025-000548-21
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с. Аскиз 01 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Сафрайдер Л.К.,
при секретаре Топаковой К.А., с участием государственного обвинителя Горева Г.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Аева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период с 22 час. 00 мин. 02 февраля 2025 года до 01 час. 40 мин. 03 февраля 2025 года ФИО7, находясь с состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> действуя с преступным умыслом на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, из личных неприязненных отношений, вызванных попыткой <ФИО1> пресечь конфликт между ФИО7 и <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО7, нанес не менее одного удара рукой в область головы <ФИО1> и приискав в вышеуказанном жилом помещении нож, используемый в качестве оружия умышленно нанес им не менее двух ударов по шее и в область правого предплечья <ФИО1>, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде ран в области правого предплечья, диагностированных как «Резаные раны правого предплечья», потребовавших наложения хирургических швов, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Подсудимый ФИО7 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 данных в качестве подозреваемого следует, что в период с 22 час. 00 мин. 02 февраля 2025 года до 01 час. 30 мин. 03 февраля 2025 года находился дома по адресу: <АДРЕС> где вместе с сожительницей <ФИО1> и <ФИО4> пили брагу. Затем приехала <ФИО5>, привезла две бутылки водки. В ходе распития алкоголя между им и <ФИО6> произошел словесный конфликт, так как последняя дала ему пощечину. Ему это не понравилось, разозлился и стал ругаться с <ФИО6>. <ФИО1> встала между ними и их успокоили. Потом они снова продолжили пить алкоголь на кухне за столом. <ФИО1> сидела между им и <ФИО6>. В ходе распития алкоголя, между ним и <ФИО6> снова произошел словесный конфликт. <ФИО1> опять попыталась их разнять, из-за чего разозлился и ударил правой рукой в ее правый глаз. Затем взял нож со стола, за которым сидели и, имея желание припугнуть свою сожительницу, чтобы не мешала ругаться с <ФИО6>, несколько раз ударил <ФИО1> ножом по телу. Куда именно бил вспомнить не может, так как был сильно пьян, но ударов было несколько. Убить ее не хотел, желал причинить ей физическую боль. Затем лег спать, так как был очень сильно пьян. Не помнит, что при этом делала <ФИО5> и <ФИО4> Также не помнит, кто и когда вызвал скорую помощь. Под утро его разбудили сотрудники полиции. Извинился перед <ФИО1> за содеянное. Вину признает, в содеянном раскаивается. Нож бросил у водяной колонки, которая стоит на кухне в углу, после того как ударил <ФИО1> После того, как бросил нож, видел, что <ФИО1> жива. Потом пошел спать, скорую помощь не вызывал (л.д. 88-91). Аналогичные по содержанию показания дал ФИО7 при допросе его в качестве обвиняемого, дополнив, что нанес один удар в левую часть шеи <ФИО1> и несколько раз ударил ее по правой руке, сколько точно раз ударил <ФИО1> по правой руке не помнит (л.д. 101-103). В ходе проверки показаний на месте 22 февраля 2025 года ФИО7 указал место и обстоятельства совершения преступления (л. д. 111-116).
Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил. Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе предварительногоследствия в ходе допросов и проверки показаний на месте, мировой судья отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, следственные действия проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, мировой судья признает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных мировым судьей обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В частности, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что в период с 22 час. 00 мин. 02 февраля 2025 года до 01 час. 30 мин. 03 февраля 2025 года находилась дома по адресу: <АДРЕС> где вместе с сожителем ФИО7, <ФИО4> и <ФИО6>, ее фамилию не помнит, употребляли алкоголь. Затем между <ФИО6> и ФИО7 произошел словесный конфликт, из-за того, что она дала ему пощечину. ФИО7 разозлился, так как был пьян, после чего замахнулся и хотел ее ударить в ответ, но она (<ФИО1>) их разняла, встав между ними. Они успокоились и продолжили пить водку. Затем опять <ФИО5> и ФИО7 начали ругаться, она снова попыталась их успокоить, но ФИО7 был сильно пьян и видимо из-за этого сильно разозлился, после чего ударил ее сжатым кулаком правой руки в правый глаз. Затем он взял нож с синей рукоятью и нанес ей несколько ударов ножом по телу, куда точно не помнит. <ФИО5> и <ФИО4> ушли, а ФИО7 лег спать. Затем приехал <ФИО8>. на машине и увез ее в больницу с. Аскиз, где ей оказали скорую помощь (л.д. 41-42). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в период с 22 час. 00 мин. 02 февраля 2025 года до 01 час. 30 мин. 03 февраля 2025 года находилась в гостях по адресу: <АДРЕС>, где с <ФИО1>, ФИО7 и <ФИО4> распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя она и ФИО7 начали ругаться, так как он нелестно отозвался о <ФИО1> Разозлившись она (<ФИО3> ) дала ему пощечину. После чего они с ФИО7 начали ругаться. Между ними встала <ФИО1> и успокоила их. Они все вместе продолжили пить водку и разговаривать. Затем они с ФИО7 снова начали ругаться. Чтобы их успокоить, <ФИО1> снова встала между нами. ФИО7 сильно разозлился из-за этого, так как был изрядно пьян, после чего ударил <ФИО1> кулаком в лицо, а затем взял нож с пластиковой синей рукояткой и нанес несколько ударов по телу <ФИО1>, а именно ударил несколько раз в правую руку, также один раз по шее. Затем ФИО7 пошел спать, выбросив нож с синей рукоятью в сторону водяной колонки на кухне. Они вместе с <ФИО4> напугались и ушли. Куда пошел <ФИО4> ей не известно. Она «поймала» первую встречную машину и рассказала, что девушку порезали. Мужчина, чью машину она остановила, это был <ФИО8>.А., тут же поехал в дом по вышеуказанному адресу (л.д. 43-45). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что 03 февраля 2025 года ехал на машине в с. Бельтирское. Точное время не помнит, но была уже ночь. По пути его остановила девушка, которую зовут <ФИО5>. Она сказала, что по адресу: <АДРЕС> порезали девушку. Тут же поехал по вышеуказанному адресу. Когда приехал, зашел внутрь дома и увидел кровь на полу, а также сильно пьяную <ФИО1>, которая была в невменяемом состоянии. ФИО7 в это время спал, где он спал, <ФИО8>.А. не помнит. Увидел, что у <ФИО1> порезана правая рука и шея. Усадил ее в машину и увез в Аскизскую больницу (л.д. 46-48) Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что является медсестрой приемного покоя ГБУЗ РХ «АЦРБ». 03 февраля 2025 года в приемный покой ГБУЗ РХ «АЦРБ» привезли женщину - <ФИО1> с ножевыми ранениями шеи и правой руки. Женщину привез мужчина, который не представился. <ФИО1> пояснила, что ее избил и порезал ее сожитель, имя которого не называла. <ФИО11> была оказана необходимая помощь. От госпитализации <ФИО1> отказалась (л.д. 49-51). Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья отмечает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и иными нижеприведенными доказательствами по делу. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между указанными лицами и подсудимого взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого в совершении преступления, а потому принимает их во внимание.
Кроме того вина ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами по делу оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, отражена обстановка осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, где ФИО7 причинил телесные повреждения <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия изъят нож, три следа пальцев рук на трех отрезках темной дактилоскопической пленки (л.д. 17-25); - заключением эксперта № 23 от 21 февраля 2025 года установлено, что нож, изъятый 03 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 79-80); - заключением эксперта № 22 от 18 февраля 2025 года установлено, что на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 30х37 мм, изъятого 05 февраля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7 (л.д. 63-72); - заключением эксперта № 383 от 20 февраля 2025 года установлено, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: ран в области правого предплечья (без указаний анатомической локализации и численности), диагностированных как «резаные раны правого предплечья», потребовавших наложения хирургических швов, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; одной раны на шее слева (без указаний анатомической локализации), которое образовалось от однократного воздействия на область шеи, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; одной параорбитальной гематомы справа, которое могло образоваться от однократного ударного воздействия на область орбиты правого глаза тупого твердого предмета, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 56-58). Исследовав экспертизы, мировой судья полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у мирового судьи не имеется, поскольку заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований мировой судья не усматривает. Давая оценку письменным доказательствам по делу, мировой судья учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, изложенных выше. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе дознания по делу не допущено. Мировой судья полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого. Оценивая поведение ФИО7 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у мирового судьи не возникло сомнений в его психическом состоянии. Согласно заключению комиссии экспертов от 31 марта 2025 года № 272 ФИО7 в настоящее время обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (ответ на вопрос №2,3). По своему психическому состоянию ФИО7 может принимать участие в следственных действий и судебных заседаниях.
Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у мирового судьи сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы комиссии экспертов мотивированны.
С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, мировой судья признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, его состояние здоровья, и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу. Также мировой судья учитывает личность ФИО7, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО7, предусмотренному «г» ч. 1 ст. 61 УК ПФ мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь дачей признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшему свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, учитывая обстоятельства его совершения (деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта во время употребления спиртных напитков), данные о личности виновного (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным, мировой судья приходит к выводу, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и выполнению объективной стороны преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, мировой судья полагает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Обстоятельств, свидетельствующих о невозможность исполнения ФИО7 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется. Не имеется оснований и для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировому судье не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматривается. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется. Назначенное наказание, мировой судья полагает, будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья приходит к следующим выводам.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Аева А.Н. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе предварительного расследования в сумме 13 100,80 руб. (л.д. 174-175). Мировым судьей также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Аева А.Н. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства в сумме 13 840 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, учитывая имущественное положение ФИО7, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и троих детей сожительницы, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такого, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, мировой судья считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них мировой судья не усматривает. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Наличие у ФИО7 детей не устанавливает иное, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, исполнение подсудимого процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек не ухудшит материальное положение его семьи. От услуг защитника Аева А.Н. подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру процессуального пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство:
- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 26 940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 80 копеек.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в Аскизский районный суд Республики Хакасия через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Мировой судья Л.К.Сафрайдер