Решение по уголовному делу

№1-1-3/2025 УИД 61 MS0078-01-2025-000660-50

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Белая Калитва, Ростовская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Фениной И.Н.,

при участии государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Чернега И.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Бугрей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 1, <ДАТА2> -осужденного 24.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, -постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.04.2025 наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2024 заменено на лишение свободы сроком на 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 22 марта 2025 года, в период с 11 часов 31 минут по 11 часов 32 минуты, ФИО6 находился в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, где на одном из стеллажей указанного магазина увидел тепловую дизельную пушку марки «ТДПН-6000 Ресанта 67/1/52». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО6, 22 марта 2025 года, в период с 11 часов 31 минут по 11 часов 32 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для посторонних лиц, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа тепловую дизельную пушку марки «ТДПН-6000 Ресанта 67/1/52», стоимостью 11 145 рублей 30 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю <ФИО2> После чего, ФИО6 присвоив похищенное, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему индивидуальному предпринимателю <ФИО2> причинен материальный ущерб в общей сумме 11 145 рублей 30 копеек. Он же, 23 марта 2025 года, в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 46 минут, находился в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, где на одном из стеллажей указанного магазина увидел тепловую дизельную пушку марки «ТДП-15000 Ресанта 67/1/28». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО6, 23 марта 2025 года, в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 46 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для посторонних лиц, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа тепловую дизельную пушку марки «ТДП-15000 Ресанта 67/1/28», стоимостью 12 684 рубля 67 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю <ФИО2> После чего, ФИО6 присвоив похищенное, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему индивидуальному предпринимателю <ФИО2> причинен материальный ущерб в общей сумме 12 684 рубля 67 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что он действительно похитил имущество, принадлежащее ИП <ФИО2> на сумму 11 145 рублей 30 копеек по эпизоду от 22.03.2025 и на сумму 12 684 рубля 67 копеек по эпизоду от 23.03.2025 года.

С суммой причиненного ИП <ФИО2> ущерба ФИО6 согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный в результате его преступных действий, не возмещен. Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления указанного в установочной части приговора, доказана и подтверждается следующим. Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с 1998 года он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности торгово-закупочная деятельность, реализация строительной, хозяйственной и бытовой техники. В его собственности находится помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <АДРЕС>, где продается различная бытовая и электротехника.

23.03.2025, точное время не помнит, от исполнительного директора магазина <ФИО3> ему стало известно, что после просмотра камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по вышеуказанному адресу за 22.03.2025 было обнаружено, что неизвестным мужчиной худого телосложения одетого в куртку и спортивный костюм из торгового зала магазина было совершено хищение тепловой дизельной пушки марки « ТДПН-6000 Ресанта 67/1/52», стоимость которой согласно товарной накладной составляет 11145 рублей 30 копеек.

Данное устройство находилось без коробки, на нем имелась наклейка магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером и стоимостью. <ФИО4> указала, что хищение было совершено 22.03.2025 в утреннее время. В результате преступных действий потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 11145 рублей 30 копеек. От сотрудников полиции <ФИО2> узнал, что преступление было совершено ФИО6, с которым <ФИО2> не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет.

Причиненный ущерб считает существенным.

Кроме того в собственности <ФИО2> находится помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <...>, где продается различная бытовая и электротехника.

24.03.2025, точное время не помнит, от исполнительного директора магазина <ФИО3> ему стало известно, что после просмотра камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по вышеуказанному адресу за 23.03.2025 было обнаружено, что неизвестным мужчиной худого телосложения одетого в куртку и спортивный костюм из торгового зала магазина было совершено хищение тепловой дизельной пушки марки « ТДП-15000 Ресанта 67/1/28», стоимость которой согласно товарной накладной составляет 12684 рублей 67 копеек.

Данное устройство находилось без коробки, на нем имелась наклейка магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийным номером и стоимостью. <ФИО4> указала, что хищение было совершено 23.03.2025 в обеденное время. В результате преступных действий потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 12684 рубля 67 копеек. От сотрудников полиции <ФИО2> узнал, что преступление было совершено ФИО6, с которым <ФИО2> не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет.

Причиненный ущерб считает существенным (т.1 л.д. 87-90).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, она работает исполнительным директором ИП <ФИО5> А.И.» у нее 2 места работы, а именно: магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> где она работает с обеда до окончания рабочей смены, то есть с 14.00 по 18.00, а также магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где она работает с 08.00 по 13.00. В ее должностные обязанности входит: осуществление руководством персоналом, контроль за деятельностью сотрудников, проведение ревизий, а также реализация ТМЦ, представленных в магазине, консультация клиентов, и продажа товаров. График работы магазинов с 08:00 по 18:00 часов. 23.03.2025 <ФИО4> находилась на своем рабочем месте, где осуществляла ревизию товара, реализуемого в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. В ходе ревизии, ею было установлено отсутствие тепловой дизельной пушки марки «ТДПН-6000 Ресанта 67/1/52», стоимостью, согласно товарной накладной 11145 рублей 30 копеек. Узнав у продавца, что данный товар не реализован, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения магазина и обнаружила, что 22.03.2025 примерно в период с 11 часов 31 минуту по 11 часов 32 минуты, неизвестный ей ранее мужчина, одетый в куртку, спортивный костюм, белые кроссовки и солнцезащитные очки зашел в торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вынес из магазина тепловую дизельную пушку, без коробки, то есть похитил ее. Далее, <ФИО4> позвонила своему руководителю <ФИО2> и рассказала о случившемся, на что он сказал, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. По приезду полиции, она рассказала всю имеющуюся у нее информацию, а также показала записи с камер видеонаблюдения сотрудникам. Кроме того, на следующий день, 24.03.2025 <ФИО4> поехала в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где также начала проводить ревизию товара и обнаружила отсутствие тепловой дизельной пушки марки «ТДП-15000 Ресанта 67/1/28», стоимостью, согласно товарной накладной 12684 рубля 67 копеек. Убедившись в том, что данный товар не был реализован, <ФИО4> решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения магазина и обнаружила, что 23.03.2025 примерно в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 46 минут, неизвестный ей ранее мужчина, одетый в куртку, спортивный костюм, белые кроссовки и солнцезащитные очки зашел в торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вынес из магазина тепловую дизельную пушку, без коробки, то есть похитил ее. Далее <ФИО4> позвонила своему руководителю <ФИО2> и рассказала о случившемся, на что он сказал, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. По приезду полиции, она рассказала всю имеющуюся у нее информацию, а также показала записи с камер видеонаблюдения сотрудникам.

Вина ФИО6 в совершении преступления, совершенного 22.03.2025 года, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается также: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области от 23.03.2025 (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.03.2025 (т.1 л.д.6-12), из которого установлено место совершения ФИО6 преступления - магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>; заявлением ИП <ФИО2> от 23.03.2025 (т.1 л.д.5); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <НОМЕР> от 23.03.2025 (т.1 л.д. 14-15); счет-фактурой <НОМЕР> от 30.11.2023 (т.1 л.д. 17-18), протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, в ходе которого изъят CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт совершения ФИО6 преступления (т.1 л.д. 19-27), чистосердечным признанием ФИО6 от 25.03.2025 (т.1 л.д. 38), протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 (т.1 л.д. 171-181).

Вина ФИО6 в совершении преступления, совершенного 23.03.2025 года, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается также: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области от 24.03.2025 (т.1 л.д. 50); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.03.2025 (т.1 л.д.59-65), из которого установлено место совершения ФИО6 преступления - магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <...>; заявлением ИП <ФИО2> от 24.03.2025 (т.1 л.д.51); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <НОМЕР> от 24.03.2025 (т.1 л.д. 54-56); счет-фактурой <НОМЕР> от 30.12.2024 (т.1 л.д. 57-58), чистосердечным признанием ФИО6 от 25.03.2025 (т.1 л.д. 75), протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 (т.1 л.д. 171-181). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в установленном законом порядке к материалам уголовного дела (т.1 л.д.171-181). Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля <ФИО4> последовательны и непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля <ФИО4> не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены. Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО6 Суд, исходя изсовокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния приходит к выводу, что ФИО6, совершая изложенные в установочной части приговора преступления, действовал с прямым умыслом, причем умысел на кражу возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения,

В суде доказано, что изъятие чужого имущества носило тайный характер. На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд квалифицирует действия, совершенные им 22.03.2025: - по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия, совершенные ФИО6 23.03.2025, суд квалифицирует

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО6 Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2025 <НОМЕР> ФИО6 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В то же время заключением экспертной комиссии установлено, что ФИО6 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает на момент проведения исследования признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая изложенное, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление (т.1 л.д. 118-119).

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д. 142-143), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.145-146). По месту жительства ФИО6 характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.144). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его чистосердечное признание от 25.03.2025 по эпизоду 22.03.2025 (т.1 л.д. 38) и чистосердечное признание от 25.03.2025 по эпизоду 23.03.2025 (т.1 л.д. 76), <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании, ФИО6 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Указанное обстоятельство, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающего наказание ФИО6 Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО6 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Вопрос об изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание отношение ФИО6 к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит возможным назначить ФИО6, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО6 и повлияет на его исправление. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2024, которым ФИО6 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.04.2025, которым неотбытое ФИО6 наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении) подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого Бугрей С.В. в судебном разбирательстве в сумме 6920 руб. в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, на осужденного возложить следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2024, которым ФИО6 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 23.04.2025, которым неотбытое ФИО6 наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, а именно CD-R диски, содержащие записи камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при уголовном деле на весь срок его хранения (т.1 л.д. 183, 184). Выплату вознаграждения адвокату Бугрей С.В. в размере 6920 (шести тысяч девятисот двадцати) рублей произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белокалитвинский городской суд Ростовской области через мирового судью, постановившего приговор в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировая судья судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской областиМ.Н. ФИО1