Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1 -14/2025 УИД № 32 MS0072-01-2025-001478-94
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года город Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска ФИО4, при секретаре Игнаниной А.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Куликовой Н.В.,
подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Андреева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,
установил:
<ДАТА5> около 20 часов 30 минут ФИО5, находясь на лестничной площадке 3го этажа дома <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> ввиду противоправного поведения последнего, выразившегося в причинении ранее телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО2>, а также противоправного поведения <ФИО1>, выразившегося в инициации словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения с грубыми нецензурными высказываниями, применением физической силы в отношении ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица последнего, толкал его руками в тело в ходе борьбы с ним. В результате преступных действий ФИО5, по заключению эксперта Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО1> причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, множественными оскольчатыми переломами костей носа со смещением, оскольчатыми переломами передней латеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с локализацией подкожных гематом и ссадин мягких тканей в области лица, которое с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель, относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; а также - множественные ссадины мягких тканей в области спины, ссадин мягких тканей в области шеи, которые как вместе взятые, так и каждые в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что <ДАТА5> в вечернее время он находился дома по адресу: <АДРЕС>. С магазина с продуктами пришел его пасынок <ФИО2> и рассказал о том, что в подъезде встретил мужчину, который ударил его рукой по лицу в ноябре 2024 года. Он решил подняться к соседу, что б тот извинился перед <ФИО2> Так, поднявшись на 3й этаж, он постучал в дверь квартиры <НОМЕР>. Дверь открыл мужчина, которого <ФИО2> опознал, как того, кто его ударил рукой по лицу в ноябре 2024 года. Он спросил у мужчины, как позже ему стало известно - <ФИО1>, за что он ударил ребенка по лицу, тот в ответ, с использованием грубой ненормативной лексики, просил их уйти. Он также ответил <ФИО1> грубой ненормативной лексикой, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> оттолкнул его двумя руками, он в ответ также оттолкнул <ФИО1> двумя руками. После, <ФИО1> вышел из квартиры на лестничную площадку, подошел к нему сбоку, обхватил предплечьем его шею и стал ее сдавливать. У него потемнело в глазах, он стал задыхаться, и чтоб вырваться из захвата, нанес наотмашь около трех ударов кулаком левой руки мужчине по лицу; пытаясь вырваться они боролись и толкали друг друга. Освободившись от захвата, понимая, что <ФИО1> находится в алкогольном состоянии и агрессивен, он решил уйти. Повернувшись к лестнице, он увидел, что рядом стоят ребята - <ФИО2> и подошедший его друг <ФИО3> Они спустились вниз и разошлись. Дополнительно указал, что умысла причинять <ФИО1> телесные повреждения, у него не было; действия <ФИО1> по отношению к нему воспринял как угрозу своей жизни, а потому нанес ему ответные удары защищая себя, и пытаясь вырваться из захвата, действуя в состоянии необходимой обороны. Позже, он принес свои извинения <ФИО1>, они примирились.
Вместе с тем, виновность ФИО5 в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО1> с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии дознания, и подтверждённых им в судебном заседании, суду показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>, квартира 14. <ДАТА5> он находился дома, в вечернее время услышал стук в свою дверь, открыв которую, увидел двух мужчин, один из которых - молодой парень, был ему знаком, а второго - ФИО5, он видел впервые. ФИО5 стал предъявлять ему претензии, просить, чтоб он извинился перед его сыном. Он, в свою очередь, пытался донести до ФИО5, что ранее, когда он спускался в квартиру, расположенную под его квартирой, он лишь сделал ребятам замечания, поскольку те, из этой квартиры грубо и громко разговаривали с девушкой, но телесных повреждений он никому не наносил. Между ними произошел словесный конфликт. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил три рюмки водки. ФИО5 нанес ему несколько ударов в лицо, он почувствовал резкую боль; носом пошла кровь, рассеклась бровь. За шею ФИО5 он не хватал и не душил, а лишь, отталкивал защищаясь. Позже, ФИО5 стал уходить. Он вышел с порога своей квартиры на лестничную площадку, и спросил у ФИО5, за что он его избил. ФИО5 вновь поднялся, <ФИО2> охватил его двумя руками за туловище, ФИО5 стал наносить удары по туловищу. Он вырывался из рук <ФИО2>, забежал домой, закрыл дверь, и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, ему оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. На следующий день он обратился в больницу, ему поставили диагноз сотрясение мозга, перелом костей носа, он получил лечение, которое проходил дома около 3х недель. В настоящее время ФИО5 принес ему извинения, он их принял, между ними достигнуто примирения, претензий он к ФИО5 не имеет и просит суд освободить ФИО5 от уголовной ответственности (л.д. 38-39).
Согласно заключению эксперта Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА6> <НОМЕР>, при обращении <ДАТА5> за медицинской помощью и последующем обследовании у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, множественными оскольчатыми переломами костей носа со смещением, оскольчатыми переломами передней латеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с локализацией подкожных гематом и ссадин мягких тканей в области лица; множественные ссадины мягких тканей в области спины, ссадины мягких тканей в области шеи. Такие повреждения как: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, множественными оскольчатыми переломами костей носа со смещением, оскольчатыми переломами передней латеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с локализацией подкожных гематом и ссадин мягких тканей в области лица - могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении; в связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений, не представляется возможным; высказаться конкретно, от какого (каких) травмирующих воздействий было причинено сотрясение головного мозга, не представляется возможным; учитывая изложенное, вышеуказанные повреждения, по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности; с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Такие повреждения как: множественные ссадины мягких тканей в области спины, ссадины мягких тканей в области шеи - как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 29-32).
Свидетель <ФИО3> с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии дознания, и подтверждённых им в судебном заседании, суду показал, что у него есть друг <ФИО2>, с которым они на протяжении нескольких лет поддерживают дружеские отношения. У друга есть отчим ФИО5 <ДАТА5> в вечернее время они встретились с <ФИО2>, сходили в магазин за продуктами и отнесли их в квартиру ФИО5 по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к указанному дому, ему позвонил другой товарищ, и он остался на улице разговаривать по телефону, а <ФИО2> пошел в дом. Закончив разговор, он также вошел в подъезд, и услышал крик мужчин, определив по голосу ФИО5 Поднявшись на 3й этаж, он увидел, как ФИО5 и мужчина, с которым у них в ноябре 2024 года произошел конфликт, в ходе которого этот мужчина ударил рукой по лицу <ФИО2>, боролись между собой, толкая друг друга руками по телу; мужчина обхватил своим предплечьем шею ФИО5, который в свою очередь, вырываясь нанес несколько ударов кулаком руки мужчине по лицу, пытался его оттолкнуть от себя. Через некоторые время борьбы, они оттолкнули друг друга руками, и ФИО5 сказал, что надо уходить. Они все вместе спустились, вышли из подъезда, и он ушел домой (л.д. 71-74). Свидетель <ФИО2> с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии дознания, и подтверждённых им в судебном заседании, суду показал, что ФИО5 приходится ему отчимом, и у него есть квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> в вечернее время он встретился со своим другом <ФИО3>, в этот момент ему позвонил отчим ФИО5 с просьбой сходить в магазин за продуктами и принести их в квартиру ФИО5 По возвращению с магазина, в подъезде названного дома, он увидел мужчину, с которым в ноябре 2024 года у него произошел словесный конфликт, и мужчина ударил его рукой по лицу. Он поднялся к ФИО5, а его друг <ФИО3> остался на улице, разговаривать по телефону. Зайдя в квартиру, он передал ФИО5 продукты и рассказал о том, что встретил в подъезде мужчину, который ударил его в ноябре 2024 года. ФИО5 предложил ему подняться в квартиру к этому мужчине, чтоб тот извинился перед ним. Они с ФИО5 поднялись на 3й этаж, ФИО5 постучал в дверь, которую открыл мужчина, ударивший его в ноябре 2024 года. ФИО5 спросил у мужчины о его поступке, и попросил, чтоб тот извинился перед ним. Однако мужчина с использованием ненормативной лексики начал кричать на ФИО5, между ними произошел словесный конфликт, мужчина вышел из своей квартиры, подошел к ФИО5 обхватил своим предплечьем шею ФИО5, который в свою очередь, вырываясь нанес несколько ударов кулаком левой руки мужчине по лицу, пытался его оттолкнуть от себя. Через некоторые время борьбы, они оттолкнули друг друга руками, и ФИО5 сказал ему что надо уходить. Обернувшись, он увидел, что стоит его друг <ФИО3>, они вместе спустились и разошлись (л.д.80-83).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, осмотрен участок местности на лестничной площадке 3го этажа дома <АДРЕС>; участвующий в осмотре потерпевший <ФИО1> указал место, где ему причинены телесные повреждения (л.д. 9-12).
Проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по отношению к совершенному преступлению, получены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО5 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО5 в совершении деяния, описанного в приговоре.
Поскольку ФИО5 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> ввиду противоправного поведения последнего, выразившегося в причинении ранее телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО2>, а также противоправного поведения <ФИО1>, выразившегося в инициации словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения с грубыми нецензурными высказываниями, применением физической силы в отношении ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица последнего, толкал его руками в тело в ходе борьбы с ним, в результате чего, по заключению эксперта Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО1> причинены телесные повреждения такие как: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, множественными оскольчатыми переломами костей носа со смещением, оскольчатыми переломами передней латеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи с локализацией подкожных гематом и ссадин мягких тканей в области лица, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3х недель, относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью с средней тяжести; а также - множественные ссадины мягких тканей в области спины, ссадин мягких тканей в области шеи, которые как вместе взятые, так и каждые в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, - такие действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - то есть, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, как и не установлено каких-либо оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями.
Довод защитника о том, что показания потерпевшего <ФИО1> не соответствуют произошедшему событию в действительности, имеют расхождения в том, что <ФИО2> охватил его двумя руками за туловище, а ФИО5 стал наносить удары по туловищу, в то время как, такие показания опровергаются показаниями подсудимого и несовершеннолетних свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта, а также, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения и в заключении эксперта (пункт 5 заключению эксперта Департамента здравоохранения Брянской области ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА6> <НОМЕР>: - выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки слева» описанием телесных повреждений в указанной области, какими - либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал) суд полагает несостоятельным, поскольку, телесные повреждения «Ушиб грудной клетки слева» не вошли в объем предъявленного обвинения, а потому разногласия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно ударов <ФИО1> по туловищу не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в деянии, описанного в приговоре, с учетом иных обстоятельств совершения противоправного деяния, установленных в ходе судебного следствия.
Потерпевший <ФИО1> допрошен судом в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка, показания потерпевшего существенных противоречий и разногласий не содержат, и вопреки доводам стороны защиты, оснований для признаний таких показаний недопустимым доказательством не имеется.
Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него умысла в причинении <ФИО1> телесных повреждений, отклоняются, и расцениваются как избранный способ защиты во избежание уголовной ответственности, в то время как, такие доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Относительно доводов подсудимого и его защитника о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующему. В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства. В ходе судебного следствия установлено, что между <ФИО1> и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого каждый в отношении друг друга выражался грубой нецензурной бранью, а после того как <ФИО1> оттолкнул ФИО5 двумя руками, последний не закончил конфликт и не ушел, а в ответ также толкнул его двумя руками. Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, конфликт продолжался определенное время, вследствие чего ФИО5 имел возможность реально оценить обстановку, поведение <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, и избежать конфликта, однако продолжал его и на действия потерпевшего, ответил ему теми же действиями. Таким образом, установлено, что между <ФИО1> и ФИО5 произошел словесный конфликт, переросший в драку, сопровождающуюся обоюдным нанесением ударов и причинением телесных повреждений. При указанных обстоятельствах говорить о нахождении кого-либо из участников конфликта в состоянии необходимой обороны оснований не усматривается.
Способ совершения преступления, локализация и характер причиненных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего (головы), обстоятельства конфликта, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить вред здоровью <ФИО1> умышленно. Нанося потерпевшему удары в голову, ФИО5 не мог не осознавать, что может причинить вред его здоровью. Таким образом, вопреки позиции подсудимого и его защитника, оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в описанном деянии состава преступления, не имеется, судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО5 принес ему извинения, они примирились.
Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Андреев А.С. указанное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Защитник подсудимого адвокат Андреев А.С. указала, что ФИО5 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, он принес потерпевшему извинения, они примирились.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходя из личности подсудимого и целей уголовного судопроизводства, он должен понести уголовную ответственность.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов дела, ФИО5 судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО5 принес извинения, они примирились. Вместе с тем, ФИО5 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, включая степень его общественной опасности, характера допущенных ФИО5 нарушений и его личности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, а также, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого. При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО5 судим, официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженное в причинении ранее телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО2>, а также инициации словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения с грубыми нецензурными высказываниями, применением физической силы в адрес ФИО5; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 13 840 рублей, взыскать с ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Брянск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Срок ограничения свободы ФИО5 исчислять со дня постановки на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года назначенное ФИО5 по приговору Фокинского районного суда города Брянска от 10 августа 2023 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 13 840 рублей, взыскать с ФИО5.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий подпись ФИО4
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись мирового судьи___________ _________________________________ (Должность уполномоченного работника аппарата мирового судьи) _________________________________ (Ф.И.О.) «____» __________________ 20__ г.