Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0018-01-2023-002197-72
Производство <НОМЕР> 1-24/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС> Четаи
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.В.,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя <ФИО3>,
потерпевшего <ФИО4>, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,
подсудимого <ФИО5>,
защитника - адвоката <ФИО6>,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела по обвинению
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 86, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, не судимого,
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА3>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО5> обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, в обвинительном акте указано, что он <ДАТА4> около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> 30 по ул. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> Первая <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, устроил скандал со своим знакомым <ФИО8>, в ходе которого вытащил из кармана верхней одежды выкидной нож и, нажав на кнопку рукояти и выпустив лезвие, приставил указанный нож к шее <ФИО4>, высказывая в его адрес слова угрозы убийством словами: «Убью тебя!»; <ФИО4> данную угрозу воспринял реально и в полной мере опасался ее осуществления, так как <ФИО5> был зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия данной угрозы потерпевшим.
В судебном заседании <ФИО5> вину признал, пояснил, что у них с потерпевшим, который является его дядей, произошла ссора. Они встретились в компании, вместе выпивали, дядя дал ему деньги и отправил за спиртным, однако по пути он встретил знакомых, заговорился с ними. По возвращении дядя стал предъявлять ему претензии насчет того, что его пришлось долго ждать, а также он потерял сдачу. В ходе ссоры он толкнул <ФИО4>, нанес ему несколько ударов, а также вынул нож и приставил к его горлу тупой стороной, и по-чувашски высказал слова угрозы убийством: «Убью!». О содеянном сожалеет, убивать дядю не хотел, только хотел его успокоить, полностью контролировал себя.
Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Юридически значимыми обстоятельствами для квалификации содеянного по указанной статье в данном случае являются: выражение угрозы убийством в какой-либо форме, восприятие этой угрозы потерпевшей, а также объективная реальность угрозы и оценка потерпевшей этой угрозы как реальной.
Потерпевший <ФИО4> сообщил, что очень испугался ножа, так как племянник прошел боевые действия и был нетрезв, он подумал в тот момент, что его могут убить.
Тем самым, с учетом агрессивного состояния <ФИО5> и факта применения ножа в качестве средства запугивания, мировой судья находит, что потерпевший действительно мог испугаться за свою жизнь, воспринял угрозу реально, тем самым, обвинение, предъявленное <ФИО5>, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник обратились к судье с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый <ФИО5> пояснил, что больше насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал, больше они не ссорились, на следующий день дядя приехал к нему и сам извинился за свое поведение, <ФИО5> тоже попросил прощения, они поговорили, через несколько дней <ФИО4> забрали в места лишения свободы. На вопросы ответил, что в трезвом состоянии, возможно, защищался бы, но не применил бы нож и слова угрозы убийством.
Потерпевший <ФИО4> сообщил, что простил своего племянника, конфликт между ними исчерпан, он сам попросил у <ФИО5> прощения в связи с тем, что начал с ним ругаться, <ФИО5>, в свою очередь, попросил прощения у него. Также просил прекратить дело, полагает, что племянник исправился и не нуждается в наказании. Никаких выплат в свой адрес не ожидает, полагает, что вред ему не причинен, он только испытал испуг.
Последствия удовлетворения заявлений о примирении сторонам разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат <ФИО6> просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, считается несудимым, раскаялся в содеянном, стороны примирились.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, полагал, что такая мера не будет способствовать исправлению подсудимого. Также просил учесть, что подсудимым использован нож в качестве средства запугивания, также, он привлекался к административной ответственности.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
<ФИО5> не состоит на учете у нарколога (л.д. 47), однако состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство» (л.д. 48). Согласно заключению эксперта от <ДАТА5>, у <ФИО5> обнаруживается органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, данное заболевание не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 108); его поведение в судебном заседании является осмысленным. Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, искажающих его восприятие действительности, у судьи также не возникают сомнения в его психическом состоянии.
Как видно из материалов дела, <ФИО5> не судим (л.д. 104), Указом Президента РФ от <ДАТА6> «О помиловании» освобожден от отбывания ранее назначенного ему наказания со снятием судимости с <ДАТА7> года; впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение одного преступления небольшой тяжести.
В течение 2023 года он трижды привлекался к административной ответственности: по ст. 6.1.1, 7.17 и 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафов.
По месту регистрации органом местного самоуправления <ФИО5> характеризуется положительно, указано, что нарушений общественного порядка с его стороны не наблюдалось, жалоб на него не поступало, на заседании Совета профилактики не рассматривался (л.д. 96).
Участковый уполномоченный полиции по месту проживания указал, что <ФИО5> официально не трудоустроен, к административной ответственности ранее привлекался, также привлекался к уголовной ответственности (л.д. 94).
По месту службы на территории ДНР и ЛНР зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 72).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.10 Постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; способы и размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как пояснил потерпевший <ФИО4>, для прощения подсудимого ему достаточно было извинений подсудимого, больше никакой помощи от него он не ожидает, они примирились, на его наказании он не настаивает.
С учетом изложенного, у судьи не имеется препятствий для вывода о том, что <ФИО5> загладил причиненный им вред потерпевшей, в том числе, путем извинений.
Потерпевший вправе самостоятельно решить вопрос о достаточности мер, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба. Доказательств оказания на потерпевшего давления не представлено.
К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит признание вины и раскаяние <ФИО5>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку подсудимого с повинной, так как она являлась добровольной и не была связана с его задержанием (л.д. 16), отсутствие защитника при составлении данного документа и иные процессуальные ошибки не могут являться основанием для исключения явки с повинной из числа доказательств. Также смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья полагает возмещение потерпевшему ущерба, так как подсудимый принес потерпевшему извинения.
В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья расценивает нахождение <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения; он признал, что в трезвом состоянии не стал бы угрожать потерпевшему ножом.
Изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшему соответствующее право разъяснено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья <ФИО9>