Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД 22MS0086-01-2025-000333-30

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края Бодюкова Т.А., при секретаре Самсоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышковой Г.Г., Логиновой О.Е., Арбиной К.В., Найдиной Е.Н. подсудимой ФИО1, защитника Климова А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 17 часов 00 минут 12.12.2024 до 13 часов 25 минут 14.12.2024 у ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в квартире по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью личного - обогащения, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период временя с 17 часов 00 минут 12.12.2024 до 13 часов 25 минут 14.12.2024, находясь в. квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, откуда похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она 12.12.2024 она находилась на своей рабочей территории, а именно около магазина «Аникс» расположенного по адресу: <...> «а», она уже заканчивала работу, и в это время около 17 час. 00 мин. к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась Натальей и предложила пойти к ней в гости, распивать алкогольные напитки, на ее предложение она согласилась. Придя к ней домой по адресу: <АДРЕС> где они стали распивать алкогольные напитки, а именно водку. Когда они пришли домой, они прошли сразу на кухню, и она заметила как Наталья положила денежные средства в шкафчик на кухне, в этот момент 12.12.2024 около 19 час. 00 мин. у нее возник умысел на хищение денежных средств, так как у нее сложное материальное положение. Наталья вышла из кухни в комнату, она подошла к шкафчику, открыла его после чего достала денежные средства в сумме 4 000 руб., которые она сразу же убрала карман. После чего они продолжили распивать алкогольные напитки. Поясняет, что кроме нее и Натальи в квартире никого не было. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, из-за чего именно она в настоящий момент не помнит, и Наталья вызвала сотрудников полиции, которые по прибытию забрали ее в ОМВД России по г. Новоалтайску, где с нее взяли объяснение и отпустили. Когда она вышла из отдела полиции она направилась домой. Поясняет, что денежные средства которые она ранее похитила у Натальи все это время находились при ней в кармане куртки надетой на ней. Подойдя к пешеходному переходу около ОМВД России по г. Новоалтайску она начала переходить дорогу и в этот момент ее сбил грузовой автомобиль марки «Камаз», от данного удара ее отбросило в кювет, далее на место прибыли БСМП и ее доставили, в ГБ № 1 в г. Барнаула. По прибытию в больницу ее госпитализировали, при этом денежных средств в сумме 4000 руб., которые она ранее похитила у Натальи у нее уже при себе не было, она их утеряла, где именно она не знает, так как она была сбита автомобилем, она находилась в состоянии опьянения, предполагает, что они могли; выпасть, когда ее сбил автомобиль, так как они просто лежали в кармане куртки и могли выпасть. Свою вину она не оспаривает, характер и размер причиненного преступлением вреда признает, правовую оценку деяния не оспаривает. В содеянном раскаивается (л.д.41-44).

После оглашения показаний ФИО1 указала, что вину в совершении вменяемого преступления она признает в полном объеме. Раскаивается за совершенное.

Кроме признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 12.12.2024 по времени примерно около 20 часов, она пошла в магазин «Аникс», который расположен по ул. Военстроя г. Новоалтайска. На улице встретила ранее не знакомую ей женщину, как в настоящее время ей известно ФИО1. Они с ней разговорились, и она пригласила ее к себе в гости. Находясь у нее в гостях, они с Жанной выпили немного спиртного, спиртное распивали в кухне, вдвоем, больше у нее в гостях никого не было. Когда они с Жанной только пришли и прошли в кухню, она денежные средства, которые находились при ней в сумме 4000 рублей (4 купюры номиналом по 1000 рублей), положила в шкафчик в кухне. Когда она прибирала деньги, то не обратила внимание, видела ли это Жанна. В процессе распития спиртного, ей по телефону позвонила ее дочь София (проживает в г. Новосибирске), в ходе разговора она поинтересовалась, с кем она находится дома, на что она ей пояснила, что встретила женщину, по имени Жанна, что она похожа на цыганку, и что они с ней немного выпили спиртного. Дочери это сразу же не понравилось, она стала ругаться на нее, и как ей стало известно позже, после их с ней разговора, она позвонила в полицию г. Новоалтайска, и вызвала сотрудников на ее адрес. По приезду сотрудников Жанну с ее адреса выпроводили, а она легла спать. На следующий день ушла на работу на сутки. 14.12.2024 она пришла с работы по времени это было примерно около 13 часов 00 минут, хотела прибрать деньги, которые лежали у нее в шкафчике в кухне 4000 рублей, и обнаружила их отсутствие. О данном факте позвонила и рассказала своей дочери, которой она пояснила, что в краже она подозревает Жанну, так как кроме последней у нее в доме никого постороннего не было. Дочь ей сказала, что вызовет сотрудников полиции. После разговора с дочерью, через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала, ею было написано заявление, отобрано объяснение и проведен осмотр места происшествия. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу в действительности совершила Жанна. В настоящее время с Жанной они примирились, она принесла ей свои извинения, ущерб возместила, претензий она к ней не имеет (л.д. 26-29).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 в ходе которой ФИО1 указала на дверь <АДРЕС>, и пояснила, что 12.12.2024 из шкафа в кухне похитила денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.46-52); Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями потерпевшей. Показания потерпевшей являются последовательными, согласуются в деталях как между собой, так и с показаниями подсудимой, оснований не доверять которым, а также причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница, имени Юрия Карловича Эрдмана» от 14.01.2025 года № 142/1 ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. У нее отмечаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о обучении в школе по вспомогательной программе, вспышке аутоагрессии, низком уровне социальной адаптации, склонности к алкоголизации и совершению повторных правонарушений. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившем негрубые нарушения памяти и внимания, конкретность мышления, легковесность суждений, ограниченность словарного запаса и общего кругозора, лабильность и упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали её вовремя совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемая во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (ее действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, она сохранила воспоминания о том периоде). В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 110-111). Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой ФИО1 подтверждаются материалами дела, ее поведением в судебном заседании. Она ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому мировой судья признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность ФИО1, которая ранее судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание посильной физической и финансовой помощи близким родственникам, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом исследованных материалов дела, пояснений подсудимой в судебном заседании мировой судья не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение ФИО1 преступления является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, его тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, с учетом семейного положения подсудимой, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимой, которая неоднократно судима, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не имеется, поскольку новое преступление, имущественного характера, совершено ФИО1 спустя непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления корыстной направленности, его совершение в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной корыстной направленности, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку ФИО1, совершившая очередное корыстное преступление в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной корыстной направленности, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления становиться не желает, как личность представляет общественную опасность. Поэтому ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления по мнению суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ФИО1 имеет ряд заболеваний (удалена селезенка, заболевание сердца), что будет препятствовать ее трудоустройству в исправительном центре.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2025 года подлежит исполнению самостоятельно. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, состояние ее здоровья, близких родственников, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.04.2025 исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 10000 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье, либо в Новоалтайский городской суд.

Мировой судья Т.А. Бодюкова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>