Постановление по делу № 05-0424/1/2023 от 17.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-424-02-404/2023

УИД 26MS0005-01-2023-001649-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года с.Дивное

Мировой судья судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края Горлачева Т.Н.,

с участием:лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала, поступившего мировому судье в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что … года в … час. … мин. на ул…., …, с…., водитель ФИО1 управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от …, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что … года он находился дома, выпивал спиртные напитки, попросил ФИО2 отвезти его к приятелю. Вечером ФИО2 его отвез к приятелю, которого дома не оказалось, поэтому он пошел к ФИО3 компании со своей знакомой распивал спиртные напитки. Около … часов вышел идти домой, но сразу вернулся, при этом никаким транспортным средством не управлял. Так как калитку его знакомая уже закрыла, а телефона позвонить у него не было, он перепрыгнул во двор домовладения через забор. Когда неожиданно, какой то мужчина, который не представился, стал куда-то его тащить, дергать и ругаться, он не мог понять, что происходит. Мужчина, применив физическую силу, в грубой форме стал вытаскивать его со двора. На шум вышла его знакомая ФИО14, хозяйка домовладения. У него шла кровь из носа, ФИО14 вынесла воду, оказывала помощь. За рулем автомобиля … он не находился, транспортными средствами в тот день не управлял. Автомобиль …, который стоял около домовладения … и автомобиль …, который на видео и на штрафстоянке, разные автомобили. Автомобилем …, который принадлежит ФИО4, он изредка пользовался. Этот автомобиль попросил у него человек, который доехал до ул…., стал разворачиваться, автомобиль «.…», он его оставил там и ушел. За медицинской помощью ФИО1 не обращался. Действия сотрудников ДПС ОМВД «Апанасенковский » не обжаловал. Протокол об административном правонарушении не обжаловал.

В судебное заседание назначенное на … года защитник ФИО1- Омарова С.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменную позицию, согласно которой просила производство по делу прекратить, мотивировав следующим.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водителем является лицо, которое управляет транспортным средством. Под управлением транспортного средства (ТС) понимается совершение технических действий, связанных с приведением ТС в движение с помощью механизмов. Согласно протокола 26 ВК N… об административном правонарушении от …г., составленный в … час. … мин. ФИО1 обвиняется в том, что …г. в … час. … мин. около дома … на ул…., …, в состоянии опьянения, управлял автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 по обстоятельствам дела свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что вечером …г. на ул. …, с. … к его приятелю довёз ФИО2 на …. Приятеля дома не оказалось, поэтому он зашёл к знакомой, проживающей по ул. …. В компании со своей знакомой ФИО5 выпил пиво. Около … часов вышел и хотел идти домой, но сразу вернулся, при этом никаким транспортным средством не управлял. Так как калитку его знакомая уже закрыла, а телефона позвонить у него не было, он перепрыгнул во двор домовладения через забор. Когда неожиданно, какой то мужчина, который не представился, стал куда-то его тащить, дергать и ругаться, он не мог понять, что происходит. Мужчина, применив физическую силу, в грубой форме стал вытаскивать его со двора. На шум вышла его знакомая ФИО5, хозяйка домовладения. У ФИО6 шла кровь из носа и ФИО14 вынесла ведро воды, чтобы он мог помыться, оказала ему посильную помощь. За медицинской помощью ФИО1 не обращался. За двором при свете фар он увидел экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» и сотрудников ДПС ОГИБДД. К ФИО1 подошёл сотрудник ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Возможно, сотрудники ДПС решили, что ФИО1 тот, кто скрылся от преследования. После произошедшего с ним на хоз.дворе у ФИО14, он не стал отказываться и согласился пройти освидетельствование сразу. Алкотектор продувал многократно, крайний раз в … часа … минут (подтверждается видеозаписью). В материалах дела указано время проведения в … часа … минуты, на котором результат … мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, чек-тест от …г. приложен. С результатом освидетельствования не согласился, так как у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» было несколько алкотекторов и они все работали некорректно, факта управления транспортным средством отрицал. В медучреждении поехать согласился, надеялся получить квалифицированную помощь, так как плохо себя почувствовал, но при медицинском освидетельствовании врач-терапевт ФИО7 на жалобы ФИО1 не отреагировала, и в акте медицинского освидетельствования № … от …г. на жалобы и плохое самочувствие не указала. На основании протокола о направлении на МО врач-терапевт ФИО7 начала заполнять сведения о лице в … г., проверила наличие видимых повреждений, следов инъекций, выслушала жалобы освидетельствуемого, проверила психическую и эмоциональную устойчивость, проверила выполнение пробы …, вегето-сосудистые реакции, посмотрела зрачки, проверила реакцию на свет, склеры, нистагм. Проверила двигательную сферу, речь, походку, устойчивость в позе Ромберга, записала результаты пробы Ташена, о наличии психических расстройств и заболеваний нервной системы, уточнила сведения о последнем употреблении алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, провела первое и второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. И всё выше перечисленное врач-терапевт ФИО7 успела выполнить в течение … минут, то есть с … до …. Видеозапись №…, предоставленная сотрудниками ДПС подтверждает, в момент второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (указанное в акте МО №… время …), Новиков ехал в машине с сотрудниками ДПС по направлению …. Также не соответствует точное время и дата окончания медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Следовательно, при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения. Для дачи пояснение на возникшие вопросы свидетель ФИО7 в суд не явилась. Видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», факт управления ФИО1 каким либо транспортным средством на момент задержания не подтверждается. Также указанной видеозаписью не подтверждается, что транспортное средство, указанное в протоколе 26 ММ № … и транспортное средство, которое преследовали сотрудники ДПС ГИБДД одно и тоже. Видеозаписью регистратора не зафиксирован гос.регистрационный знак транспортного средства, которое не остановилось по требованию сотрудников. По запросу об истребовании в ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» полного видео регистратора-дозора с нагрудного значка сотрудника ДПС но рассматриваемому административному делу не предоставлено. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и с соблюдением действующих норм права был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем прошел медицинское освидетельствование на законных основаниях материалы дела не содержат, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КОАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На судебные заседания, назначенные на … защитник Омарова С.М. не явилась, была извещена надлежащим образом. При этом, ходатайство об отложении дела в судебное заседание назначенное на … от Омаровой С.М. не поступало. В суд были представлены медицинские сведения о нахождении Омаровой С.М. на лечении, однако сведений о невозможности участия в деле Омаровой С.М., в суд не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что прохождение лечения не является уважительной причиной неявки Омаровой С.М. в судебное заседания. Также суд учитывает тот факт, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Омаровой С.М. суд неоднократно откладывал рассмотрение указанного дела об административном нарушении, необоснованное отложение рассмотрения данного дела, существенно затруднит его рассмотрение, затянет его рассмотрение и не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. Кроме того, в судебное заседание от защитника Омаровой С.М. представлена письменная позиция.

ФИО1 письменно разъяснялось о необходимости обеспечить явку защитника Омаровой С.М. в судебное заседание, либо представить письменную позицию защитника, так как свидетели допрашивались в судебном заседании в присутствии защитника Омаровой С.М., видеозапись ею получена лично, с материалами дела она ознакомлена в полном объеме, иных дополнительных документов в материалы дела представлено не было. Слушание дела было отложено по причине неявки защитника неоднократно. Неявка защитника влечет затягивание сроков рассмотрения дела, что недопустимо. В связи с чем, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться иной юридической помощью защитника.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении защитника Омаровой С.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представившей письменную правовую позицию, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Омаровой С.М.

В судебном заседании … должностное лицо составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что … в … час .. мин, вместе с напарником ФИО9 находились на маршруте патрулирования №… в с…., увидели автомобиль … ., на патрульном автомобиле пытались остановить автомобиль через громкоговорящее устройство, стали преследования, водитель не реагировал, пытался скрыться, остановился около домовладения, по адресу: с…. Водитель пытался скрыться, остановившись, перепрыгнул через забор вышеуказанного домовладения, сел около сетки. Он также перепрыгнул через забор, чтоб догнать водителя. Он отказывался представляться, давать свои данные. Позже было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 Транспортное средство … принадлежало ФИО4, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол на управление транспортным средством без страховки. Автомобиль правонарушителя всегда находился в поле зрения. Останавливали транспортное средство, которое находилось в движении, а не стояло. ФИО1 находился в автомобиле один, больше в его автомобиле никого не было. Лично видел, что водитель ФИО1 управлял автомобилем …. ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что за рулем автомобиля не находился, однако на видео видно, что ФИО1, без майки, убегает, перелазит через забор. При составлении протокола производилась видеозапись, ФИО1 разъяснялись все права, ст.51 Конституции РФ. Он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «…», затем поехали в ФИО10 для прохождения медицинского освидетельствования. Врачи ФИО11 были на выезде, в связи с чем ими было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования в ФИО12. Хозяйка домовладения, с…., выходила к ним, выносила воду, чтоб ФИО1 умылся, так как перелазив через забор, упав, находясь без майки, в связи с чем образовались царапины. В медицинской помощи не нуждался. Автомобиль …, которым управлял ФИО1 на спецстоянку перемещался своим ходом, не совсем технически исправен, его сопровождали сзади на патрульном автомобиле. Понятых не было, так как допускается видеозапись. Им достоверно было видно, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В судебном заседании … инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что вечернее время в … года, точную дату не помнит, вместе с напарником ФИО8 находились на маршруте патрулирования №… в …, увидели …, начали преследовать и останавливать транспортное средство. Остановившись, водитель перепрыгнул через забор, инспектор ДПС ФИО8 за ним. Документов у данного водителя при себе не оказалось, самостоятельно устанавливали данные, а именно ФИО. За рулем автомобиля … находился ФИО1, который в автомобиле был один. Автомобиль просматривался, без тонировки, поэтому ему достоверно известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Преследуемый автомобиль все время находился в поле зрения. Автомобиль …, которым управлял ФИО1 принадлежит женщине, фамилия которой он не помнит. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения проводил ИДПС ФИО8 ФИО1 освидетельствование пройти согласился. Освидетельствование проводилось алкотектором «…», затем отвезли на медицинское освидетельствование в ФИО10, было установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись производилась, поэтому видно, что преследовали транспортное средство …. На спецстоянку транспортное средство передвигалось своим ходом. Перемещал его инспектор ДПС ФИО8

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что … года примерно в … час. … мин. он отвез ФИО1 на автомобиле …, который принадлежал ФИО1, до середины улицы …, с…., и сказал, чтоб он его забрал примерно черед … час. … мин. Приехав за ним примерно в … час., увидел, что ФИО1 стоял около автомобиля ДПС. Автомобиль …, который принадлежал ФИО1 был в пользовании с утра до вечера у свидетеля. Подъехав, видел автомобиль …, который был без света. Ранее автомобиль … … он видел во дворе у ФИО1 Номер транспортного средства … назвать затрудняется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО2 сказал, что необходимо съездить за ФИО1 Подъехав, она оставалась в автомобиле, ее супруг ушел. ФИО1 забрал патрульный автомобиль. Транспортное средство … забирали, но кто находился за рулем ей не известно, так как к автомобилю не подходила. Кому принадлежит автомобиль … ей не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что вечером … … года у нее дома, по адресу: …, были гости, в том числе и ФИО1, который присоединился к ним с бутылкой пива. После того, как все ушли, в том числе и ФИО1, примерно в … час. … мин. она услышала грохот во дворе, нецензурную брань, крики. Выйдя на хоздвор, увидела полицейского с ФИО1 У последнего было разбито лицо, губа. Она вынесла воду, салфетку, чтоб он вытирался, то есть оказывала помощь. Открыв ворота, они вышли. Свидетель больше за двор не выходила. Около ее домовладения, кроме автомобиля сотрудников ДПС, другого автомобиля, в том числе и …, не было. Накануне возможно стоял какой-то автомобиль, но какой именно не известно, так как не обращала внимание.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у них в собственности … автомобиля. Во дворе оставался только один автомобиль «…», остальные супруг ФИО1 отдал поездить другим. … года ее супруг ФИО1 был без транспортного средства, и не управлял им. ФИО2 забирал ФИО1 на автомобиле …, который принадлежит её супругу. В вечернее время … час. он куда-то отвозил ФИО1, но куда именно, ей не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а так же доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В данном случае основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явились признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность водителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что … года в … час. … мин. на ул…., …, с…., водитель ФИО1 управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от …, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

-протоколом 26 ВК №… об административном правонарушении от …, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого следует, что … года в … час. … мин. на ул…., …, с…., водитель ФИО1 управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от …, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил лично, замечаний к протоколу не имел. (л.д.4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №… от …, согласно которого … в … час. … мин. ФИО1 управляющий транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, на ул…., д…., с…., отстранён от управлен транспортным средством, в связи с тем, что имеется достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л.д.5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №… от …, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО8, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого … в … час. … мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «…», заводской номер …, дата последней поверки прибора …, показания прибора – … мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт был составлен при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Акт был составлен при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Однако, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.6,7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №… от …, согласно которого … в … час. … мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола ФИО1 получил лично. Протокол был составлен при ведущейся видеозаписи ( л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от …., ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» согласно которого исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №…, дата последней поверки прибора …, показания прибора – … мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второе исследование проведено через … мин., показания прибора – … мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.9);

-протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №… от …, согласно которому транспортное средство …, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО4 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО Ком плюс (л.д.10);

- описью автотранспорта принимаемого под охрану на автостоянку от …( л.д.11);

-справкой на лицо ( л.д.12-14);

-копией постановления о наложении административного штрафа … от …, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб. ( л.д.15)

- распечаткой результатов поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ ( л.д.16);

- ответом ФИО10 от …, согласно которого, врач-терапевт участковый ФИО7 уволилась …;

- ответ начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от … №… согласно которого, техническое средство измерения выдыхаемого воздуха «Алкотектор Юпитер» заводской номер … находится на поверке в ФБУ ГРЦСМ в СК;

- свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер-К» №…;

-справкой №… от … на ФИО7;

-медицинской документацией на Омарову С.М.;

-CD-дисками, на которых зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Видеозапись, содержащуюся на приложенном к материалам настоящего дела об административном правонарушении диске, произведенную сотрудниками ГИБДД, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе, оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, мировой судья не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО8, ФИО9, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поставив свои подписи в расписке.

Доводы ФИО1, защитника Омаровой С.М. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, доезжал вместе с ФИО2, находился в гостях у знакомой, по адресу: …, суд признает несостоятельным и расценивает их как направленные действия на избежание им административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО8, ФИО9, непосредственно производивших задержание водителя автомобиля, которые пояснили, что преследовали транспортное средство, водитель не останавливался, транспортное средство было остановлено в движении, видели как ФИО1 управлял транспортным средством.

Довод защитника Омаровой С.М. о том, что ФИО7 на жалобы ФИО1 не отреагировала, в акте медицинского освидетельствования № … от …г. на жалобы и плохое самочувствие не указала, освидетельствование выполнила в течение … минут, необоснован, поскольку ФИО1 заявлено несогласие с результатами освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения также подтверждено, акт медицинского освидетельствования ФИО1 был получен, однако не обжалован.

Довод защитника Омаровой С.М. о том, что видеозапись №…, предоставленная сотрудниками ДПС подтверждает, в момент второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (указанное в акте МО №… время …), ФИО1 ехал в машине с сотрудниками ДПС по направлению …, также не соответствует точное время и дата окончания медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следовательно, при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения, суд признает несостоятельным, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от …, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования определено как: … г. … час. … мин. (л.д.9).

Довод защитника Омаровой С.М. о том, что видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» факт управления ФИО1 каким либо транспортным средством на момент задержания не подтверждается, а также не подтверждается, что транспортное средство, указанное в протоколе 26 ММ № … и транспортное средство, которое преследовали сотрудники ДПС ГИБДД одно и тоже, видеозаписью регистратора не зафиксирован гос.регистрационный знак транспортного средства, которое не остановилось по требованию сотрудников, необоснован, так как факт управления ФИО1 автомобилем …, регистрационный знак …, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе видеозаписью. Представленная видеозапись непосредственно исследована судом и имеется в материалах дела. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее допустимость, у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что ФИО1 … года не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, суд расценивает их показания, как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ФИО1 уезжал с ФИО2, суд относится критически, поскольку свидетель приходится супругой ФИО1, в связи с чем, суд расценивает её показания, как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности.

Более того, доводы свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 находился у нее в гостях, не управлял автомобилем …, около ее домовладения, кроме автомобиля сотрудников ДПС, другого автомобиля, в том числе и …, не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ее показания противоречат показаниям других свидетелей, которые подтвердили, что автомобиль … находился около домовладения по ул…..

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее автомобиль … он видел во дворе у ФИО1

ФИО1 имел достаточно времени и реальную возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по протоколу 26 ВК №… от … в отношении него, как не субъекта административного правонарушения, однако не обращался. Заявлений о том, что он … года не управлял транспортным средством никому из сотрудников ГИБДД и иных правоохранительных органов ФИО1 не подавал. Протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» не обжаловал.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании указали, что преследовали транспортное средство ФИО1, в этот момент кроме ФИО1 никого не было, инспекторы видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, пытался скрыться, перепрыгнув через забор.

Оснований полагать, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, у мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 … управлял транспортным средством марки …, государственный регистрационный знак …, т.е. являлся водителем.

Согласно ст.12 ФЗ «О Полиции» на полицию возлагается обязанность по пресечению противоправных деяний, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по административным правонарушениям.

Согласно п.6.9 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД России «Апанасенковский» ФИО8, ФИО9 суд признает законными и обоснованными, т.к. они действовали в соответствии с Законом «О полиции» и внутренними приказами МВД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, у суда не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 и указанными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ДПС ФИО1 и его защитник Омарова С.М., не привели. Сам по себе факт того, что ФИО1 при оформлении протокола и других процессуальных документов, утверждал, что он автомобилем не управлял, не может являться доказательством его невиновности.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом и в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые согласуются с другими доказательствами, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Довод защитника Омаровой С.М. о том, что приобщённая к материалам дела видеозапись неполная, не определён автомобиль, который двигался впереди патрульного автомобиля, подлежит отклонению как необоснованный, так как данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод ФИО1, защитника Омаровой С.М. о том, что доказательств того, что за рулём автомобиля он находился сотрудниками ДПС не предоставлено, так как ФИО1 протокол об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС не обжаловал. Каких-либо иных доводов, а также доказательств, которые могли бы опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, а также поставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, суду не приведено.

Доводы ФИО1, защитника Омаровой С.М. о том, что когда подъехал патрульный автомобиль транспортное средство … стояло, а также отсутствует факт управления им транспортным средством не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Согласно видеофайла при несении службы должностным лицом ГИБДД и патрулировании дорог, водителем транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, требования инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства не выполнено. После остановки транспортного средства никто кроме ФИО1 из автомобиля не выходил.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 протокол об административном правонарушении не обжаловал.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывал характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признается повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок … год … месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:…

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что требования ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю Омаровой С.М., ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», для сведения.

Вступившее в законную силу копию постановления направить в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский»), в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Н. Горлачева

Согласовано для публикации:

Мировой судья Т.Н. Горлачева