КОПИЯ УИД 35MS0016-01-2025-002470-11 пр-во № 2-1314/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 29 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,
при секретаре Костыговой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») материальный ущерб в сумме 94 500 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. В обоснование иска ФИО2 указал, что 22 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», гос. номер ..., в результате которого транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. В адрес страховщика было направлено заявление об урегулировании страхового случая в установленном законом порядке, страховщиком осмотрено транспортное средство, ремонт транспортного средства не произведен. Страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение 15 ноября 2024 г. в размере 87 700 руб. 06 марта 2025 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, требования которой не удовлетворены. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта. 11 июня 2025 г. уведомлением финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «КАРАВАН-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... регион. 22 октября 2024 г. у дома … по улице … в городе Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, который постановлением должностного лица от 22 октября 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 1 000 рублей. На момент ДТП ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № … от … мая … г. со сроком страхования по … июня … г. Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... ООО «КАРАВАН-СЕРВИС» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № … 01 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая с представлением необходимых документов, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 115 012 руб. - без учета износа, 87 700 руб. - с учетом износа.
19 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении сведений о причинах не проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование оставлено без удовлетворения. Признав случай страховым, 15 ноября 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 700 руб., платежное поручение № … 02 декабря 2024 г. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора, указав о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. 06 марта 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о согласовании и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец» в случае отказа просил осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта. Требования претензии оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомлением которого от 11 июня 2025 г. № … в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению отказано. Отказывая ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение заявителя не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества. Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1). К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.
Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Требований о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество статья 17 Закона N 123-ФЗ, регламентирующая порядок оформления обращения, не содержит, невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к мнению, что в данном случае отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя противоречит положениям статей 17, 18 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом. Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен, вины в этом истца ФИО2 не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, о чем свидетельствуют материалы дела.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, в пределах 50 км. от места события или места жительства потерпевшего, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.). Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены. При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № … от 23 июля 2025 г. ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 182 200 рублей. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, исковые требования заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением эксперта, ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета 130500-87700, в размере 42 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, 51 700 руб. - убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен и суммой подлежащего выплате страхового возмещения), из расчета 182200-87700-42800=51700. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. С учетом вышеприведенных разъяснений, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1. Ввиду указанного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 65 250 руб. (130500*50%) от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа согласно заключению ИП ФИО5 в размере 130 500 руб., без учета выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 87 700, которое суд не может считать надлежащим страховым возмещением. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 руб., которые подтверждены документально и являются обоснованными. При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей суд принимает во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением № … ИП ФИО5, составленным 23 июля 2025 г., экспертное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для отказа в их взыскании, снижения размера суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг (составление и направление досудебной претензии, обращения в адрес службы финансового уполномоченного, искового заявления, подготовка необходимых документов в суд), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 24 февраля 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 17 июля 2025 г. в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт серия … № …) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 42 800 рублей, убытки в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, штраф в размере 65 250 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …, ОГРН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 г.
Мировой судья подпись ФИО1