Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого ФИО7, его защитника <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, осуществляющего уход за престарелым, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, фактически проживающего: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире 2 дома 23 по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений к <ФИО5> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью оказать на нее психическое и физическое воздействие. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО6>, находясь там же и в то же время, нанес рукой два удара по обеим рукам <ФИО5>, державшей кружку с горячим чаем, от чего чай пролился ей на руки, причинив физическую боль. После чего <ФИО6> нанес кулаком руки три удара по телу <ФИО5> в область левого бока, причинив последней физическую боль, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации <ФИО5>, испугавшись действий ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Потерпевшая согласилась с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Учитывая мнение участников процесса, удостоверившись, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, а именно: осознание подсудимым существа предъявленного обвинения, а также согласие с ним; добровольное, в присутствии защитника, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и понимания последствий заявленного им ходатайства, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями из ст. 226.9 УПК РФ в виду расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания. В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: - рапорт УУП О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА4>, о том, что в ходе рассмотрения проверки КУСП - 2589 от <ДАТА5>, установлено, что <ДАТА5> около 10 часов <ФИО6>, доме расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> 23-2, г. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, в ходе внезапно возникших неприязненных, стал наносить побои по телу <ФИО5>, при этом угрожал убийством, данную угрозу <ФИО5> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях ФИО7, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

( т.1 л.д. 12 ) - рапорт оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> от <ДАТА6>, о том, что поступило сообщение от <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС>, 23-2, которая сообщила, что зашел пьяный мужчина, угрожает. ( т.1 л.д. 13 )

- заявление <ФИО5> от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, который <ДАТА3> около 10.00 часов нанес ей побои, при этом угрожал убийством. Данную угрозу она восприняла реально. ( т.1 л.д. 14 )

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого УУП О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где <ФИО6> угрожал убийством <ФИО5>

( т.1 л.д. 17-20 ) - показания потерпевшей <ФИО5>, допрошенной <ДАТА7>, которая показала, что по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2, проживает с сожителем ФИО7. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Ее дочь взрослая проживает отдельно со своей семьей в г.Улан-Удэ. С Виктором в гражданском браке проживают с 2017 года. Ранее в период с 1995 года по 2004 год они тоже проживали с ним в браке, но потом расходились и не проживали вместе. С Виктором у нее отношения всегда были хорошие, дружеские, семейные, ей Виктор никогда побоев не наносил. Они практически не ссорятся. Виктор по характеру спокойный, не конфликтный, во всем помогает ей по дому. Алкогольными напитками не злоупотребляет, изредка может выпить. Не работает официально, но занимается «колымными» работами, помогает ей во всем по дому. Единственный большой минус в характере Виктора, что он в состоянии алкогольного опьянения становится совсем другим человеком, нежели когда трезвый. Пьяный он агрессивный, злой, может устроить скандал, накричать на нее, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угрозу <ФИО5> убийством. <ДАТА3> утром <ФИО5> находилась дома одна. Виктор накануне уехал с ночевкой на рыбалку. Около 10.00 часов примерно приехал Виктор, он был пьян, онапоняла это потому что он него сильно пахло алкоголем и по внешнему виду было видно, что он пьян. <ФИО5> стала высказывать ему претензии по поводу того, что он пьян, но он ее претензии воспринял агрессивно и они стали с ним словесно ругаться. <ФИО5> в это время сидела за столом, пила чай. Виктор подошел к ней и нанес ладонью правой руки два удара по обеим рукам в области предплечья, от чего <ФИО5> пролила чай себе на руки и почувствовала сильную физическую боль. <ФИО5> попросила Виктора привязать собаку во дворе, так как собака отцепилась. Он вышел во двор и стал тащить собаку за ошейник во двор. Ей показались действия Виктора очень неаккуратными, он тащил собаку за ошейник так, как будто душит ее и <ФИО5>, увидев это, стала на Виктора кричать, чтоб он не душил собаку. Виктор стал кричать на <ФИО5> грубой нецензурной бранью. Она во избежание конфликта с Виктором зашла в дом, села в кухне за столом. В этот момент в кухню вошел Виктор и стал раскидывать посуду на кухне, <ФИО5> испугалась его действий и зашла в комнату, где села на кровать. В этот момент к ней подошел Виктор и нанес ей правой рукой три удара по телу в область левого бока, при этом стал кричать на нее: «Убью!» и различную нецензурную брань. От ударов <ФИО5> почувствовала сильную физическую боль. В этот момент она очень сильно испугалась, что Виктор убьет ее, так как он был пьян, очень сильно зол, кричал <ФИО5>, что убьет ее, физически он ее сильнее, вырваться от него она не могла, заступиться за нее было некому, поэтому она очень сильно испугалась, что Виктор ее забьет на смерть. От испуга <ФИО5> стала просить Виктора успокоиться, не бить ее. Он сам успокоился в какой-то момент, отвернулся и <ФИО5> от испуга выбежала на улицу, откуда позвонила в полицию и сообщила о произошедшем и стала дожидаться приезда сотрудников полиции, не заходя домой, так как боялась Виктора. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым <ФИО5> рассказала о произошедшем и зашла с ними в дом. Участковый уполномоченный осмотрел дом. <ФИО5> написала заявление в отношении Виктора, ее опросили, Виктора увезли в отдел полиции. После того, как Виктор вернулся домой из отдела полиции, он сразу же лег спать. До настоящего дня Виктор перед <ФИО5> даже не извинился. По факту причинения побоев к Виктору претензий не имеет, от ударов <ФИО5> кончено испытала физическую боль, но ран у нее не было, болевые ощущения прошли через несколько дней после произошедшего. За медицинской помощью <ФИО5> обращаться не желает, медицинское освидетельствование проходить лично не желает, также не желает, чтоб ее освидетельствовали сотрудники полиции. Точное время произошедшего <ФИО5> не помнит, все произошло в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов <ДАТА3>. ( т.1 л.д. 23-25 ) - показания подозреваемого ФИО7, допрошенного <ДАТА9>, который показал, что ему разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме, разъяснено его право ходатайствовать о расследовании уголовного дела в отношении него в сокращенной форме, ходатайствует о расследовании уголовного дела в отношении него в сокращенной форме. По адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2, проживает с гражданской женой <ФИО5>. На учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. В Армии служил в 1978-1980 годах. Ранее неоднократно судим, судимости в установленный законом срок сняты и погашены. В настоящее время не работает официально, но постоянно имеет заработки в виде различных колымов. С Еленой в гражданском браке проживают с 2017 года. Ранее в период с 1995 года по 2004 год они тоже проживали в гражданском браке, но потом расходились и не проживали вместе. Отношения у них в семье всегда были хорошие, дружеские. Особенно у них никаких скандалов не бывает. Ранее привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством <ФИО5>, уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон. <ДАТА10> ФИО7 уехал на рыбалку с друзьями «с ночевой». В течении ночи они выпивали спиртное. Утром ФИО7 вернулся домой, дома была одна Елена, она сидела, пила чай. Она стала на ФИО7 кричать, что он пришел выпивший. Ему это не понравилось и они стали с ней словесно ругаться. ФИО7 сильно разозлился на Елену и ударил ее рукой два раза по рукам, так что она облилась чаем. Она стала на ФИО7 кричать, при этом сказала ему привязать собаку, так как собака отвязалась. ФИО7 пошел на улицу, взял собаку за ошейник и стал тащить ее во двор, чтоб привязать. Елена в этот момент вышла во двор и стала на ФИО7 кричать, что он душит собаку, что издевается над животным, при этом высказалась в адрес ФИО7 очень грубыми словами. Курикалова возмутили слова Елены и он очень сильно разозлился на нее. Он зашел домой следом за Еленой, она сидела в кухне за столом. Он стал кричать на нее и разбрасывать вещи. Елена проигнорировав его зашла в комнату и села на кровать. ФИО7 зашел следом за ней и ударил ее рукой три раза в левый бок, при этом от злости ФИО7 кричал ей, что убьет ее. Она стала плакать и просить его успокоиться. ФИО7 понял, что она испугалась и отошел от нее. Она же выбежала на улицу и ее долго не было, а зашла в дом уже с сотрудниками полиции, которые увезли ФИО7 в отдел полиции. После того, как ФИО7 вернулся домой из отдела полиции, он сразу же лег спать. Точное время когда он бил Елену не помнит, все произошло в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов <ДАТА3>. Умысла убивать Елену у ФИО7 не было, он понимал, что наносит ей удары не с силой, что никаких серьезных травм и увечий ей не причинит, кричал, что убьет ее только, чтоб напугать ее. Вину свою в том, что угрожал Елене убийством, признал полностью, в содеянном раскаялся.

( т.1 л.д. 31-34 )

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО7, обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В суде потерпевшая ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый принес ей свои извинения, чем загладил причиненный ущерб. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. Судом установлено, что ФИО7 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья. <ДАТА11> в отношении него прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, где потерпевшей была также <ФИО5> При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО7 не сделал для себя соответствующих выводов, не встал на путь исправления и в целях предупреждения совершения преступлений, должен понести наказание, поэтому ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению. При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, достигнутое примирение с последней/, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вместе с тем учел, что опьянение в данном случае не явилось поводом и причиной совершенного преступления. Сведений о том, каким образом опьянение ФИО7 могло повлиять на его поведение, суду не представлено, в связи с чем не признает состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления. С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение альтернативных видов наказаний обсуждалось, однако суд находит их применение нецелесообразным. Избранная в отношении ФИО7 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в ходе дознания и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО7 от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд РБ с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до него свою позицию.

Мировой судья <ФИО1>

копия верна: