Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> 74MS0145-01-2025-001147-48 Дело <НОМЕР> 1-23/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А. При секретаре <ФИО1> С участием:

Государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3> Потерпевшего <ФИО4> Подсудимого ФИО9 Защитников <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, Рассматривал в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2024 года около 20 часов 25 минут у ФИО9, находящегося на неохраняемой автостоянке напротив дома <НОМЕР>, где находился автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, в ходе конфликта с последним внезапно возник умысел на причинение повреждений указанному транспортному средству.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО9 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий подошел к своему автомобилю марки Лада 21114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованному левой стороной параллельно вышеуказанному транспортному средству, взял в правую руку молоток, который находился под сидением его автомобиля, и с целью повреждения имущества <ФИО4> - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нанес 1 удар молотком по заднему стеклу, 1 удар молотком по стеклу опускному задней правой двери и 1 удар молотком по стеклу опускному передней правой двери указанного транспортного средства.

В результате умышленных противоправных действий ФИО9 автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения в виде разрушения заднего стекла, стекла опускного задней правой двери и стекла опускного передней правой двери. В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона РФ <НОМЕР> 196-ФЗ от <ДАТА7> «О безопасности дорожного движения» и п.4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1090 «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства с вышеуказанными повреждениями запрещена, то есть автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств.

Умышленными действиями ФИО9, выразившимися в повреждении трех стекол автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заключению эксперта ФБЦ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> 177/4-1 от <ДАТА9> <ФИО4> причинен имущественный ущерб в размере 21700 рублей 00 копеек, с учетом износа на <ДАТА6>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою виновность в совершении вменяемого преступления признал полностью, пояснил, что <ДАТА10> около 20 часов 20 минут он вместе с супругой и двумя детьми на автомобиле ВАЗ 21114 приехал к магазину «Красное и Белое», расположенному по пр.Победы, 10 в <АДРЕС>, припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке у магазина. Супруга вместе с детьми пошла в магазин, он остался в машине. Когда они вернулись, сели в автомобиль, собираясь выехать со стоянки, он не смог этого сделать, так как рядом с его автомобилем припарковался другой автомобиль оранжевого цвета, у него была открыта водительская дверь, которая мешала ему выехать. Он крикнул водителю, чтобы тот закрыл дверь. После этого услышал, как несколько раз кто-то ударил по крыше его автомобиля, от чего испугался и заплакал его сын. Он увидел ранее не знакомого ему <ФИО4>, который был агрессивно настроен и требовал, чтобы ФИО9 вышел из машины. Когда ФИО9 вышел из автомобиля, <ФИО4> кричал на него, угрожал, жестикулировал. Не понимая суть претензий <ФИО4>, ФИО9 взял в своем автомобиле молоток, который в числе прочих инструментов для ремонта возит в машине, и, когда <ФИО4> стал отходить к своему автомобилю, ударил один раз молотком по заднему стеклу автомобиля <ФИО4>, от чего оно разбилось. <ФИО4> развернулся, и три раза ударил кулаком руки по заднему стеклу автомобиля ФИО9, от чего оно также разбилось. В ответ ФИО9 молотком один раз ударил по заднему правому, а затем и переднему правому стеклу автомобиля <ФИО4>, разбив их. После этого между ними встала его супруга. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, размер причиненного ущербюа не оспаривает, согласен с ним.

Виновность ФИО9 объективно и полно нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО4> пояснил, что <ДАТА10> около 20 часов 20 минут на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он подъехал к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу пр.Победы, 10 в <АДРЕС> области, припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке у магазина, открыл дверь, услышал окрики со стороны автомобиля ФИО9, который был припаркован рядом. Не расслышав, что ему кричали, <ФИО4> подошел к задней левой двери автомобиля ФИО9 и ладонью хлопнул по крыше автомобиля, чтобы сделать замечание и узнать, что хотел от него водитель данного автомобиля. Между ним и ФИО9 возник словесный конфликт. Когда он развернулся и пошел в сторону магазина, сзади услышал крики, стук и звук осыпающегося стекла. Повернулся, увидел, что разбито заднее стекло его автомобиля, рядом стоит ФИО9, держит в руках молоток. Он крикнул <ФИО8>: «Что ты творишь?». ФИО9 переместился и разбил заднее правое стекло у его автомобиля. Тогда <ФИО4> тоже ударил по заднему стеклу автомобиля ФИО9, разбив его, а ФИО9 разбил переднее правое стекло его автомобиля. После чего к ним подошла супруга ФИО9 и встала между ними. Потерпевший <ФИО4> также пояснил, что извинения ФИО9 не принимает, однако получил от ФИО9 почтовый перевод в счет возмещения ущерба на сумму 21700 рублей, полагает, что, поскольку на восстановление своего автомобиля им потрачено 39400 рублей (приобретение стекол и их установка), ФИО9 должен возместить ему именно эту сумму реального ущерба.

Свидетель <ФИО10> - супруга подсудимого пояснила, что <ДАТА10> около 20 часов вместе с мужем ФИО9 и двумя детьми на автомобиле ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехали к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу пр.Победы, 10 в <АДРЕС> области, припарковались на неохраняемой стоянке у магазина. Она с детьми пошла в магазин, муж остался в машине. Когда они вернулись, сели в машину и хотели отъехать, то не смогли этого сделать, так как у припаркованного рядом автомобиля Лада Веста оранжевого цвета была открыта дверь, поэтому ФИО9 попросил водителя закрыть дверь. После этого раздались удары по крыше автомобиля, сын испугался и заплакал, рядом с машиной она увидела ранее не знакомого <ФИО4>, который кричал, требовал, чтобы ФИО9 вышел из автомобиля. Когда ФИО9 вышел из автомобиля, между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 взял в машине молоток, который среди прочих инструментов для работы в саду возит в машине, и ударил молотком по заднему стеклу автомобиля <ФИО4> В ответ <ФИО4> рукой ударил по заднему стеклу их автомобиля, разбив его. После чего ФИО9 молотком разбил правое заднее и правое переднее стекла автомобиля <ФИО4> В ответ <ФИО4> несколько раз ударил рукой по правому заднему стеклу их автомобиля. После чего <ФИО4> подошел к ним, а она встала между ним и мужем, просила всех успокоиться.

Свидетель <ФИО11> пояснил, что в ноябре 2024 года работал участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области. <ДАТА10> выезжал на место происшествия у магазина «Красное и Белое» по пр.Победы, 10 в <АДРЕС>, где между мужчинами произошел словесный конфликт, они побили стекла на автомобилях друг друга. Прибыв на место, увидел, что у обоих автомобилей были разбиты стекла. У одного автомобиля было разбито боковое стекло. Какие стекла были разбиты у другого автомобиля, не помнит. В одной из машин на переднем пассажирском сиденье лежал молоток. Он сфотографировал оба автомобиля, фотографии впоследствии передал дознавателю, о случившемся доложил в ДЧ УМВД <АДРЕС>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА10> в вечернее время по указанию дежурной части УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области выезжал на пр.Победы, 10, где на месте увидел, что на неохраняемой стоянке напротив дома <НОМЕР> 10 по пр.Победы припаркованы два автомобиля, у которых разбиты стекла. Рядом с поврежденными автомобилями находились двое мужчин и беременная женщина, было понятно, что между мужчинами произошла драка, но на момент прибытия драки уже не было: у одного мужчины на лице и руке была кровь, а у другого кровь была только на руке. Данными лицами оказались ФИО9, его жена <ФИО10> и <ФИО4>, также там находились дети ФИО9 Он опросил участников конфликта, о случившемся доложил в дежурную часть, составил рапорт. На месте происшествия на свой телефон он сфотографировал обстановку - повреждения у автомобилей: у автомобиля Лада Веста оранжевого цвета были разбиты заднее стекло и правые боковые опускные стекла, у автомобиля Лада серого цвета было разбито заднее стекло. В автомобиле Лада серого цвета он обнаружил молоток не переднем сидении, который сфотографировал, но не изъял его, так как осмотр места происшествия не проводился (т.1, л.д.136-137).

Свидетель <ФИО12> пояснила, что <ДАТА10> около 21 часа находилась в магазине «Красное и Белое», расположенном по пр.Победы, 10 в <АДРЕС>, делала покупки. В торговый зал забежала продавец, завела мальчика и девочку 4-6 лет, которые плакали, сказала, что у автомобилей происходит драка, просила вызвать полицию. Она вышла на улицу, увидела автомобиль ВАЗ 21114 серебристого цвета и автомобиль оранжевого цвета, марку которого не помнит, подсудимого и потерпевшего около автомобилей не видела, так как у нее плохое зрение, но слышала крики, на оранжевом автомобиле были разбиты стекла сзади и сбоку справа. Она вызвала полицию, дождалась ее приезда, после чего ушла домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА10> около 20 часов 28 минут она с детьми возвращалась из театра, находилась на перекрестке улиц Победы и Блюхера недалеко от магазина «Красное и Белое», со стороны которого услышала крики женские и мужские, что именно они кричали, пояснить не может. На парковке у магазина были припаркованы автомобили серого и оранжевого цвета. У автомобиля серого цвета находился мужчина, который кидался на автомобиль и агрессивно наносил удары кулаком руки по кузову и стеклам дверей, по крыше кузова автомобиля, были слышны крики и вопли детей. Она стала звонить в службу 112, сотрудников которой попросила вызвать полицию. После чего она услышала крик мужчины: «Что ты делаешь, она беременная!», увидела, как другой высокий мужчина открыл дверь серого автомобиля, помог детям выйти из него, перелезть через ограждение и велел бежать в магазин. Она слышала, что дети кричали, не хотели идти в магазин, мужчины кричали друг на друга. В тот момент, когда она разговаривала по телефону со службой 112, услышала неоднократные звуки разбивающегося стекла. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль полиции, а затем вневедомственной охраны. Впоследствии по представленным фотографиям она опознала <ФИО4> и ФИО9 как участников конфликта (т.2, л.д.41-43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по пр.Победы, 10 в <АДРЕС>. <ДАТА10> он работал на кассе, около 19 часов 40 минут в магазин забежали мальчик и девочка, они плакали и просили вызвать полицию, кричали, что их маму и папу убивают. Он вышел из магазина на улицу, увидел, что на парковке перед магазином один мужчина с молотком в руке ходит вокруг автомобиля Лада Веста оранжевого цвета, а второй мужчина ниже ростом ходит за ним. Мужчины кричали друг на друга из-за парковки. У автомобиля Лада Веста были разбиты три стекла: заднее и два боковых с правой стороны. <ФИО14> зашел в магазин, после чего приехали сотрудники полиции, а затем и скорая помощь (т.2, л.д.44-46).

Виновность подсудимого ФИО9 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО16> от <ДАТА11> следует, что <ДАТА10> на неохраняемой стоянке по пр.Победы, 10 напротив магазина Красное и Белое» ФИО9 во время словесного конфликта причинил технические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО4> <ФИО4> представил товарный чек на покупку стекол на сумму 29600 рублей, пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 35000 рублей. В действиях ФИО9 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.167 УК РФ (т.1, л.д.11).

Из карточки-сообщения в службу 112 следует, что <ДАТА10> в 20 часов 30 минут в службу обратился <ФИО4>, который пояснил, что на пр.Победы, 10 мужчина на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, молотком разбил окна у заявителя (т.1, л.д.19).

Согласно рапорту инспектора ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области <ФИО17> во время несения службы <ДАТА10> в 20 часов 35 минут по указанию ДЧ УМВД проехали по адресу пр.Победы, 8 - мужчина избивает женщину. На месте установлено, что на неохраняемой стоянке напротив магазина «Красное и Белое» между ФИО9 и <ФИО4> произошел конфликт, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения: у автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было разрушено заднее стекло, у автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, разрушены заднее, переднее правое и заднее правое стекла. О случившемся доложено в УМВД <АДРЕС>, на место происшествия прибыл участковый уполномоченный <ФИО11> (т.1, л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблице к нему осмотрен автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого разбито заднее стекло, на коврике у переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят молоток (т.1, л.д.30-32).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА12> и фототаблице к нему у <ФИО4> был изъят автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1, л.д.54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА12> и фототаблице к нему был осмотрен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждений не обнаружено (т.1, л.д.57-61).

Согласно товарному и кассовым чекам от <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15> и <ДАТА16> для восстановления автомобиля <ФИО4> приобретены стекла на сумму 29600 рублей, стоимость замены стекол составила 9800 рублей (т.1, л.д.68).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА17> и фототаблицы к нему следует, что осмотрен молоток, изъятый <ДАТА10> в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1, л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> 177/4-1 от <ДАТА9> размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - <ФИО4>, в результате противоправных действий ФИО9 на <ДАТА10> составляет 21700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа на <ДАТА10> составляет 29400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа на <ДАТА10> составляет 21700,00 рублей (т.1, л.д.164-182).

Согласно протоколу осмотра документов от 31.03.2025 осмотрены товарный и кассовый чеки от 11.12.2024, 27.12.2024, 31.12.2024 и 17.01.2025 по приобретению и установке стекол на автомобиль потерпевшего (т.1, л.д.187-188).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА18> и фототаблицы к нему следует, что осмотрена неохраняемая стоянка напротив дома <НОМЕР> 10 по пр.Победы в <АДРЕС> около магазина «Красное и Белое» (т.1, л.д.190-192).

Из протокола осмотра документов от <ДАТА19> следует, что были осмотрены фотографии, представленные <ФИО18>, сделанные им <ДАТА10> на месте происшествия, которые приобщены к материалам дела (т.2, л.д.23-26, т.1, л.д.139-145).

Из протокола осмотра документов от <ДАТА19> следует, что были осмотрены фотографии, представленные <ФИО4>, сделанные им <ДАТА10> на месте происшествия, которые приобщены к материалам дела (т.2, л.д.27-29, т.1, л.д.206-209).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и объективными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА10> во время словесного конфликта с <ФИО4> ФИО9 умышленно причинил автомобилю Лада Веста, принадлежащему потерпевшему, технические повреждения, разбив молотком заднее стекло, а также правое переднее и правое заднее стекла автомобиля.

Совершение подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО9 о том, что во время словесного конфликта с потерпевшим он молотком разбил заднее, правое переднее и правое заднее стекла автомобиля, так и показаниями потерпевшего <ФИО4>, четко указавшего на ФИО9 как на лицо, которое во время словесного конфликта молотком разбил заднее, правое переднее и правое заднее стекла его автомобиля.

Совершение подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: <ФИО19> о том, что в ходе словесного конфликта ее муж ФИО9 молотком разбил три стекла на автомобиле <ФИО4>; <ФИО11> и его же оглашенными показаниями о том, что, что в качестве участкового уполномоченного выезжал <ДАТА10> на место происшествия по пр.Победы, 10 магазин «Красное и Белое», где на неохраняемой стоянке у магазина увидел автомобиль Лада Веста оранжевого цвета, у которого были разбиты три стекла; <ФИО20> о том, что <ДАТА10> на неохраняемой стоянке у магазина «Красное и Белое» по пр.Победы, 10 слышала, как два мужчины кричали друг на друга рядом с автомобилями, на одном из автомобилей оранжевого цвета видела разбитые стекла заднее и справа сзади; оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13>, которая, возвращаясь домой <ДАТА10>, у магазина «Красное и Белое» по пр.Победы, 10 слышала звук разбивающихся стекол; оглашенными показаниями свидетеля <ФИО14> о том, что <ДАТА10> на неохраняемой стоянке около магазина «Красное и Белое» по пр.Победы, 10 видел, как мужчина с молотком в руках ходил вокруг автомобиля, у которого были разбиты стекла заднее и боковые справа, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле ВАЗ 21114 был обнаружен и изъят молоток, заключением эксперта о размере причиненного ущерба и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и признанными допустимыми доказательствами.

Размер причиненного потерпевшему <ФИО4> ущерба подсудимым ФИО9 в ходе судебного следствия не оспаривался, подсудимый полностью согласился с размером причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба установлен проведенной в ходе предварительного расследования экспертизой и подтверждается заключением эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> 177/4-1 от <ДАТА9>. Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие высшее образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2004 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, порочащих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного следствия не добыто и на такие доказательства участники процесса не ссылались.

Доводы потерпевшего <ФИО4> о том, что на восстановление автомобиля он понес расходы на общую сумму 39400 рублей, что и составляет размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определяется на дату совершения противоправных действий, а не суммой, потраченной на его восстановление.

Размер причиненного <ФИО4> ущерба составляет более половины его ежемесячного дохода, который определен в соответствии со справкой 2-НДФЛ от <ДАТА21> (т.1, л.д.49) с учетом коммунальных расходов, которые ежемесячно несет потерпевший (т.1, л.д.202-206), самим потерпевшим он определен как значительный.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, размер причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего мировой судья полагает, что органами предварительного расследования размер причиненного потерпевшему <ФИО4> ущерба 21700 рублей правильно определен как значительный.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО9 либо прекращения в отношении него уголовного дела у мирового судьи не имеется.

Действия ФИО9 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, условия жизни его семьи.

Мировым судьей исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО9 женат, его семья имеет статус многодетной семьи (т.1, л.д.95-98, т.2, л.д.195-196), супруга подсудимого ФИО15 не работает, является инвалидом 2 группы (т.1, л.д.75), на иждивении подсудимого находятся трое малолетних детей: <ФИО21>(т.1, л.д.105,108).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО9 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признает признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие многодетной семьи, супруги-инвалида 2 группы и ребенка-инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья, а в соответствии с пп. «г,к» ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в полной выплате потерпевшему суммы причиненного ущерба 21700 рублей, о чем в материалах дела приобщены квитанции (т.2, л.д.192,200).

Защитник <ФИО7> просил признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО9 давал правдивые признательные показания о том, при каких обстоятельствах им были разбиты стекла на автомобиле потерпевшего, оспаривая только размер причиненного ущерба.

Поэтому мировой судья соглашается с защитником <ФИО22> и признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Поскольку совершенное ФИО9 преступление относится в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО9, конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления против чужой собственности, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, мировой судья приходит к выводу, что достижению целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости будет способствовать назначение ФИО9<ФИО23> наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства. Оснований для назначения иного вида наказания мировой судья не усматривает, как не усматривает оснований для назначения максимально строгого наказания, о котором просил потерпевший.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.

<ФИО4> к подсудимому ФИО9 предъявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 17700 рублей, разницы между размером денежных средств, потраченных на восстановление автомобиля (39400 рублей) и возмещенной суммой ущерба (21700 рублей).

Подсудимый ФИО9 исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба установлен материалами уголовного дела и составляет 21700 рублей, который он возместил в полном объеме.

Мировой судья считает необходимым признать за потерпевшим <ФИО4> право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, что потребует отложения судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается мировым судьей в соответствии со ст.ст.81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УИН 188 5 74 25 01 052 000006 1 Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК пор Челябинской области г.Челябинск БИК 017501500 Номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062 Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000001690 ОКТМО 75743000КБК 188 1 16 02121 01 0000 140

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО9 оставить обязательство о явке, а по вступлении пртговора в законную силу - отменить.

Признать за гражданским истцом <ФИО4> право на удовлетворение гражданского иска к ФИО9 о возмещении ущерба, в сумме 17700 рублей, и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела; автомобиль, Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить <ФИО4>, освободив его от обязанности по ответственному хранению; молоток, находящийся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (квитанция 000622, номер книги учета 6739, порядковый номер записи 616), передать <ФИО8> (сот.8-9225043754)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Е.А.Марар

<ОБЕЗЛИЧЕНО>