Решение по уголовному делу

31МS0017-01-2025-000901-12 №1-8/2025/1

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «19» июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области Карлина Е.Н., при секретаре Неволько Е.М.,

с участием: государственных обвинителей - и.о. прокурора Волоконовского района Белгородской области - Жильцова С.И., ст. помощника прокурора Волоконовского района Потехина А.С., подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Балана В.А. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не являющегося инвалидом, судимого 12 ноября 2024 г. приговором Волоконовского районного суда Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 04 мая 2025 г. около 19 часов 30 минут ФИО4, находясь в спальне квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар по голове <ФИО1>. В результате своих действий ФИО4 причинил <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде раны мягких тканей лобной области кожи головы слева, которое влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому по медицинским критериям квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и квалификацию не оспаривал. Пояснил, что 04 мая 2025 г. около 19 часов 30 минут он находился в спальной комнате по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС>, и распивал спиртные напитки со своей сожительницей <ФИО1>. В это время между ним и <ФИО1> произошел конфликт на почве разногласий по поводу ведения домашнего хозяйства. Во время ссоры он сильно разозлился на <ФИО1>, потому что она разговаривала с ним в грубой форме. Тогда он взял в свою правую руку стоявшую на столе пустую бутылку из-под водки «Царская водка», подошел к сидящей в кресле <ФИО1> и ударил ее бутылкой по голове. Удар был не сильный и пришелся в лобную часть головы <ФИО1>. Затем он бросил бутылку, от чего та раскололась и упала на пол. От удара на голове у <ФИО1> образовалась рана, из которой пошла кровь. Он испугался и попытался остановить кровь. <ФИО1> вызвала «скорую помощь», а он ушел из дома на улицу. В настоящее время они с <ФИО1> примирились и продолжают проживать вместе.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 04 мая 2025 г. около 19 часов 30 минут она вместе с сожителем ФИО4 находились в помещении спальни по месту ее жительства, по адресу: <АДРЕС>, где вместе распивали спиртные напитки. В это время между ними произошла ссора из-за разных взглядов на ведение хозяйства. При этом они сидели за столом напротив друг друга. Она разговаривала с сожителем в грубой форме. В какой-то момент ФИО4 взял со стола пустую бутылку от водки, подошел к ней и ударил ее бутылкой по голове. От удара она испытала острую физическую боль. Также от удара у нее на голове (в лобной части) образовалась рана, из которой пошла кровь. После того, как ФИО4 нанес ей удар, он бросил бутылку на стол, от чего она разбилась и упала на пол. Увидев кровь, ФИО4 сразу же попытался оказать помощь, а именно наложил повязку из бинта. А она сразу же вызвала «скорую помощь». Ночью она позвонила своей подруге <ФИО3>, которой рассказала о случившемся. В настоящее время они со ФИО4 примирились, претензий морального и материального характера она к нему не имеет. Просила не назначать ФИО4 строгое наказание. Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании, следует, что она поддерживает дружеские отношения с <ФИО1>. 05 мая 2025 года около 2 часов 30 минут она проснулась от телефонного звонка. Ей звонила <ФИО1>, которая рассказала, что ее сожитель ФИО4 ударил ее бутылкой по голове, когда они вместе распивали спиртное по ее месту жительства. От удара у <ФИО1> в лобной части головы образовалась рана, из которой пошла кровь (л.д.85-86). Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР>, следует, что 04 мая 2025 г. в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <АДРЕС> сожитель ударил <ФИО1> стеклянной бутылкой по голове, после удара началось кровотечение (л.д.5).

Аналогичное сообщение поступило от диспетчера скорой медицинской помощи №2 (зарегистрировано в КУСП за №1320 от 04.05.2025 г. в 20 часов 30 минут) (л.д.6). В заявлении, поступившем в ОМВД России по Волоконовскому району 05 мая 2025 г., <ФИО1> просила привлечь к ответственности ФИО4, который причинил ей телесные повреждения (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр домовладения <НОМЕР>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты вещественные доказательства (л.д.10-19). Согласно заключению эксперта №73 от 07.05.2025 г. у <ФИО1> было обнаружено повреждение: рана мягких тканей лобной области кожи головы слева. Рана головы влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью за счет заживления вторичным натяжением с формированием рубца. Рана мягких тканей лобной области кожи головы слева образовалась от однократного травматического воздействия предмета, с местом приложения травмирующей силы на лобную область кожи головы слева. Определить характер и механизм образования раны, заживающей с формированием рубца, на основании осмотра не представляется возможным из-за наличия признаков воспаления (гноевидного отделяемого) и заживления (корочки в области стенок и концов). С учетом морфологических признаков раны, давность образования указанного повреждения соответствует периоду от 12 до 24 часов на момент осмотра <ФИО1> 05 мая 2025 г. в 09 часов 00 минут и может соответствовать дате 04 мая 2025 г. (л.д. 35-37). Протоколом осмотра предметов от 16.05.2025 г. зафиксирован факт осмотра прозрачного полимерного пакета, внутри которого находятся пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Царская водка», горлышко которой имеет повреждение в виде скола с левой стороны, стеклянного осколка дугообразной, треугольной формы, пробки (л.д.76-82).

Указанные объекты были изъяты 04 мая 2025 г. по адресу: <АДРЕС> в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.83).

Суд расценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу. Обстоятельств свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого установлено не было. Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности в целом, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного преступления и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершая преступление, ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку нанося удар стеклянной бутылкой в область головы <ФИО1>, он преследовал цель причинения физической боли потерпевшей. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судья признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «3» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. До совершения преступления по месту жительства в <АДРЕС> подсудимый характеризовался удовлетворительно (л.д.133), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 105-106,109-110), привлекался к административной ответственности (л.д.111-119,120-122); на «Д» учете у врачей невропатолога, психиатра, нарколога и фтизиатра ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит (л.д.134); состоит на воинском учете в военном комиссариате Волоконовского района (л.д.136); на учете в Территориальном отделе - Волоконовском кадровом центре ОКУ «Центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.141); является должником по исполнительным производствам (л.д.139).

Приговором Волоконовского районного суда от 12 ноября 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ (л.д.124-126). Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 19.05.2025 г. ФИО4 состоял на учете в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области с 05.12.2024 г. как осужденный по приговору Волоконовского районного суда от 12 ноября 2024 г.. 22 февраля 2025 г. ФИО4 снят с учета инспекции по отбытии срока наказания (л.д.128). При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер преступления, за которое подсудимый был ранее осужден, а так же то, что мера наказания, принятая за ранее совершенное преступление не оказала должного воспитательного воздействия на подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ФИО4, привлекавшийся ранее к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, поэтому исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6, ст.43 УК РФ, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, то есть не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств (противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления), а также поведение обвиняемого после совершения преступления, который примирился с потерпевшей, продолжает проживать с ней одной семьей и вести совместное хозяйство, позволяют суду назначить ФИО4 наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, а именно, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ранее ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, учитывая отношение ФИО4 к содеянному, мировой судья считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому такого вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия подсудимого в исправительный центр. Гражданский иск не заявлен. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимым не нарушена, нет оснований для её изменения. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Балан В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5190 рублей (1730 рублей за один день участия), в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Возложить на ФИО4 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия подсудимого в исправительный центр. В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения ФИО4 от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Царская водка», стеклянный осколок, пробку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Судебные издержки 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей - оплата услуг адвоката взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области.

Мировой судья Е.Н. Карлина