Дело № 2-3893/2023 УИД 64MS0034-01-2023-004516-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2023 года г. Вольск

Мировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Гладышева С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 <ФИО1> задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 <ФИО1> задолженности по договору займа, в обосновании указав, что 04.10.2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР>. По данному договору ООО МКК «Русинтерфинанс» представило, а заемщик получил займ в размере 5000 руб. 00 коп. на срок 21 день под 2,1 % в день сроком за первые 12 дней и 1,7% в день за каждый последующий день. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления одного платежа - 24.10.2018 года в сумме 7025 рублей. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 04.10.2018 года по 28.01.2019 года образовалась задолженность в размере 15000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 10000 руб. 00 коп. - просроченные проценты. Просит суд взыскать с ФИО2 вышеназванную сумму задолженности, а также взыскать с него расходы по оплате гос.пошлины. Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.10.2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР>. По данному договору ООО МКК «Русинтерфинанс» представило, а заемщик получил займ в размере 5000 руб. 00 коп. на срок 21 день под 2,1 % в день сроком за первые 12 дней и 1,7% в день за каждый последующий день. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления одного платежа - 24.10.2018 года в сумме 7025 рублей. (л.д.5-7). ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа, перечислив ответчику денежные средства (письмо-подтверждение л.д.15). Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа, уплате процентов за пользование займом не исполнял и не исполняет надлежащим образом.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 15000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 10000 руб. 00 коп. - просроченные проценты (л.д.4). Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, в связи с чем принимается во внимание при вынесении настоящего решения. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд 25.11.2022 года (согласно штемпелю на конверте). Судебный приказ вынесен 09.12.2022 года и отменен 26.05.2023 года.

Исковое заявление истцом было направлено мировому судье 14.11.2023 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности следует считать с даты обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ответчика истекает по платежу, вынесенному на просрочку 25.11.2019 года, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25.11.2022 года. Таким образом, требования ООО МКК «Русинтерфинанс» по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности (с ноября 2019 года), т.е. за три года до обращения взыскателя в суд. Как усматривается из материалов дела, срок возврата займа 21 дней с момента заключения договора, т.е. срок внесения последнего и единственного платежа 24.10.2018 года. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что взыскателем был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поскольку ответчик ФИО2 просил суд к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные причины для восстановления срока исковой давности, истец не предоставил, мировой судья полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям о взыскании суммы задолженности по договору займа срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, не подлежат также удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 <ФИО1> задолженности по договору займа отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240.

Мировой судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года