Дело № 1-9/2023 УИД 28MS0038-01-2023-000643-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 год п.г.т. Экимчан
Мировой судья <АДРЕС> области по Селемджинскому районному судебному участку <НОМЕР> Дмитриева Т.Н.,
при секретаре Баумгард А.О.,
с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Иня <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил :
Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 20 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, решила пойти к своему знакомому <ФИО3>, который проживал в жилом вагончике на территории строящейся школы п.г.т. Экимчан <АДРЕС> районам <АДРЕС> области для того, чтобы выяснить с ним отношения.
После этого, <ДАТА3> в период времени с 20:30 часов до 21:00 часа, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, прошла на территорию строящейся школы, расположенной по адресу: <АДРЕС> и направилась к жилому вагончику по месту проживания <ФИО3> Подойдя к вагончику и предположив, что <ФИО3>, проживающий в указанном вагончике, находится по месту своего проживания, с целью поговорить с последним, понимая, что она не имеет законных оснований заходить в указанный жилой вагончик, решила незаконно проникнуть в жилище - жилой вагончик, расположенный на территории строящейся школы по ул. <АДРЕС>, без разрешения и против воли, проживающего в нём <ФИО4>
Подойдя к входной двери жилого вагончика, расположенного на территории строящейся школы по ул. <АДРЕС>, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой вагончик, без разрешения и против воли, проживающего и не находящегося в тот момент в жилом вагончике <ФИО4>, не имея на то законных оснований, понимая, что <ФИО4> не разрешал ей заходить в свой жилой вагончик и будет против её нахождения в нём, с целью проникновения в его жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая противоправность своих действий в виде незаконного проникновения в жилище, так как она не вправе проникать в жилое помещение без разрешения и против воли проживающих в нём лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав <ФИО4> на неприкосновенность жилища, и желая этого, потянула незапертую на запорное устройство входную дверь на себя, после чего, через открывшуюся входную дверь жилого вагончика, незаконно проникла в жилой вагончик, тем самым, незаконно проникла в жилище <ФИО4>, без разрешения и против воли последнего. В результате умышленных действий ФИО5 было нарушено Конституционное право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признала полностью, заявила ходатайство о проведении предварительного слушания в её отсутствие.
Также в предварительное слушание не явился потерпевший <ФИО3>, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО5 в связи с примирением.
Обвиняемая ФИО5 письменным заявлением в адрес суда выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании адвокат <ФИО2> поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО1> с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство сторон, поскольку для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются все законные основания. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации)», уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица. Из смысла закона следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ соблюдены. ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимой не значится, в содеянном раскраивается, вред причинённый преступлением заглажен. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались. Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счёт средств федерального бюджета, мировой судья учитывает следующее.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату <ФИО2> в размере 11232 рубля, осуществлявшей защиту обвиняемой на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего предварительное расследование, о чём свидетельствует постановление старшего следователя об оплате труда адвоката от <ДАТА5> (л.д. 188). Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, в связи с оказанием ФИО5 адвокатом юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 11232 руб. на основании ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемой. Однако учитывая имущественное положение ФИО5, отсутствие постоянного места работы и стабильного дохода, её возраст, суд считает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, данные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. По заявлению защитника - адвоката <ФИО2> о взыскании вознаграждения из средств федерального бюджета по назначению суда в размере 9738 рублей вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. ст. 227-229, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля на счет Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения через <АДРЕС> районный судебный участок <НОМЕР>. Разъяснить ФИО5 право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
После вступления настоящего постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через <АДРЕС> районный судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Мировой судья Т.Н. Дмитриева