Приговор по делу № 1-20/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-20/2023

79MS0009-01-2023-003000-85

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Биробиджан 01 ноября 2023 года

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Титов А.А., с участием государственных обвинителей - Бондарчук К.С., Адушева А.П., Байрамов Х.В. оглы, помощники прокурора г. Биробиджан,

представителя потерпевшего - ФИО2,

защитника - Гурский С.А., адвокат Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Содействие», удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре - Козлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО14, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого, - 11.07.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17.05.2023 года, по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб собственнику, при следующих обстоятельствах. 29.08.2019 в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин. ФИО14, находясь в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по ул. Карла Маркса, д. 4, г. Биробиджан, ЕАО, умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, сорвал со стен две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 8 348 руб. 16 коп., громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 202 руб. 35 коп., после чего бросил все вышеперечисленное на пол. В результате этого, ФИО14 уничтожил две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 8 348 руб. 16 коп., громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 202 руб. 35 коп., что сделало невозможным использовать вышеуказанные видеокамеры, крепления и громкоговоритель по своему прямому назначению, что повлекло причинение значительного ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО на сумму 94 492 руб. 51 коп..

Подсудимым ФИО14 в суд было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, в силу положений ч. 4 ст. 247 УК РФ, судом удовлетворено. Уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены в судебном заседании показания подсудимого данные им в суде, при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела. Согласно оглашенным показаниям ФИО14 вину в преступлении, которое ему вменяется, не признал (т. 4 л.д. 114 (на обороте), 135 (на обороте) - 136). Пояснил, что указанное имущество видеокамеру он не портил. 26.08.2019 он был этапирован вместе с другими заключенными в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, где содержался по 29.08.2019. 28.08.2019 после вечернего обхода, пройденного в 20 час. 00 мин., он, находясь в камере <НОМЕР>, занавесил камеры видеонаблюдения, т.к. являлся дежурным по камере и наступила его очередь занавешивать видеокамеры, что-бы не смущать в операторской сотрудников женского пола. Где-то в 23 час. услышал разговоры в камере <НОМЕР>, где содержался <ФИО1> и ФИО27. ФИО27 порезал себе вены, совершив попытку самоубийства, что-бы оказать ему помощь стали звать сотрудников УФСИН, но дозваться не смогли. В его (ФИО14) присутствии, один из осужденных, который находился с ним в камере, полез по шкафчикам к камере видеонаблюдения и после того, как он взялся за нее видеокамера оборвалась и осужденный вместе с видеокамерой упал. В какой момент была оборвана вторая видеокамера, он не знает, не видел. Камеры видеонаблюдения никто не разбивал. Видеокамера, которая упала вместе с осужденным, так и осталась лежать на том же месте. Видеокамера была оторвана осужденным до 00 час. 00 мин., так как в камере установлено радио и ровно в 00 час. 00 мин. оно оповещает о времени. Как только видеокамера была оборвана, радио объявило время 00 час. 00 мин., то есть полночь. После 00 час. <ФИО1>, с целью вызова в камеру сотрудников СИЗО, поджег дверь в камере 112, и спустя 10-15 мин. сработала пожарная сигнализация. Видеокамеры были оборваны 28.08.2019 года до 00 час. 00 мин., согласно видеозаписи, это было 23 час. 30 мин. После сработки сигнализации, как указано в рапортах было время 00 час. 30 мин., прибыли сотрудники СИЗО. Сотрудник, который общался с лицом который присутствовал там, возможно предположил, что это был он (ФИО14), хотя это был не он. Спустя 20-30 мин. к ним зашли в камеру и спросили: «Кто оборвал камеры видеонаблюдения?», все стояли и молчали. После этого сотрудник поинтересовался кто является дежурным по камере, т.к. по документам дежурным был он (ФИО14), сотрудники стали его допрашивать, на что он (ФИО14) им ответил: «Я ничего не виде, я спал». На что ему сказали сотрудники, что если он не скажет кто оборвал камеры, то окажется в карцере. Время ему дали до утра, что-бы он сознался, кто оборвал камеры видеонаблюдения. Он им ничего не сказал и его определили в карцер, за порчу данного имущества. Решено было, что, если он (ФИО14) не сознается, кто оборвал видеокамеры, они «повешают» это на него, то есть обвинят его в отрыве видеокамер. Камеры видеонаблюдения не были разбиты. Он (ФИО14) был вызван на комиссию, где пояснил, что ничего не видел и спал. Тогда ему сказали, что определят его в карцер, после чего он был водворен в карцер на 15 суток. Он (ФИО14) не портила данное имущество.

Вышеизложенная позиция подсудимого подтверждается и протоколом осмотра документов от 11.03.2021 года, которым осмотрена копия заявления ФИО14 от 20.03.2020, из которого следует, что 19.03.2020 года ему представлена копия искового заявления о возмещении материального ущерба в размере 202 595 руб. 58 копеек, за порчу имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, как указывает ФИО14 имущество он не портил.

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина ФИО14 в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что 29.08.2019 года только заработал следственный изолятор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>. В камере <НОМЕР> содержался ФИО14, который уничтожил находившееся там имущество: две видеокамеры, два крепления к ним и громкоговоритель «Нейва», данное имущество было новым. ФИО14 сорвал их со стены и разбил. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по факту порчи имущества. С суммой ущерба, по обвинительному заключению, 97 035 рублей, она согласна, вместе с тем, с ущербом установленным экспертизой <НОМЕР>, согласилась. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что данный ущерб для учреждения является значительным, потому что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО не занимается предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью, отсутствует и какое-либо производство, денежные средства не выделяются на закупку оборудования. Уничтоженные П-вым видеокамеры ремонту не подлежат, даже отломанное крепление нельзя отремонтировать. Громкоговоритель также не подлежит восстановлению, поскольку, согласно актам технического состояния, там разбиты матрицы. В прилегающей камере 111 содержались <ФИО3> и <ФИО1>, которые в этот день совершили аналогичное преступление - уничтожение видеокамер, и за это понесли уголовную и гражданскую ответственность. Видеокамеры имеют серийные номера, крепления у них все идентичные, без номеров, имеет ли громкоговоритель «Нейва» серийный номер не знает. Видеокамеры, которые находились в камерном помещении <НОМЕР>, отражены в инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов <НОМЕР>. Согласно приказу УФСИН России по ЕАО от 07.06.2019 года <НОМЕР> оборудование, которое находилось в камерном помещении <НОМЕР> введено в эксплуатацию 07.06.2023 года. Согласно справке от 19.07.2023 года без номера, приказа УФСИН России по ЕАО от 07.06.2019 года <НОМЕР> была создана комиссия по приемке, а инвентаризационная карточка свидетельствует о том, что именно в эту дату от подрядчика получены данное имущество и введено в эксплуатацию.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что в 2021 году в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, по адресу: ЕАО, <...>, была пресечена межкамерная связь, т.е. две соседние камеры, с помощью нитки, пытались передавать различные предметы друг другу, что запрещено правилами внутреннего распорядка. Сотрудник УФСИН ФИО17, оборвал веревку, после этого начался бунт. Он после 20 час. 00 мин. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, по адресу: ЕАО, <...>. По прибытию на место он увидел, что в камерном помещении, в котором содержится ФИО14 раздается шум, там дебоширят. Кто еще содержался с П-вым он не помнит, но они, как и ФИО14 вели себя агрессивно. ФИО14 пояснил, что если сотрудники администрации будут пресекать их противоправные действия, то они продолжат бунтовать и сделают так, что все учреждение сгорит. Так же ФИО14 пояснил, что это он вырвал видеокамеры, разрушения в камере сделал он и он будет продолжать это дальше. На полу, в коридоре около камер валялись четыре видеокамеры. Он, находясь в камере где содержался ФИО14 зафиксировал, что были сломаны две видеокамеры, два крепления видеокамер, переговорное устройство, вырван с крепления унитаз (сам унитаз был целый), сломана дверь в туалет. Крепления от видеокамеры идут отдельно, так же они отдельно проходили и по стоимости. По данным фактам проводилась проверка, по результатам которой ФИО14 признал, что он сломал видеокамеры, а сотрудниками технического отдела было подтверждено, что видеокамеры сломаны в результате механических повреждений. Было выдано заключение, что видеокамеры восстановлению не подлежат. Крепления от видеокамер потеряли свою функциональность их закрепить к стене уже было невозможно из-за того, что было повреждена площадка для держания, отверстия были повреждены. Всего в тот вечер было уничтожено четыре видеокамеры. Примерно через год в камере, где содержался ФИО14 были установлены другие видеокамеры.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на предварительном расследовании и в суде, а именно по дате и времени происходящих событий; действий лиц, находящихся в одной камере с П-вым, оглашены полностью показания <ФИО4> от 19.12.2019 года (л.д. 28-30). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что «…. 29.08.2019 года около 00 час. 40 мин. ему от оперативного дежурного стало известно, что в сборно-следственном отделении ФИО14 и <ФИО1> допускают нарушение режима содержания, а именно портят видеокамеры и иное имущество учреждения. Прибыв в сборно-следственный отдел, он увидел, что в камере <НОМЕР> произошло задымление из-за того, что <ФИО1> поджег дверь в сан узел. Внутри камер <НОМЕР> и <НОМЕР> были оторваны по две видеокамеры наблюдения и крепления к ним. Также в камере <НОМЕР> были оторваны громкоговоритель и переговорное устройство. От младших инспекторов дежурной смены ему стало известно, что в камере <НОМЕР> две видеокамеры оторвал и в дальнейшем разбил ФИО14 Сокамерники ФИО14, а именно <ФИО5> С.А. и <ФИО6> Д.А. вели себя нормально, нарушений режима с их стороны замечено не было. В камере <НОМЕР> были оторваны две видеокамеры с креплениями, громкоговоритель, переговорное устройство, которые были разбиты <ФИО1> Также <ФИО1> вывернул унитаз из места его крепления, оторвал гусак на умывальнике. Сокамерник <ФИО1> <ФИО7> вел себя спокойно, нарушение режима не допускал. В этот момент <ФИО1> и ФИО14 вели себя вызывающе агрессивно. Еще до того, как двери в камере были открыты он стал беседовать с ФИО14 через дверную форточку. На его требования успокоиться и объяснить причины неадекватного поведения ФИО14 ему пояснил, что он оторвал видеокамеры, так как ранее инспектор дежурной смены оборвал веревку, которую он натянул с <ФИО1> между камерами, а они по этой веревке передавали друг другу сигареты. Также ФИО14 сказал, что он поставил целью «Расшатать режим на СИЗО». При беседе аналогичным образом с <ФИО1> последний пояснил, что причиной повреждения имущества учреждения послужил обрыв межкамерной веревки. Так в действиях <ФИО8> и ФИО14 усматривались грубые нарушения режима содержания, а также усматривалась порча государственного имущества, то оба гражданина были выдворены из своих камер в карцер. Дальнейшую проверку по поводу вышеуказанных инцидентов проводил <ФИО9>.А., по результатам которой вина ФИО14 и <ФИО1> была установлена.».

После оглашения показаний <ФИО4> суду пояснил, что показания, которые даны им на стадии предварительного расследования достоверны, он подтверждает их. Он подтверждает, что события произошли 29.08.2019 года, а ему позвонили 00 час. 40 мин., при этом ФИО14 содержался в камере с <ФИО10> и <ФИО11>, которые вели себя нормально и нарушений режима не допускали. Показания, которые даны им в суде, в этой части не соответствуют этим показаниям в виду давности событий, которые он лучше помнил в момент его допроса дознавателем.

Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что в августе 2019 года, в ночь, она, являясь оператором в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, по адресу: ЕАО, <...>, заступила на смену, которая начинается в 20:00. Ее задачей являлось производить постоянный контроль над подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, выявление нарушений правил внутреннего распорядка по средствам видеотрансляции в реальном времени, через мониторы, на которые подается изображение с видеокамер расположенных в камерах. Наблюдение осуществляется в режиме реального времени, видеозапись отражает, когда происходят события, время корректное. Когда она принимала пост, все видеокамеры были в исправном состоянии. Примерно к 00:00 она выявила нарушение - межкамерная связь между камерным помещением <НОМЕР>, где находился ФИО14 и камерой <НОМЕР>. Она об этом доложила младшему инспектору <ФИО13>, который сорвал эту веревку, после чего началось агрессивное поведение в камерных помещениях 112, 111. ФИО14, находясь в камере <НОМЕР>, кричал: «Арестанты, срывайте камеры!». Сокамерники ФИО14 вели себя спокойно. ФИО14 стал занавешивать камеры видеонаблюдения мокрой туалетной бумагой или влажной салфеткой. После чего изображение на видеокамере стало серым, потому, что он ее занавесил. Через некоторое время появился синий экран, на котором было написано «Нет видео» - это говорит о том, что была сорвана видеокамера. Младший инспектор <ФИО13> сказал, что ФИО14 сорвал видеокамеры и разбил их.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что 28.08.2019 года он заступил на смену с 20:00 до 08:00 и перед началом работы он осматривал камеру <НОМЕР>, где находился ФИО14. В этой камере находилось две видеокамеры. Одна видеокамера находилась над дверью справа, вторая в противоположном левом углу, которые крепились к потолку на три болта. Каждая видеокамера находится на креплении, а крепление прикручивается к потолку. Громкоговоритель «Нейва» находился над дверью, до него можно дотянуться. В период времени с 00:00 до 01:00 ФИО14, находясь в камере <НОМЕР>, начал совершать противоправные действия, т.е. осуществлять межкамерную связь с помощью веревки, которую <ФИО13>, находившийся с ним на службе, оборвал. После этого ФИО14 в камере <НОМЕР>, <ФИО1> в камере <НОМЕР>, <ФИО16> в камере 113, начали бунтовать, пинать дверь и выбивать форточки. ФИО14 содержался не один, но фамилии лиц, с которыми он содержался, назвать не может. ФИО14 через дверную форточку, которая была выбита, выкинул одну видеокамеру, без крепления, на продол, и она ударилась об пол, это он (<ФИО15> видел. Потом выкинули громкоговоритель «Нейва». В камере <НОМЕР> было повреждено две видеокамеры, радиовещатель «Нейва», данное имущество он и <ФИО13> собрали, а дежурный и оперативный работник отнесли дежурному ФИО21. <ФИО18>, который содержался в камере <НОМЕР> тоже оторвал крепления видеокамеры, но она продолжала транслировать, так как не были оторваны провода. <ФИО1>, который находился в камере <НОМЕР> не трогал видеокамеры, но поджег дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО19> на предварительном расследовании и в суде, а именно по источнику получения информации о повреждении видеокамер; об обстоятельствах уничтожения громкоговорителя «Нейва» и видеокамеры, оглашены в части противоречий показания <ФИО19> от 19.02.2021 года (т. 1 л.д. 210). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО19> следует, что «….После того как <ФИО13> обрезал веревку, то он услышал сильный шум, доносившийся из камер <НОМЕР> и <НОМЕР> сборно-следственного отделения. Ему было известно, что в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения СИЗО на тот момент содержится ФИО14, а также <ФИО6> и <ФИО5>. Он подошел к камере <НОМЕР>, где содержался <ФИО1> совместно с ФИО27, при этом <ФИО1> стал провоцировать конфликт с ним, стал кричать зачем обрезали веревку. <ФИО7> вел себя нормально. Он пытался успокоить <ФИО1> и прекратить конфликтную ситуацию. В этот момент <ФИО13> находился вблизи камеры <НОМЕР> сборно-следственного отделения СИЗО и смотрел в глазок камеры, наблюдая за поведением ФИО14 При этом <ФИО13> просил ФИО14 успокоиться. В дальнейшем от <ФИО13> ему стало известно, что в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. 29.08.2019 года, более точное время в связи с давностью событий не помнит, пока он находился вблизи камеры <НОМЕР>, ФИО14 сорвал две видеокамеры, которые были расположены в камере <НОМЕР>, а также громкоговоритель НЕЙВА, которые в последующем разбил о пол камеры.».

После оглашённых показаний <ФИО15> суду пояснил, что показания, которые даны им на стадии предварительного расследования достоверны, он подтверждает их, а именно то, что <ФИО13> сообщил ему о том, что ФИО14 сорвал две видеокамеры, громкоговоритель «Нейва» и в последующем разбил их об пол. Показания, которые даны им в суде, в этой части, этого не содержат, в виду давности событий. Также он подтверждает свои показания данные суду в том, что он лично видел, как через дверную форточку, которая была выбита, ФИО14 выкинул одну видеокамеру, без крепления, на продол, и она ударилась об пол. Потом из этой дверной форточки выкинули громкоговоритель «Нейва».

По ходатайству защитника Гурского С.А., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО19> на предварительном расследовании, в которых он указывает о наличии поврежденных видеокамер в трех камерных помещениях <НОМЕР>, и в суде, где он свидетельствует о поврежденных видеокамерах только в камере <НОМЕР>, оглашены в этой части его показания, данные в судебном заседании 13.10.2022, протокол судебного заседания т. 4 л.д. 130 (оборотная сторона). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО19> следует, что «….Вопрос: В каких камерах были сорваны камеры видеонаблюдения? Ответ: В камерах <НОМЕР>, <НОМЕР> и по моему камера <НОМЕР>. Вопрос: В какой из них содержался ФИО14, помните? Ответ: в камере <НОМЕР>. Потом камера <НОМЕР> содержался <ФИО1>, и в камере <НОМЕР> не помню кто содержался. Вопрос: Возможно, что в камере <НОМЕР> содержался <ФИО18>? Ответ: Да. В камере <НОМЕР> содержался <ФИО18> Вопрос: Во всех трех камерах были сорваны и повреждены камеры видеонаблюдения? Ответ: Ну да……». После оглашённых показаний <ФИО15> суду пояснил, что показания, которые даны им 13.10.2022, по протоколу судебного заседания, являются достоверными, несоответствие его показаний в этой части, вызваны давностью событий. Показания, которые даны им в данном судебном заседании, за исключением вышеназванных противоречий, правдивы и достоверны.

Свидетель <ФИО13> суду пояснил, что в конце августа 2019 года он заступил на смену, находился в должности младшего инспектора дежурной службы. Когда заступил на смену осматривал имущество в камере где находился ФИО14. Он зашел в камерное помещение, прибавил звук на громкоговорителе Нейва», звук был, громкоговоритель работал. По средствам дуплексной связи связался с оператором и уточнил есть ли изображение. Оператором было подтверждено, что изображение имеется. Содержащиеся в СИЗО ФИО14, который находился в камере <НОМЕР>, и <ФИО1> с камеры <НОМЕР>, точное время не помнит, но в ночное время, натянули веревку между камерами. Он эту веревку обрезал. Тогда они стали себя неадекватно вести, начали кричать. Он поднялся на этаж, посмотрел в дверной глазок камеры <НОМЕР> и увидел, как ФИО14 оторвал радиоприемник «Нейва» и ударил его с силой об пол, оторвал видеокамеру, и выбил видеокамерой дверную форточку, о чем начал кричать, чтобы остальные содержащиеся в камерных помещениях так же срывали видеокамеры, и что данными видеокамерами удобно выбивать дверные форточки потому, что они противоударные. Вторая видеокамера висит при входе в камеру на потолке справа. Там же справа на стене расположены ящики для личных вещей. С помощью ящика ФИО14 добрался до второй видеокамеры и оторвал ее. Видеокамеры имели крепления. Лица, которые находились с П-вым в камере вели себя спокойно, лежали на своих спальных местах. Видеокамеры крепятся к стойке, а они уже крепились к потолку на саморезы или шурупы. В камере <НОМЕР> было повреждено две видеокамеры, радиоприемник «Нейва» по которому транслируют правила внутреннего распорядка и местные радиостанции. Видеокамеры имеют идентификационные номера, но он их не видел. Утром, после случившегося он заходил в камеру <НОМЕР> и обратил внимание, что крепления были оторваны вместе с видеокамерами, на местах видеокамер были дырки. Также были повреждены видеокамеры в камерах 112 и в камере где находился <ФИО16>. Данные видеокамеры ничем не отличаются, они одинаковые, отличаются только номерами. После этого, когда он заступил на очередную смену, через двое суток, он также осматривал камеру <НОМЕР>, и уставил, что в этой камере отсутствовали видеокамеры и громкоговоритель «Нейва».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО13> на предварительном расследовании и в суде, а именно по дате и времени происходящих событий; по обстоятельствам уничтожения видеокамер; по данным о лицах, которые содержались с П-вым, оглашены полностью показания <ФИО4> от 21.02.2021 года (т. 1 л.д. 212-214). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> следует, что «29.08.2019 года в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., более точное время в настоящее время он указать не может в связи с давностью события, он находился на своем рабочем месте. ….. 29.08.2019 года в вышеуказанный период времени, находясь вблизи камер <НОМЕР> и <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, услышав, что из данных камер доносятся крики он заглянул с начало в глазок камеры <НОМЕР>, а затем в глазок камеры <НОМЕР>. Через глазок двери камеры <НОМЕР> увидел, что ФИО14 кричит и ведет себя агрессивно. При этом, другие лица (<ФИО6> и <ФИО5>, на тот момент содержащиеся в этой же камере вели себя спокойно, адекватно, находились на своих кроватях. В это время ФИО14, возмущался по факту того, что он оборвал веревку, которую они с <ФИО1> натянули для передачи друг другу сигарет. Он стал говорить ФИО14, через закрытую дверь, чтобы ФИО14 успокоился и перестал кричать, однако ФИО14 никак не реагировал и продолжал кричать. Далее ФИО14 29.08.2019 года в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., при помощи мебели, находящейся в камере <НОМЕР>, поднялся сначала к одной из видеокамер, после чего руками сорвал ее и бросил ее на пол камеры. После чего ФИО14 спустился и разбил о пол сорванную им видеокамеру. Он предупредил ФИО14, о том, что ему необходимо прекратить портить имущество ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, однако ФИО14 не прекращал. В какой-то момент он отошел от глазка камеры, и спустя некоторое время вновь подошел и заглянул в глазок. Точное время в связи с давностью событий он не помнит. Вновь заглянув в глазок, он увидел, как ФИО14 срывает руками вторую видеокамеру, которая располагалась в углу камеры <НОМЕР>, после чего ФИО14 вел себя агрессивно, подошел к двери в камере, где с левой стороны от входа (со стороны коридора) на стене был прикреплен громкоговоритель НЕЙВА, после чего сорвал его руками со стены и сразу разбил его о пол камеры….».

После оглашённых показаний <ФИО13> суду пояснил, что показания, которые даны им на стадии предварительного расследования достоверны, он подтверждает их. Показания данные им на предварительном расследовании в части времени события, фамилии лиц, содержащихся с П-вым, удара видеокамеры об пол, являются достоверными.

Свидетель <ФИО20> суду пояснил, что 29.08.2019 года он прибыл на свое рабочее место в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, которое расположено по адресу: ЕАО, <...>. В утреннее время 29.08.2019 года <ФИО13> сообщил, что ночью часов в 12-ть осужденные нарушили порядок содержания под стражей, устроив межкамерную связь, в виде веревки натянутой между камерами <НОМЕР> и <НОМЕР>. После того как эту веревку сорвали ФИО14, содержащийся в камере <НОМЕР>, начал выражать недовольства, высказывая <ФИО13>, что везде это допускается, а здесь запрещается. С этой перепалки все началось. ФИО14 оторвал две видеокамеры, прикрепленные с помощью креплений к потолку на саморезы или дюпеля, и разбил их об пол, данные обстоятельства ему рассказал сам ФИО14 и <ФИО13>. Это стали делать и в других камерах. Содержащиеся с П-вым в камере <НОМЕР> лица в этом участие не принимали. Он (<ФИО20> 29.08.2019 года заходил в камеру <НОМЕР>, где содержался ФИО14, и видел, что в этой камеры отсутствовали две видеокамеры При просмотре видеозаписи (т. 1 л.д. 93) <ФИО20> пояснил, что на видеозаписи он наблюдает ФИО14, который туалетной бумагой заклеивает две видеокамеры, находящиеся в камере, где содержится ФИО14. Данные действия ФИО14 осуществляет в целях создания межкамерной связи, т.е. веревки протянутой между камерами. Именно из-за этого в последующем произошел конфликт, т.к. веревка была натянута между камерами и оборвана сотрудником УФСИН. ФИО14 он может охарактеризовать как лицо наглое, дерзкое, у которого нет авторитетов, поведение у которого постоянно вызывающее.

Свидетель <ФИО9>.А. суду пояснил, что примерно 28.08.2019 года он прибыл на свое рабочее место в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, которое расположено по адресу: ЕАО, <...>. В этот день ФИО14, содержался в камерном помещении, возможно в камере <НОМЕР>, на 2 этаже сборно-следственного отделения. В этой камере, как и в других, имелось 2 видеокамеры, которые крепятся к кронштейну, который крепится к стене. Данные видеокамеры находились в исправном состоянии. Также в этой камере имелся громкоговоритель, радиоточка, возможно его название «Нейва». В ночное время 29.08.2019 года, в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., поступил телефонный звонок и сообщил ДПНСИ о фактах причиненного ущерба рядом осужденных. Когда он прибыл в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО ему дежурный сообщил, что имущество повреждено в камерных помещениях - <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Также сообщили, что данное имущество было повреждено ФИО14, <ФИО1>, <ФИО16> А.И.. После этого, он прошел в камеру где содержался ФИО14 и увидел, что видеокамеры, с кронштейнами, отсутствовали. Данные видеокамеры, 2 штуки, с кронштейнами, находились в коридоре, около камеры <НОМЕР>. ФИО14 вел себя возбужденно, высказывал недовольство режиму содержания. После этого, он заходил в камеры <НОМЕР>, <НОМЕР>. В камере <НОМЕР> содержался <ФИО1>, в этой камере также было сорвано две видеокамеры, которые лежали на полу, вместе с кронштейнами. В камерном помещении <НОМЕР> находился <ФИО16>, в этой камере также были оторваны две видеокамеры, но кронштейны от них находились на стене. Причинами такого положения стало нежелание данных лиц выполнять распорядок дня. Находиться на спальных местах в дневное время. Их беспокоило постоянное видеонаблюдение за ними, ежедневные технические осмотры и обыски. Они не хотели подчиняться режимным требованиям учреждения, в частности это был ФИО14, и лица, которые с ним содержались. По каждому факту, произошедшему в камерах <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, проводились проверки. При проведении проверки по камере <НОМЕР>, где содержался ФИО14, видеокамеры осматривались техниками, которые давали заключение о их пригодности, по результатам чего составлялся Акт. Громкоговоритель «Нейва» так же присутствовал у техников для дачи заключения. Акт составлялся <ФИО22>, кто еще с ним был не помнит. Ему стало известно из заключения проверки и Акта о том, что видеокамеры, кронштейны к ним, громкоговоритель «Нейва» не работоспособны и восстановлению не подлежат. После оглашения стороной обвинения протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 239-247) <ФИО9>.А. пояснил, что видеокамеры с камеры <НОМЕР> находились на полу в камере <НОМЕР>, так как это зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Показания, которые им даны сейчас, в судебном заседании, о том, что видеокамеры находились в продоле, неточные, поскольку имелись схожие события. Очевидцем того, что видеокамеры ломал ФИО14 он не был, ему об этом стало известно от младшего инспектора, фамилию которого он не помнит. Ему доложили, что ФИО14 встал на кровать, отломал одну видеокамеру, затем отломал вторую видеокамеру от стены, и бил их об пол. На показаниях, которые им даны в ходе осмотра места происшествия он настаивает.

В присутствии свидетеля <ФИО9>.А. оглашено Заключение проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества (т. 1 л.д. 164) с фототаблицей (т. 1 л.д. 165). Согласно Заключению проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества 29.08.2019 года в 00 час. 30 мин. осужденный ФИО14, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, находясь в камере соборно-следственного отделения (карантин) <НОМЕР> оторвал две видеокамеры <НОМЕР>, <НОМЕР>…. Далее по тексту: Согласно акта технического состояния малоформатные купольные видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco и настенные крепления, светло-серого цвета, используемыми вместе с подвесным креплением с защитой от внешних воздействий WMVE-SR от 04.10.2019 года восстановить работоспособность видеокамер невозможно по причине механических повреждений корпусов видеокамер, защитных стекол видеокамер, матриц видеонаблюдения и платы управления. Восстановить настенные крепления невозможно по причине механических повреждений. Восстановить громкоговоритель абонентский невозможно по причине механических повреждений корпуса и разломанного динамика.

Свидетель <ФИО9>.А. пояснил, что данное заключение составлял он, после проведенной им проверки, в ходе которой было установлено, что именно ФИО14 повредил имущество в камере <НОМЕР>. На основании акта технического осмотра видеокамер, креплений, громкоговорителя, им сделано заключение о том, что данное имущество восстановить невозможно. Видеокамеры им лично не осматривались, это делали техники. Номера видеокамер, которые указаны в данном акте, он переписал с акта технического состояния.

В присутствии свидетеля <ФИО9>.А. оглашен Акт технического состояния (т. 1 л.д. 163). Как следует из акта рабочей группой проведены осмотр и проверка технического состояния 2-х малоформатных купольных видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, <НОМЕР> настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco» и Громкоговорителя абонентского «НЕЙВА» АГ-306, установлено, по видеокамерам: Нахождение в эксплуатации - 33 месяца; Технический ресурс - 60 месяцев; Серийный номер видеокамер: Т62402652, Т62402833. Свидетель <ФИО9>.А. пояснил, что указанные им номера видеокамер в Заключении (т. 1 л.д. 164) это техническая ошибка. Он мог ошибиться в цифрах. Все остальное соответствует написанному. Акт составлялся по видеокамерам с камерного помещения <НОМЕР>, где находился ФИО14.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО23>, данных им 17.03.2020 года, следует, что 28.08.2019 года он в течение рабочего дня находился в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО и проверял несение службы сотрудниками безопасности в сборно-следственном отделении СИЗО. За время проверок он не выявил каких - либо нарушений. В частности, все видеокамеры, установленные в камерах, работали исправно и передавали на пост оператора изображение. Также он утверждает, что видеокамеры в камере <НОМЕР> работали исправно. 29.08.2019 года в утреннее время он прибыл на свое рабочее место и узнал от заместителя начальника режима и надзора <ФИО9>.А. о том, что в 00 час. 30 мин. ФИО14, содержащийся в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения СИЗО оторвал от стен две видеокамеры с креплениями и разбил их, тем самым уничтожив. В ходе проверки он от сотрудников надзора установил, что причиной уничтожения видеокамер послужило, то что младший инспектор дежурной службы <ФИО13> оборвал веревку, которая была натянута между окнами камер <НОМЕР> и <НОМЕР>. Придя в сборно-следственное отделение СИЗО он увидел, что действительно в камере <НОМЕР> отсутствуют две видеокамеры с креплениями, которые уничтожил ФИО14. По результатам проверки им были приняты меры к усилению надзора за проведением лиц, содержащихся в камерах СИЗО.

Свидетель <ФИО24> суду пояснил, что в 2019 году, точное время он не помнит, в ночь, по прибытию в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, он с дежурным осмотрел три камерных помещения, в которых были испорчены видеокамеры, громкоговорители. Утром данное оборудование находилось на посту, это видеокамеры, в количестве 6-ти штук, крепления к видеокамерам, радио-громкоговорители, все эти объекты были с видимыми механическими повреждениями. Так у креплений были оторваны «уши», их вырвали и метал был отломан, также были разбиты купола на видеокамерах, были вмятины, затёртости, и когда видеокамеры берешь в руки в самом стекле валялись запчасти видеокамеры, громкоговоритель был полостью разломан и плато было сломано пополам. Далее он (<ФИО22> с сотрудниками проводили техническое обследование этого оборудования на пригодность к дальнейшему использованию и ремонту. Было установлено, что ремонт этого оборудования был невозможен и нецелесообразен. Так как таких запчастей в продаже нет, при этом требовалась заводская пайка, которая также была невозможна, ремонт был невозможен, и нецелесообразен, т.к. согласно ведомственным документам, если стоимость ремонта больше стоимости имущества, то такой ремонт нецелесообразен. Согласно акту технического заключения, которое давалось им (<ФИО22>, в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО находилось две видеокамеры, у которых были сломаны матрицы на пополам и запчасти просто висели; два крепления к камерам, которые были сломаны напополам, их целостность была нарушена; громкоговоритель «Нейва», который был разломан, ремонту не подлежали. Акт технического состояния был составлен лично им. Служебную проверку проводил отдел режима и надзора. Акт технического состояния, который он изготовил, передавался им, на основании этого акта они писали что-то, что он не знает. В акте технического состояния которое составлял именно он (<ФИО22> он указывал серийные номера видеокамер, которые находились в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО и данные серийные номера являются правильными. Серийные номера видеокамер имелись в программном обеспечении, которое отражало и номера камерных помещений, где были установлены видеокамеры. Им и членами комиссии было проверено по программному обеспечению серийные номера этих видеокамер и по программному обеспечению он установил, что данные видеокамеры с этими серийными номерами были установлены в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО. В дальнейшем, где-то через год данные видеокамеры разукомплектовывались, т.е. из них были выпаяны запчасти, процентов 11-13 от всех запчастей, которые можно было использовать и оставлены на будущее, для дальнейшего ремонта оборудования. Он (<ФИО22> знал это оборудование - видеокамеры, так как принимал участие в приемки этого оборудования в эксплуатацию, данное оборудование были принято в эксплуатацию 10.06.2019 года. 07.06.2019 года был приказ о принятии оборудования и 10.06.2019 года комиссией оборудование было принято в эксплуатацию. В 2016 году данное оборудование, в том числе видеокамеры были установлены подрядчиком в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, проверены, откалиброваны, после проверки было установлено, что они находятся в рабочем состоянии, после этого, это имущество не использовалось, до того, момента, пока не было принято это оборудование в эксплуатацию, а именно до 10.06.2019 года. Именно с этой даты оно стало эксплуатироваться, т.к. с этого момента объект - СИЗО - 1, был запущен в эксплуатацию и в СИЗО-1 стали поступать подследственные, стали наполняться камеры и оборудование стало эксплуатироваться.

В присутствии свидетеля <ФИО24> оглашен Акт технического состояния (т. 1 л.д. 163). Как следует из Акта рабочей группой проведены осмотр и проверка технического состояния 2-х малоформатных купольных видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, <НОМЕР> настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco» и Громкоговорителя абонентского «НЕЙВА» АГ-306, установлено, по видеокамерам: Нахождение в эксплуатации - 33 месяца; Технический ресурс - 60 месяцев; Серийный номер видеокамер: Т62402652, Т62402833. Свидетель <ФИО24> подтвердил действительность информации в Акте. По поводу срока эксплуатации видеокамер пояснил, что им был указан срок эксплуатации этих видеокамер - 33 месяца, это он посчитал с момента, когда их установили, это было в 2016 году, фактически их эксплуатация была с момента в вода оборудования в эксплуатацию с июня 2019 года, т.е. фактически в акте допущена техническая ошибка.

По приказу <НОМЕР> от 07.06.2019 года «О приеме-передаче капитальных вложений» <ФИО24> пояснил, что именно по этому приказу осуществлялась приемка оборудования в эксплуатацию, именно по этому приказу видеокамеры с камеры <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО были приняты в эксплуатацию, и именно эти камеры были уничтожены. Данный факт уничтожения этих видеокамер в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО в августе 2019 года был единичный, подобных фактов уничтожения видеокамер в камерном помещении <НОМЕР> не было.

По ходатайству защитника Гурского С.А., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля <ФИО24> в судебном заседании, в которых он указывает о возможном несоответствии отраженного времени на мониторе, при записи с видеокамер в камере <НОМЕР>, в момент происшествия, с показаниями данными им в судебном заседании, при первом рассмотрении дела, а именно 08.09.2022 года, где он свидетельствует об обратном, оглашены в этой части его показания, данные в судебном заседании 08.09.2022, протокол судебного заседания т. 4 л.д. 125-126 (оборотная сторона). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО24> следует, что «….Вопрос: На данных видеозаписях фиксируется время. Оно синхронизировано с настоящим временем? То есть мы смотрим видеозапись, там указано время дата, число и оно синхронизировано с настоящим временем? Точно все проконтролировано? Ответ: Все синхронизировано………». После оглашённых показаний <ФИО24> суду пояснил, что время, которое отражается при видеозаписи было настроено руками, а не автоматически. Позже в 2020 году время была настроено автоматически, и оно всеми видеокамерами сверялось через сервер. На момент рассматриваемого события время было настроено вручную и погрешность была возможна, но малозначительная, в разрезе 3-5 мин.

Объективно событие преступления и виновность подсудимого ФИО14 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: - постановлением о возмещении ущерба за порчу госимущества от 16.10.2019 года, из которого следует, что осужденный ФИО14 29.08.2019 года в 00 час. 30 мин. находясь в камере сборно-следственного отделения (карантин) <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО привел в негодность путем порчи государственного имущества, оторвал две видеокамеры <НОМЕР>, <НОМЕР>, два настенных крепления, разломал корпус громкоговорителя абонентского, вырвал динамик громкоговорителя, что подтверждается рапортом младшего инспектора дежурной службы <ФИО19> от 29.08.2019 года, справкой о стоимости имущества от 06.09.2019, актом технического состояния испорченного имущества. Постановлено взыскать с ФИО14 стоимость утраченного государственного имущества в размере 202 595 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 20) - протоколом осмотра предметов, документов от 15.07.2020, с фототаблицей, которым осмотрен CD диск с видеозаписью, из которой следует, что 29.08.2019 года ФИО14 отрывает от рулона туалетной бумаги фрагменты и заклеивает ими объективы видеокамер, а также уничтожает две видеокамеры и два крепления к ним (т. 1 л.д. 85-91); постановлением от 15.07.2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, с приложенным к нему CD диском, данным постановлением признается и к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщается CD диск с видеозаписью, изъятого 10.07.2020, в ходе выемки у <ФИО4> (т. 1 л.д. 92,93); видеозаписями, из которых следует: файл 7.2.21-1 - запись с видеокамеры первой от входа, - согласно записи, событие 28.08.2019 года, начало записи время 20 час. 00 мин., камера <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО… ФИО14 в 20 час. 02 мин. 28 сек. берет туалетную бумагу и заклеивает ею видеокамеру…ФИО14 в 20 час. 03 мин. 24 сек. вновь берет туалетную бумагу и закрывает ею еще одну видеокамеру, видимость пропадает, запись заканчивается запись заканчивается в 20 час. 04 мин. 03 сек.;

файл 7.2.21-1 - запись с видеокамеры второй от входа, расположенной вблизи окна, событие то-же, что указано выше на файле 7.2.21-1, запись - 28.08.2019 года, начало - время 20 час. 00 мин., …..ФИО14 в 20 час. 02 мин. 28 сек. берет туалетную бумагу, смачивает ее в раковине и заклеивает ею видеокамеру… видимость пропадает, запись заканчивается в 20 час. 04 мин. 26 сек.;

файл 7.2.21-2 - согласно записи, событие 28.08.2019, время 23 час. 28 мин. 13 сек., видимости нет, т.к. камера завешана П-вым, запись заканчивается в 23 час. 31 мин. 42 сек; файл 7.2.22-2 - согласно записи, событие 28.08.2019, время 23 час. 31 мин. 12 сек., видимости нет, т.к. камера завешана П-вым, запись заканчивается в 23 час. 36 мин. 48 сек;

- протоколом осмотра предметов, документов от 15.07.2020 с фототаблицей, осмотрены: копия приказа <НОМЕР> от 27.08.2019, которым <ФИО13> назначен в 1-ю суточную дежурную смену в период с 20 час. 00 мин. 28.08.2019 по 20 час. 00 мин. 29.08.2019; камерная карточка на ФИО14, из которой следует, что ФИО14 содержался в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО с 23.08.2019 г. по 29.08.2019 г. (т. 1 л.д. 94-98); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов копию приказа <НОМЕР> от 27.08.2019, копию камерной карточки (л.д. 99, 100); - протоколом осмотра документов от 05.02.2021 года, которым осмотрены: Акт технического состояния от 04.10.2019; заключение проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества от 16.10.2019; фототаблицы по проверки о порче имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО (т. 1 л.д. 153-161), из осмотренных документов следует: Акт технического состояния от 04.10.2019 года (т. 1 л.д. 157-158) - рабочая группа в составе: старший инженер ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области <ФИО24>, инженер группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО <ФИО25> и техника группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО <ФИО26>, провела осмотр и проверку технического состояния 2-х малоформатных купольных видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, 2-х настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco» и Громкоговорителя абонентского «НЕЙВА» АГ-306 и установила следующее: 1. Нахождение в эксплуатации - 33 месяца; 2. Технический ресурс - 60 месяцев; 3. Серийный номер видеокамер: · Т62402652 · Т62402833 Выявлено: 1. На 2-х видеокамерах оторваны сетевые кабеля; 2. На 2-х видеокамерах повреждены защитные стекла; 3. На 2-х видеокамерах поврежден металлический корпус; 4. На 2-х видеокамерах оторваны и разбиты матрицавидеонаблюдения от платы управления; 5. На 2-х видеокамерах разломаны платы управления; 6. Повреждены 2 настенных крепления; 7. Разломан корпус громкоговорителя абонентского; 8. Вырван и разломлен динамик громкоговорителя. Ремонт 2-х малоформатных купольных видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, 2-х настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», 1 переговорного устройства громкой связи Максифон МХГ-vin и 1 громкоговорителя абонентского «НЕЙВА» АГ-306 своими силами произвести невозможно. Восстановить работоспособность видеокамер невозможно по причине механического повреждения корпусов видеокамер, защитных стекол видеокамер, матриц видеонаблюдения и плату управления. Восстановить настенные крепления невозможно по причине механических повреждений. Восстановить громкоговоритель абонентский невозможно по причине механических повреждений корпуса и разломанного динамика.

Заключение проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества от 16.10.2019 года (т. 1 л.д. 159-160) - заместитель начальника отдела режима и надзора <ФИО9>.А. провел проверку, в ходе которой установлено, что 29.08.2019 года в 00 час. 30 мин. осужденный ФИО14 находясь в камере сборно-следственного отделения (карантин) <НОМЕР> оторвал две видеокамеры <НОМЕР>, <НОМЕР>, два настенных крепления и замок на дверной форточке. Согласно справки исх. - 79/6/21-1680 от 06.09.2019 года от ФКУ УС-101 ФСИН России в соответствии с принятыми актами выполненных работ КС-2, КС-3 по объекту «Следственный изолятор на 300 мест УФСИН России по Еврейской автономной области» две малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco, действиетельно находятся в рабочем состоянии в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения (карантина), а также настенные крепления, светло-серового цвета, используемыми вместе с подвесным креплением с защитой от внешних воздействий WMVE Pelco, громкоговоритель абонентский «НЕЙВА» АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301), стоимость которых составляет: 1. Малоформатная купольная видеокамера серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco - 95099,9 (девяносто пять тысяч девяносто девять рублей 90 копеек) - 1 шт.; 2. Настенные крепления светло-серого цвета используемыми вместе с подвесным креплением с защитой от внешних воздействий WMVE Pelco - 6035,39 (шесть тысяч тридцать пять рублей 39 копеек) - 1 шт.; 3. Громкоговоритель абонентский «НЕЙВА» АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) - 325 (триста двадцать пять рублей 00 копеек) - 1 шт.

Согласно акта технического состояния малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco и настенные крепления, светло-серового цвета используемыми вместе с подвесным креплением с защитой от внешних воздействий WMVE Pelco от 04.10.2019 восстановить работоспособность видеокамер невозможно по причине механических повреждений корпусов видеокамер, защитных стекол видеокамер, матриц видеонаблюдения и платы управления. Восстановить настенные крепления невозможно по причине механических повреждений. Восстановить громкоговоритель абонентский невозможно по причине механических повреждений корпуса и разломанного динамика. Факт порчи имущества подтверждается следующими документами: рапортом <ФИО19> от 29.08.2019 года. В заключении проведенной проверкой установлено, что ФИО14 во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО с 23.08.2019 по настоящее время, 29.08.2019 в камере <НОМЕР> в результате умышленного причинения вреда, а именно порчи видеокамер <НОМЕР>, <НОМЕР>, настенных крепления, светло-серого цвета используемыми вместе с подвесным креплением с защитой от внешних воздействий WMVE Pelco, громкоговорителя абонентский «НЕЙВА» АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) (оторвал 2 видеокамеры, с настенными креплениями - 2 шт., сломал корпус громкоговорителя и вырвал динамик - 1 шт.) причинен ущерб государственному имуществу;

Суд отмечает, что ссылка в Акте технического состояния от 04.10.2019 года (т. 1 л.д. 157-158) на наличие 1 переговорного устройства громкой связи Максифон МХГ-vin, наряду с двумя видеокамерами, креплениями и громкоговорителем, является технической ошибкой, что подтверждено свидетелем <ФИО24> в судебном заседании. Указанная ошибка носит очевидный характер, является опечаткой, не влияет на квалификацию действий ФИО14, и не ставит под сомнение законность получения данного доказательства, поэтому суд признает указанный недостаток несущественным, не мешающим постановить обвинительный приговор.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 05.02.2021 года, которым признаны и приобщены в качестве иных документов: Акт технического состояния от 04.10.2019; заключение проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества от 16.10.2019; фототаблица на трех листах (т. 1 л.д. 162); - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2021 года, с фототаблицей, из которого следует, что у ФИО2 произведена выемка копии заявления ФИО14 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 224-227); протоколом осмотра документов от 11.03.2021 года согласно которому произведен осмотр изъятого выемкой копии заявления ФИО14 от 20.03.2020, из которого следует, что 19.03.2020 года ему представлена копия искового заявления о возмещении материального ущерба в размере 202 595 руб. 58 копеек, за порчу имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. Как указывает ФИО14 имущество он не портил. Но готов на добровольное возмещение ущерба в сумме 202 595 руб. 58 копеек с его лицевого счета (т. 1 л.д. 228-231); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 11.03.2021 года, которым в качестве иных документов признано и приобщено к уголовному делу копия заявления ФИО14 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, с фототаблицей, с участием <ФИО9>.А., согласно которому была осмотрена камера <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, расположенное по адресу: ЕАО, <...> - Маркса, д. 4, которая оборудована металлической дверью, с запорными устройствами; в камере имеется туалет, двухярустные кровати, металлический стол и две лавки; в верхней части стены находятся камеры, <ФИО9>.А., пояснил, что на указанном месте 29.08.2019 года располагалась видеокамера, которую ФИО14, сорвал, вместе с креплениями 29.08.2019 года около 00 час. 30 мин., которая находилась на полу камеры, которую он обнаружил 29.08.2019 года около 01 час. 30 мин., вторая видеокамера с верхней части стены вместе с креплениями была сорвана также ФИО14 и находилась на полу камеры вблизи лавки, которую он обнаружил с креплениями 29.08.2019 г. около 01 час. 30 мин., а также уничтоженный громкоговоритель НЕЙВА (т. 1 л.д. 239-242);

- справкой главного бухгалтера от 19.07.2023 года, согласно которой малоформатная купольная видеокамера серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-1ERP в количестве 2 шт., стоимость одной видеокамеры 95 099 руб. 90 коп.; настенное крепление светло-серого цвета WMVE-SR в количестве 2 шт., стоимость одного крепления 6 035 руб. 39 коп.; громкоговоритель марки «НЕЙВА» АГ-306, стоимостью 325 руб. 00 коп., указанные технические средства (оборудование) были установлены до 29.08.2019 в камерном помещении <НОМЕР> Сборно-следственного отделения учреждения по адресу: <...>, в настоящее время неисправны. Для списания данных технических средств необходимы документы о принятии мер по защите интересов подчиненного учреждения, органа или предприятия о возмещении причиненного ущерба, или копия постановления о прекращении уголовного дела, или копия решения суда. (т. 5 л.д. 188); - справкой главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 14.08.2023 года <НОМЕР>, согласно которой в инвентарной карточке и иных документах, не указана фирма «Pelco» поскольку в рамках государственного контракта застройщика, по которому это имущество было установлено, производителем является «Pelco», помимо в каждом документе указано наименование модели, принадлежащее только производителю «Pelco», иных производителей с таким наименованием моделей не существует. (т. 5 л.д. 202);

- инвентарной карточкой группового учета нефинансовых активов <НОМЕР>, согласно которой объекты под номерами: <НОМЕР> установлены в здании «Сборно-следственного отделения» в камере <НОМЕР>, введены в эксплуатацию 10.06.2019 года; балансовая стоимость каждого объекта - 95 099 руб. 09 коп., без начисления амортизации; - приказ <НОМЕР> от 07.06.2019 года «О приеме-передаче капитальных вложений», с приложением <НОМЕР>, согласно которому создана комиссия, членами которой с 10.06.2019 года проверена фактическое наличие, комплектность, техническое состояние объектов нефинансовых активов, в части оборудования интегрированной системы безопасности, созданных в рамках строительства объекта «Следственный изолятор на 300 мест, г. Биробиджан»;

- информацией врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 14.08.2023 <НОМЕР>, согласно которой все видеокамеры в ходящие в систему при установке подрядчиками, были установлены в зданиях и сооружениях комплекса следственного изолятора. При установке видеокамер в 2016 году была произведена их пуско-наладка (установлены, проверены на работоспособность, откалиброваны, произведена юстировка). После пусконаладочных работ видеокамеры были отключены и не эксплуатировались, так как строительство и отделочные работы в зданиях продолжались до 2019 года, отсутствовали автоматизированные рабочие места для эксплуатации системы видеонаблюдения. На основании приказа <НОМЕР> от 07.06.2019 года «О приеме-передаче капитальных вложений» все оборудование было подключено, организованы автоматические рабочие места и проверка работоспособности всего оборудования ИСБ, в том числе видеокамер установленных в камерных помещениях. На основании изложенного малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP (№ <НОМЕР>), настенные крепления к видеокамерам светло-серого цвета WMVE - SR, громкоговоритель марки НЕЙВА АГ - 306, установленные в камерном помещении <НОМЕР> Сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО были введены в эксплуатацию 07.06.2019 года (инвентарная карточка от 19.07.2023 <НОМЕР>); - заключением эксперта <НОМЕР> от 14.07.2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco, в эксплуатации с 07.06.2019 года, в количестве 2 штук, с учетом всех факторов, по состоянию на 29.08.2019 года, составляет - 85 942 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость настенных креплений светло-серого цвета марки WMVE - SR Pelco, в эксплуатации с 07.06.2019 года, в количестве 2 штук, с учетом всех факторов, по состоянию на 29.08.2019 года, составляет 10 800 руб. 00 копеек (т. 2 л.д. 68-71); - заключением эксперта <НОМЕР> от 15.03.2021 года, согласно которому стоимость громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ - 306 (аналог НЕЙВА АГ - 301), приобретенного в декабре 2016 года за 325 руб. 00 копеек, фактически введенного в эксплуатацию в июне 2019 года, бывший в эксплуатации, в рамках сравнительного подхода, состоянию, на август 2019 года, составляет - 293 руб. 00 копеек (т. 2 л.д. 85-87); - заключением эксперта <НОМЕР> от 19.09.2023 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2019 с учетом износа двух видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco, приобретенных в декабре 2019 года, за 95 099 руб. 90 коп. за штуку установленных на объекте в 2016 году, фактически введенных в эксплуатацию 07.06.2019 года - 102 849 руб. 02 коп.; рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2019 г. с учетом износа, двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE - SR Pelco», приобретенных в декабре 2016 года за 6 035 руб. 39 коп., за штуку установленных на объекте в 2016 году, фактически введенных в эксплуатацию 07.06.2019 г. - 8 348 руб. 16 коп.; рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2019 г. с учетом износа, громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ - 306 (аналог НЕЙВА АГ - 301), приобретенного в декабре 2016 года за 325 руб. 00 копеек, установленного на объекте в 2016 году, фактически введенного в эксплуатацию 07.06.2019 г. - 202 руб. 35 коп..

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения безосновательно исследованы и представлены в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.11.2019 года (т. 1 л.д. 3); рапорт сотрудника УФСИН <ФИО20> (т. 1 л.д. 9); выписка из протокола <НОМЕР> заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 12), и как производное от нее постановление от 29.08.2019 года о водворении осужденного в карцер, вынесенное в отношении ФИО14, поскольку такие документы не входят в перечень доказательств, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и по своему содержанию имеющиеся в них сведения являются свидетельскими показаниями, которые не соответствует требованиям ст. 79 УПК РФ. Данные доказательства получены не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для показаний свидетелей, и не являются с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ УПК РФ иными документами. При этом постановление о водворении ФИО14 в карцер не содержат сведений, подтверждающих вину ФИО14, так как это требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признает вышеуказанные рапорта, выписку, постановление о водворении осужденного в карцер, недопустимыми доказательствами. Суд также не признает в качестве доказательств вины ФИО14 представленные стороной обвинения: постановление о признании гражданским истцом от 12.02.2020 года (т. 1 л.д. 44), постановление о признании гражданским истцом от 16.03.2021 года (т. 2 л.д. 2), постановление о признании гражданским ответчиком от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 109), постановление о признании гражданским ответчиком от 16.03.2021 (т. 2 л.д. 3), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Данные документы являются процессуальными документами и не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд не признает доказательством по делу постановление от 10.07.2020 о производстве обыска (выемки) CD диска с камер видеонаблюдения, расположенных в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ЕАО (т. 1 л.д. 77), так как в силу ст. 74 УПК РФ данное постановление доказательством не является, поскольку не содержит в себе сведений, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приведенное выше постановление является процессуальным документом, на основе которого получено соответствующее доказательство по уголовному делу.

Оценив все остальные по делу письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с показаниями лиц, стороны обвинения, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО14 в совершении им инкриминируемого преступления.

В основу выводов о виновности подсудимого суд, кроме исследованных материалов дела, показаний подсудимого в части, принимает показания ФИО2 - представителя потерпевшего, свидетелей: <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО9>.А., <ФИО24>, <ФИО23>, которые в совокупности с иными доказательствами обвинения подтверждают событие преступления, вмененного ФИО14.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, с фототаблицей, было установлено, что местом преступления является камера <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, расположенное по адресу: ЕАО, <...> - Маркса, д. 4, что также подтверждается показаниями: - подсудимого: «…..26.08.2019 он был этапирован вместе с другими заключенными в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, где содержался по 29.08.2019. 28.08.2019 после вечернего обхода, пройденного в 20 час. 00 мин., он, находясь в камере <НОМЕР>, занавесил камеры видеонаблюдения ….. Видеокамеры были оборваны ……..»; - ФИО2, представитель потерпевшего: «….. 29.08.2019 года только заработал следственный изолятор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>. В камере <НОМЕР> содержался ФИО14, который уничтожил находившееся там имущество….»; - свидетеля <ФИО4>: «….события произошли 29.08.2019 года …….29.08.2019 года около 00 час. 40 мин. ему позвонили, ……. он прибыв в сборно-следственный отдел, увидел, что …….внутри камер <НОМЕР>…… были оторваны по две видеокамеры наблюдения и крепления к ним...»; - свидетеля <ФИО12>: «….в августе 2019 года, ….примерно к 00:00 она выявила нарушение - межкамерная связь между камерным помещением <НОМЕР>, где находился ФИО14 и камерой <НОМЕР>. Она об этом доложила младшему инспектору <ФИО13>, который сорвал эту веревку, после чего началось агрессивное поведение в камерных помещениях <НОМЕР>. ФИО14 ……. стал занавешивать камеры видеонаблюдения …….через некоторое время появился синий экран, на котором было написано «Нет видео» - это говорит о том, что была сорвана видеокамера. Младший инспектор <ФИО13> сказал, что ФИО14 сорвал видеокамеры и разбил их…»; - свидетеля <ФИО19>: «….от <ФИО13> ему стало известно, что в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. 29.08.2019 года, …….ФИО14 сорвал две видеокамеры, которые были расположены в камере <НОМЕР>, а также громкоговоритель НЕЙВА, которые в последующем разбил о пол камеры….»; - свидетеля <ФИО13>: «….Через глазок двери камеры <НОМЕР> увидел, что ФИО14 кричит и ведет себя агрессивно………. Далее ФИО14 29.08.2019 года в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин…., находящейся в камере <НОМЕР>, ….руками сорвал видеокамеру и бросил ее на пол…….ФИО14 спустился и разбил о пол сорванную им видеокамеру.…. ФИО14 срывает руками вторую видеокамеру, которая располагалась в углу камеры <НОМЕР>, после чего ФИО14…., подошел к двери в камере, где с левой стороны от входа (со стороны коридора) на стене был прикреплен громкоговоритель НЕЙВА, после чего сорвал его руками со стены и сразу разбил его о пол камеры….»; - свидетеля <ФИО28> Д.В.: «….В утреннее время 29.08.2019 года <ФИО13> сообщил, что……… ФИО14 оторвал две видеокамеры, прикрепленные с помощью креплений к потолку на саморезы или дюпеля, и разбил их об пол….»; - свидетеля <ФИО9>.А.: «…..Когда он прибыл в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО ему дежурный сообщил, что имущество повреждено в камерных помещениях - <НОМЕР>……... Также сообщили, что данное имущество было повреждено ФИО14А……..»; - свидетеля <ФИО23>: «….29.08.2019 года в утреннее время он прибыл на свое рабочее место и узнал…….. о том, что в 00 час. 30 мин. ФИО14, содержащийся в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения СИЗО оторвал от стен две видеокамеры с креплениями и разбил их, тем самым уничтожив….».

- видеозаписи по камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, из которых следует: файл 7.2.21-1 - запись с видеокамеры первой от входа, - согласно записи, событие 28.08.2019 года, начало записи время 20 час. 00 мин., камера <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО… ФИО14 в 20 час. 02 мин. 28 сек. берет туалетную бумагу и заклеивает ею видеокамеру….ФИО14 в 20 час. 03 мин. 24 сек. вновь берет туалетную бумагу и закрывает ею еще одну видеокамеру, видимость пропадает, запись заканчивается запись заканчивается в 20 час. 04 мин. 03 сек.;

файл 7.2.21-2 - согласно записи, событие 28.08.2019, время 23 час. 28 мин. 13 сек., видимости нет, т.к. камера завешана П-вым, по времени в 23 час. 31 мин. 40 сек. усматривается шевеление записи (возможно воздействие), запись заканчивается в 23 час. 31 мин. 42 сек., по окончании времени на записи видно, что видеокамера завешана и находится в рабочем состоянии; файл 7.2.22-2 - согласно записи, событие 28.08.2019, время 23 час. 31 мин. 12 сек., видимости нет, т.к. камера завешана П-вым, по времени в 23 час. 36 мин. 46 сек. усматривается шевеление записи (возможно воздействие), запись заканчивается в 23 час. 36 мин. 48 сек., по окончании времени на записи видно, что видеокамера завешана и находится в рабочем состоянии.

Таким образом из совокупности вышеизложенных доказательств: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей: <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО9>.А., <ФИО23>, показания ФИО2 - представитель потерпевшего, установлено, что местом совершения преступления является камерное помещение <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по ул. Карла Маркса, д. 4, г. Биробиджан, ЕАО, что не оспаривается подсудимым и защитой. Дата, время совершения преступления - 29.08.2019, период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., а также способ его совершения - «…сорвал, разбил об пол…», следует из показаний очевидца преступных действий ФИО14, - свидетеля <ФИО13>, которые не противоречат событиям, зафиксированным на видеозаписи, исследованных в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО13> у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подробно воссоздают картину произошедших событий, не имеют существенных противоречий с показаниями допрошенных свидетелей. Оснований для оговора ФИО14 свидетелем <ФИО13> в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что «….видеокамера была оторвана …… до 00 час. 00 мин., так как в камере установлено радио и ровно в 00 час. 00 мин. оно оповещает о времени; как только видеокамера была оборвана, радио объявило время 00 час. 00 мин., то есть полночь…, т.е. воздействие на видеокамеру было до 24 час. 00 мин. 28.08.2019 года…», таким образом утверждает, что время совершения преступления в обвинительном заключении - 29.08.2019 года с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин., указано не верно. Защитник, поддерживая доводы подсудимого, ссылается на видеозаписи, исследованные в судебном заседании, согласно которым изображения видеокамер были прерваны 28.08.2019 года в 23 час. 31 мин. 40 сек. (на одной видеокамере) и 23 час. 36 мин. 46 сек. (на другой видеокамере), при этом, указывает, что именно это время свидетельствует о моменте совершения преступления, поскольку свидетель <ФИО12>, по факту исчезновения изображений в указанное время пояснила в суде, что «…Через некоторое время появился синий экран, на котором было написано «Нет видео» - это говорит о том, что была сорвана видеокамера…..». В связи с чем, защитник настаивает на том, что время совершения преступления в обвинительном заключении указано не верно.

Суд проверив доводы подсудимого, защиты отклоняет их, поскольку изложенные ими обстоятельства опровергаются показаниями очевидца преступления - <ФИО13>, пояснившего «…ФИО14 29.08.2019 года в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., …………, поднялся ….. к одной из видеокамер, после чего руками сорвал ее и бросил ее на пол камеры….. спустился и разбил о пол сорванную им видеокамеру….. он предупредил ФИО14, о том, что ему необходимо прекратить портить имущество ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, однако ФИО14 не прекращал….».

Таким образом свидетель утверждает, что преступление было совершено 29.08.2019 года в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО19>, согласно которым «…. от <ФИО13> ему стало известно, что в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. 29.08.2019 года……… ФИО14 сорвал две видеокамеры, которые были расположены в камере <НОМЕР>, а также громкоговоритель НЕЙВА, которые в последующем разбил о пол камеры….», что подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО12>, пояснившей в суде «…Младший инспектор <ФИО13> сказал ей, что ФИО14 сорвал видеокамеры и разбил их…». В тоже время, очевидцем событий, по уничтожению ФИО14 имущества, свидетель <ФИО12> не являлась, что установлено в судебном заседании и данным свидетелем этот факт не оспаривается.

Таким образом показания <ФИО12> в части того, что «…Через некоторое время появился синий экран, на котором было написано «Нет видео» - это говорит о том, что была сорвана видеокамера…..», является ничем иным, как ее предположением о причинах повреждений видеосвязи, что не опровергает показания <ФИО13> о времени - 29.08.2019 года с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., уничтожения имущества, выраженного в действиях ФИО14 - «сорвал, бросил, разбил».

В этой связи, обрыв видеозаписи и воздействия на видеокамеры 28.08.2019 года: в 23 час. 31 мин. 40 сек., в 23 час. 36 мин. 46 сек., корректность времени которых не ставится судом под сомнение, не свидетельствуют о времени уничтожения имущества ФИО14, а подтверждает лишь факт нарушение, исчезновение, видеосигнала.

Таким образом, в суде достоверно установлено что датой и временем совершения преступления является - 29.08.2019, период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., что соответствует периоду в обвинительном заключении.

Нахождение в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО двух видеокамер серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301), в рабочем состоянии, на 19.07.2019 года, и соответственно на 28-29.08.2019 года, подтверждено: - справкой главного бухгалтера учреждения от 19.07.2023 года (т. 5 л.д. 188), согласно которой указанные технические средства были установлены до 29.09.2019 года в камерном помещении <НОМЕР> Сборно-следственного отделения учреждения по адресу: <...>;

- информацией врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 14.08.2023 <НОМЕР>, согласно которой малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP (№ <НОМЕР>), настенные крепления к видеокамерам светло-серого цвета WMVE - SR, громкоговоритель марки НЕЙВА АГ - 306, установленные в камерном помещении <НОМЕР> Сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО были введены в эксплуатацию 07.06.2019 года (инвентарная карточка от 19.07.2023 <НОМЕР>); -инвентарной карточкой группового учета нефинансовых активов <НОМЕР> ФКУ «Следственный изолятор <НОМЕР> Управления федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО», согласно которой в здании «Сборно-следственного отделения» в камере <НОМЕР> установлены малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, IMPS110-IERP (ССО ИСБ), заводские номера которых: № <НОМЕР>; - заключением проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества от 16.10.2019 года (т. 1 л.д. 159-160), согласно которой вышеуказанные объекты в соответствии с принятыми актами выполненных работ КС-2, КС-3 по объекту «Следственный изолятор на 300 мест УФСИН России по Еврейской автономной области» находятся в рабочем состоянии в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения (карантина). - справкой главного бухгалтера учреждения от 14.08.2023 <НОМЕР> (т. 5 л.д. 202), согласно которой производителем видеокамер, а также настенных креплений, является фирма «Pelco», что исключает сомнения в наименовании данного оборудования и его стоимости, которая определялась экспертами. Таким образом, в суде установлены и подтверждены обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а именно то, что в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО 29.08.2019 в рабочем состоянии находилось две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301). Наличие названного имущества в камере <НОМЕР> в исправном состоянии также подтверждено: - показаниями ФИО2 - представителя потерпевшего, согласно которым в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО содержался ФИО14, который уничтожил находившееся там имущество: две видеокамеры, два крепления к ним и громкоговоритель «Нейва»; - показаниями свидетель <ФИО12>, пояснившей, что в августе 2019 года, в ночь, она, являясь оператором в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, по адресу: ЕАО, <...>, заступила на смену, которая начинается в 20:00. Ее задачей являлось производить постоянный контроль над подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными…….через мониторы, на которые подается изображение с видеокамер расположенных в камерах. …... Когда она принимала пост, все видеокамеры были в исправном состоянии…;

- показаниями свидетеля <ФИО13>, пояснившего, что в конце августа 2019 года он заступил на смену……. Когда заступил на смену осматривал имущество в камере где находился ФИО14. Он зашел в камерное помещение, прибавил звук на громкоговорителе Нейва», звук был, громкоговоритель работал. По средствам дуплексной связи связался с оператором и уточнил есть ли изображение. Оператором было подтверждено, что изображение имеется…..;

- показаниями свидетеля <ФИО19>, пояснившего что 28.08.2019 года он заступил на смену с 20:00 до 08:00 и перед началом работы он осматривал камеру <НОМЕР>, где находился ФИО14. В этой камере находилось две видеокамеры. Одна видеокамера находилась над дверью справа, вторая в противоположном левом углу, которые крепились к потолку на три болта. Каждая видеокамера находится на креплении, а крепление прикручивается к потолку. Громкоговоритель «Нейва» находился над дверью, до него можно дотянуться; - показаниями свидетеля <ФИО9>.А., из которых следует, что примерно 28.08.2019 года он прибыл на свое рабочее место в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, которое расположено по адресу: ЕАО, <...>. В этот день ФИО14, содержался в камерном помещении, возможно в камере <НОМЕР>, на 2 этаже сборно-следственного отделения. В этой камере, как и в других, имелось 2 видеокамеры, которые крепятся к кронштейну, который крепится к стене. Данные видеокамеры находились в исправном состоянии. Также в этой камере имелся громкоговоритель, радиоточка, возможно его название «Нейва».

Местонахождение двух видеокамер в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, в рабочем состоянии, подтверждено и подсудимым, из показаний которого следует, что «28.08.2019 после вечернего обхода, пройденного в 20 час. 00 мин., он, находясь в камере <НОМЕР>, занавесил камеры видеонаблюдения……. Видеокамеры были оборваны 28.08.2019 года…..», что согласуется с исследованными в судебном заседании видеозаписями: файл 7.2.21-1, файл 7.2.21-1, файл 7.2.21-2, файл 7.2.22-2 - из которых следует, что видеозапись производилась двумя видеокамерами, обзор которых был закрыт ФИО14.

Актом технического состояния от 04.10.2019 года (т. 1 л.д. 157-158) установлено, что две малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco имеют серийные номера <НОМЕР>. Как следует из показаний свидетеля <ФИО24> разбитые видеокамеры с серийными номерами <НОМЕР> находились в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, что было установлено им и членами комиссии по программному обеспечению, которое отражало как серийные номера видеокамер, так и номера камерных помещений, где были они установлены. Достоверность Акта технического состояния и показаний <ФИО24> подтверждаются и инвентарной карточкой группового учета нефинансовых активов <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, согласно которой указанные видеокамеры с данными серийными номерами - <НОМЕР>, находились в камере <НОМЕР> здании «Сборно-следственного отделения».

Таким образом судом, из анализа представленных обвинением вышеуказанных доказательств, достоверно установлено, что 28.08.2019 года камерное помещение <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО помимо двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301), было оборудовано двумя видеокамерами серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, имеющих серийные номера: <НОМЕР>. При этом, суд учитывает сведения изложенные в Заключение проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества от 16.10.2019 года (т. 1 л.д. 159-160), из которого следует, что ФИО14 находясь в камере сборно-следственного отделения (карантин) <НОМЕР> оторвал две видеокамеры имеющие следующие номера: <НОМЕР>, <НОМЕР>. Расхождения в номерах 2-х вышеуказанных видеокамер (серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco), которые значатся в заключении служебной проверки от 16.10.2019 года (т. 1 л.д. 159-160) под номерами <НОМЕР>, <НОМЕР>, а в акте технического состояния от 04.10.2019 года (т. 1 л.д. 157-158) их номера указаны, как Т62402652, Т62402833, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку такое несоответствие является технической ошибкой, что установлено судом по показаниям <ФИО9>.А., пояснившего, что он при составлении Заключения (т. 1 л.д. 164) неверно написал номера видеокамер. Показания <ФИО9>.А. об ошибочности номеров видеокамер подтверждаются актом технического состояния, инвентарной карточкой, показаниями свидетеля <ФИО24>.

Несоответствие номеров видеокамер в вышеуказанных документах не исключает преступных действий ФИО14 по их уничтожению, учитывая, что их действительные номера: <НОМЕР>, судом установлены. И такое расхождение номеров, вопреки позиции защиты, не свидетельствует о том, что данные видеокамеры являлись предметом посягательства по уголовным делам в отношении <ФИО1> и <ФИО18>, поскольку, как следует из оглашенных защитой судебных актов (т. 4 л.д. 7-9, 10-11, 35-36; 18-26), данные лица находились в других камерных помещениях - <НОМЕР>, <НОМЕР>, и осуществляли преступные действия в это-же время, по другим аналогичным (однотипным) видеокамерам, которые в камерном помещении <НОМЕР> не находились. Поскольку данные факты установлены судебными актами, вступившими в законную силу, необходимость истребования и изучения данных уголовных дел, в отношении названных защитой лиц, отсутствует.

Как следует из Акта технического состояния от 04.10.2019 года (т. 1 л.д. 157-158) «……установлено по видеокамерам: Нахождение в эксплуатации - 33 месяца; Технический ресурс - 60 месяцев...». Данный акт подписан старшим инженером группы ИТОСиВ <ФИО24>, инженером группы ИТОСиВ <ФИО29>, техником группы ИТОСиВ <ФИО26> А.А.. В судебном заседании свидетель <ФИО24> подтвердил действительность информации в Акте. По поводу срока эксплуатации видеокамер пояснил, что им был указан срок эксплуатации этих видеокамер - 33 месяца, то есть с момента, когда их установили, что имело место в 2016 году, тогда как фактически их эксплуатация была с момента в вода оборудования в эксплуатацию с июня 2019 года, т.е. фактически в акте допущена техническая ошибка.

Наличие данной ошибки подтверждается следующими документами: - приобщенной к материалам дела и исследованной судом инвентарной карточкой группового учета нефинансовых активов <НОМЕР>, объекты под номерами: <НОМЕР> (видеокамеры) установлены в здании «Сборно-следственного отделения» в камере <НОМЕР>, и введены в эксплуатацию 10.06.2019 года; - справкой от14.08.2023 года <НОМЕР> за подписью главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, согласно которой дата введения в эксплуатацию: малоформатных купольных видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, модель IMPS110-IERP, настенные крепления к видеокамерам светло-серого цвета марки WMVE - SR, громкоговоритель марки «НЕЙВА» АГ - 306, 07.06.2019 года. Дата введения в эксплуатацию этого имущества указанная в инвентарной карточке как 10.06.2019 года является неточной, поскольку сведения о введении в эксплуатацию внесены 10.06.2019 года в виду большого объема введения в эксплуатацию имущества. В инвентарной карточке и иных документах фирма «Pelco» не указано, вместе с тем в каждом документе указано наименование модели, принадлежащей только производителю «Pelco», иных производителей с таким наименованием моделей не существует; - приказом <НОМЕР> от 07.06.2019 года «О приеме-передаче капитальных вложений», с приложением <НОМЕР>, приобщенного к материалам дела и исследованного судом, которым регламентировано, что создана комиссия, членами которой с 10.06.2019 года проверена фактическое наличие, комплектность, техническое состояние объектов нефинансовых активов, в части оборудования интегрированной системы безопасности, созданных в рамках строительства объекта «Следственный изолятор на 300 мест, г. Биробиджан».

Факт того, что 28.08.2019 года, 29.08.20219 года в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО находился ФИО14, кроме вышеизложенных показаний ФИО2 - представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО19>, <ФИО9>.А., видеозаписями, подтверждается показаниями и самого подсудимого ФИО14, согласно которым: «…26.08.2019 он был этапирован вместе с другими заключенными в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, где содержался по 29.08.2019. 28.08.2019 после вечернего обхода, пройденного в 20 час. 00 мин., он, находясь в камере <НОМЕР>….». Действия ФИО14 по уничтожению в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по ул. Карла Маркса, д. 4, г. Биробиджан, ЕАО, двух видеокамер серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», громкоговорителя абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301), подтверждается показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Как следует из показаний свидетеля <ФИО13>, очевидца преступления: «…..в конце августа 2019 года он заступил на смену, находился в должности младшего инспектора дежурной службы. ……….ФИО14 …….Через глазок двери камеры <НОМЕР> увидел, что ФИО14 кричит и ведет себя агрессивно. При этом, другие лица (<ФИО6> и <ФИО5>, на тот момент содержащиеся в этой же камере вели себя спокойно, адекватно, находились на своих кроватях. ……..29.08.2019 года в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин., при помощи мебели, находящейся в камере <НОМЕР>, поднялся сначала к одной из видеокамер, после чего руками сорвал ее и бросил ее на пол камеры. После чего ФИО14 спустился и разбил о пол сорванную им видеокамеру……. Он предупредил ФИО14, о том, что ему необходимо прекратить портить имущество ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, однако ФИО14 не прекращал. ………….Вновь заглянув в глазок, он увидел, как ФИО14 срывает руками вторую видеокамеру, которая располагалась в углу камеры <НОМЕР>, после чего ФИО14 вел себя агрессивно, подошел к двери в камере, где с левой стороны от входа (со стороны коридора) на стене был прикреплен громкоговоритель НЕЙВА, после чего сорвал его руками со стены и сразу разбил его о пол камеры…». Показания свидетеля <ФИО13>, очевидца преступления, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО9>.А. <ФИО23>, а также представителя потерпевшего ФИО2, которые подтвердили уничтожения имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО именно ФИО14. Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данных им на предварительном расследовании, и подтвержденным в суде: «…..29.08.2019 года около 00 час. 40 мин. ему от оперативного дежурного стало известно, что в сборно-следственном отделении ФИО14 и <ФИО1> допускают нарушение режима содержания, а именно портят видеокамеры и иное имущество учреждения……… Внутри камер <НОМЕР> и <НОМЕР> были оторваны по две видеокамеры наблюдения и крепления к ним. ……….От младших инспекторов дежурной смены ему стало известно, что в камере <НОМЕР> две видеокамеры оторвал и в дальнейшем разбил ФИО14 Сокамерники ФИО14, а именно <ФИО5> С.А. и <ФИО6> Д.А. вели себя нормально, нарушений режима с их стороны замечено не было. ……. Еще до того, как двери в камере были открыты он стал беседовать с ФИО14 через дверную форточку. На его требования успокоиться и объяснить причины неадекватного поведения ФИО14 ему пояснил, что он оторвал видеокамеры, так как ранее инспектор дежурной смены оборвал веревку, которую он натянул с <ФИО31>.». Согласно показаниям свидетеля <ФИО12> «…. в августе 2019 года, в ночь, она, являясь оператором в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО,……… Когда она принимала пост, все видеокамеры были в исправном состоянии. Примерно к 00:00 она выявила нарушение - межкамерная связь между камерным помещением <НОМЕР>, где находился ФИО14 и камерой <НОМЕР>……. ФИО14, находясь в камере <НОМЕР>, кричал: «Арестанты, срывайте камеры!». Сокамерники ФИО14 вели себя спокойно. ФИО14 стал занавешивать камеры видеонаблюдения мокрой туалетной бумагой или влажной салфеткой. После чего изображение на видеокамере стало серым, потому, что он ее занавесил. Через некоторое время появился синий экран, на котором было написано «Нет видео»…….. Младший инспектор <ФИО13> сказал, что ФИО14 сорвал видеокамеры и разбил их…..». Согласно показаниям свидетеля <ФИО19> данных им на предварительном расследовании, и подтвержденным в суде, а также данным в судебном заседании: «….<ФИО13> находился вблизи камеры <НОМЕР> сборно-следственного отделения СИЗО и смотрел в глазок камеры, наблюдая за поведением ФИО14 ……<ФИО13> сообщил ему о том, что ФИО14 сорвал две видеокамеры, громкоговоритель «Нейва» и в последующем разбил их об пол………. Он лично видел, как через дверную форточку, которая была выбита, ФИО14 выкинул одну видеокамеру, без крепления, на продол, и она ударилась об пол. Потом из этой дверной форточки выкинули громкоговоритель «Нейва»».

Согласно показаниям свидетеля <ФИО20> данных им в судебном заседании: «….29.08.2019 года он прибыл на свое рабочее место в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО, которое расположено по адресу: ЕАО, <...>. …………………… ФИО14 оторвал две видеокамеры, прикрепленные с помощью креплений к потолку на саморезы или дюпеля, и разбил их об пол, данные обстоятельства ему рассказал сам ФИО14 и <ФИО13> с П-вым в камере <НОМЕР> лица, в этом участие не принимали. Он (<ФИО20> 29.08.2019 года заходил в камеру <НОМЕР>, где содержался ФИО14, и видел, что в этой камеры отсутствовали две видеокамеры.». Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>.А.: «…Ему доложили, что ФИО14 встал на кровать, отломал одну видеокамеру, затем отломал вторую видеокамеру от стены, и бил их об пол…….. Ему об этом стало известно от младшего инспектора, фамилию которого он не помнит.». Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО23> следует, что: «……29.08.2019 года в утреннее время он прибыл на свое рабочее место и узнал от заместителя начальника режима и надзора <ФИО9>.А. о том, что в 00 час. 30 мин. ФИО14, содержащийся в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения СИЗО оторвал от стен две видеокамеры с креплениями и разбил их, тем самым уничтожив……… Придя в сборно-следственное отделение СИЗО он увидел, что действительно в камере <НОМЕР> отсутствуют две видеокамеры с креплениями, которые уничтожил ФИО14». Согласно показаний ФИО2, представитель потерпевшего, 29.08.2019 года только заработал следственный изолятор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО, <...>. В камере <НОМЕР> содержался ФИО14, который уничтожил находившееся там имущество: две видеокамеры, два крепления к ним и громкоговоритель «Нейва», данное имущество было новым. ФИО14 сорвал их со стены и разбил. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по факту порчи имущества. С суммой ущерба, по обвинительному заключению, 97 035 рублей, она согласна. Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что показания свидетелей и представителя потерпевшего, не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО14 в действиях по умышленному уничтожению: двух видеокамер серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», громкоговорителя абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301), что также подтверждается: - заключением проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества от 16.10.2019 года (т. 1 л.д. 159-160), согласно которому «…29.08.2019 года в 00 час. 30 мин. осужденный ФИО14 находясь в камере сборно-следственного отделения (карантин) <НОМЕР> оторвал две видеокамеры <НОМЕР>, <НОМЕР>, два настенных крепления ………...»; - справкой исх. - 79/6/21-1680 от 06.09.2019 года ФКУ УС-101 ФСИН России, согласно которой две малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco, действиетельно находятся в рабочем состоянии в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения (карантина), а также настенные крепления, светло-серого цвета, используемыми вместе с подвесным креплением с защитой от внешних воздействий WMVE Pelco, громкоговоритель абонентский «НЕЙВА» АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301); Доводы подсудимого о том, что указанное имущество он не портил, никто видеокамеры умышлено не разбивал, одна видеокамера была разбита одним из осужденных, который находился с ним в камере, после того, как он взялся за нее, а в какой момент была оборвана вторая видеокамера, он не знает, не видел, видеокамеры были оборваны 28.08.2019 года, а так как он был дежурным по камере сотрудники УФСИН предупредили, что если он не скажет кто это сделал, то они «повешают» это на него, суд признает необъективными, оставляя за подсудимым процессуальное право избрания таким образом способа своей защиты, поскольку его показания в этой части опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, - показаниями <ФИО13>, очевидца преступления, показаниями свидетелей: <ФИО32>, <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО33>, <ФИО9>.А., <ФИО23>, а также ФИО2, представителем потерпевшего. При этом, просмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи не подтверждают причастность иных лиц к умышленному уничтожению имущества потерпевшего и не опровергают показаний свидетелей обвинения.

При этом, суд учитывает, что из показаний очевидца преступления - <ФИО13>, следует, что «….другие лица (<ФИО6> и <ФИО5>, на тот момент содержащиеся в этой же камере, вели себя спокойно, адекватно, находились на своих кроватях», такое поведение указанных лиц, содержащихся совместно с ФИО14, подтверждено свидетелями: <ФИО32>, <ФИО12>, <ФИО33>, что также согласуется с исследованными в судебном заседании видеозаписями: файл 7.2.21-1, файл 7.2.21-1, файл 7.2.21-2, файл 7.2.22-2 - из которых следует, что именно ФИО14 совершает противоправные действия прикрывая обзор двух видеокамер, другие сокамерники участия в этом не принимают, что в совокупности указывает на последовательность и логичность показаний свидетелей, и не вызывает тем самым сомнений в причастности подсудимого к преступлению, которое ему вменяется.

Соответственно вывод защитника о том, что с видеокамерами осуществлялись манипуляции неустановленным лицом, вне периода времени, указанного в обвинении, является ничем иным, как предположением, которое опровергается исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для оправдания подсудимого по данному деянию отсутствуют. Вышеуказанные доказательства достоверно и полно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым ФИО14. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, нет. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют совокупности доказательств. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства. Наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели заявили об отсутствии неприязни к подсудимому. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

Уничтожение, а не повреждение ФИО14 двух видеокамер серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», громкоговорителя абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301), подтверждаются: - показаниями ФИО2, представитель потерпевшего, согласно которым «…. В камере <НОМЕР> содержался ФИО14, который уничтожил находившееся там имущество: две видеокамеры, два крепления к ним и громкоговоритель «Нейва». ФИО14 сорвал их со стены и разбил. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по факту порчи имущества…. Уничтоженные П-вым видеокамеры ремонту не подлежат, даже отломанное крепление нельзя отремонтировать. Громкоговоритель также не подлежит восстановлению, поскольку, согласно актам технического состояния, там разбиты матрицы….»; - показаниями свидетеля <ФИО23>, согласно которым «….28.08.2019 года он в течение рабочего дня находился в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ЕАО и проверял несение службы сотрудниками безопасности в сборно-следственном отделении СИЗО. За время проверок он не выявил каких - либо нарушений. В частности, все видеокамеры, установленные в камерах, работали исправно и передавали на пост оператора изображение. Также он утверждает, что видеокамеры в камере <НОМЕР> работали исправно…..»; - показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым «….Он, находясь в камере где содержался ФИО14 зафиксировал, что были сломаны две видеокамеры, два крепления видеокамер, переговорное устройство….По данным фактам проводилась проверка, по результатам которой ФИО14 признал, что он сломал видеокамеры, а сотрудниками технического отдела было подтверждено, что видеокамеры сломаны в результате механических повреждений. Было выдано заключение, что видеокамеры восстановлению не подлежат. Крепления от видеокамер потеряли свою функциональность их закрепить к стене уже было невозможно из-за того, что было повреждена площадка для держания, отверстия были повреждены……»; - показаниями свидетеля <ФИО9>.А., согласно которым «…..При проведении проверки по камере <НОМЕР>, где содержался ФИО14, видеокамеры осматривались техниками, которые давали заключение о их пригодности, по результатам чего составлялся Акт. Громкоговоритель «Нейва» так же присутствовал у техников для дачи заключения. Акт составлялся <ФИО22>, кто еще с ним был не помнит. Ему стало известно из заключения проверки и Акта о том, что видеокамеры, кронштейны к ним, громкоговоритель «Нейва» не работоспособны и восстановлению не подлежат.…..»; - показаниями свидетеля <ФИО24>, согласно которым «…. у креплений были оторваны «уши», их вырвали и метал был отломан, также были разбиты купола на видеокамерах, были вмятины, затёртости, и когда видеокамеры берешь в руки в самом стекле валялись запчасти видеокамеры, громкоговоритель был полостью разломан и плато было сломано пополам. Он с сотрудниками проводили техническое обследование этого оборудования на пригодность к дальнейшему использованию и ремонту. Было установлено, что ремонт этого оборудования был невозможен и нецелесообразен, т.к. таких запчастей в продаже нет, при этом требовалась заводская пайка, которая также была невозможна, ремонт был невозможен, а нецелесообразен, т.к. согласно ведомственным документам, если стоимость ремонта больше стоимости имущества, то такой ремонт нецелесообразен»; - Актом технического состояния от 04.10.2019 года (т. 1 л.д. 157-158), согласно которому: рабочая группа……… провела осмотр и проверку технического состояния 2-х малоформатных купольных видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, 2-х настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco» и Громкоговорителя абонентского «НЕЙВА» АГ-306 и установила следующее: 1. На 2-х видеокамерах оторваны сетевые кабеля; 2. На 2-х видеокамерах повреждены защитные стекла; 3. На 2-х видеокамерах поврежден металлический корпус; 4. На 2-х видеокамерах оторваны и разбиты матрицавидеонаблюдения от платы управления; 5. На 2-х видеокамерах разломаны платы управления; 6. Повреждены 2 настенных крепления; 7. Разломан корпус громкоговорителя абонентского; 8. Вырван и разломлен динамик громкоговорителя. Ремонт видеокамер, 2-х настенных креплений, громкоговорителя абонентского«НЕЙВА» АГ-306, своими силами произвести невозможно. Восстановить работоспособность видеокамер невозможно по причине механического повреждения корпусов видеокамер, защитных стекол видеокамер, матриц видеонаблюдения и плату управления. Восстановить настенные крепления невозможно по причине механических повреждений. Восстановить громкоговоритель абонентский невозможно по причине механических повреждений корпуса и разломанного динамика.

Оснований для признания данных выводов несостоятельными у суда не имеется. Выводы специалистов по Акту технического состояния от 04.10.2019 г. основанные на заключении проверки по факту утраты (порчи) государственного имущества от 16.10.2019; фототаблицы по проверки о порче имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО о невозможности восстановления уничтоженного ФИО14. имущества, подтверждают факт невозможности использовать уничтоженное ФИО14 имущества по своему назначению и не возможности его восстановления, что свидетельствуют о фатальных повреждениях данного имущества и невозможности его ремонта в виду отсутствия заводских условий и соответствующих комплектующих. Доводы защитника об обратном, являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом ссылка защитника на отсутствие информации о месте нахождения данного имущества в настоящее время, правового значения для дела не имеют.

По смыслу закона, уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность, при которой оно не может быть использовано по назначению.

Анализируя и оценивая доказательства в совокупности, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, Акт технического состояния, в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что две малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», громкоговоритель абонентский «НЕЙВА» АГ-306, являются уничтоженными. Доводы защиты о том, что экспертная оценка имущества на предмет уничтожения или повреждения не проводилась, видеокамеры были разукомплектованы и их части использовались учреждением, что не свидетельствует о их уничтожении, судом не принимаются, поскольку действиями ФИО14 предметы преступления: видеокамеры - 2 шт., настенные крепления - 2 шт., громкоговоритель, как следует из вышеуказанных доказательств, доведены до полной непригодности, что относится к признаку «уничтожены», то есть приведены в такое состояние, при котором они не могут использоваться по своему назначению. При этом, вопреки позиции защиты показания свидетеля <ФИО24> о нецелесообразности восстанавливать видеокамеры в виду затрат, превышающих их стоимость, указывают именно на полную их непригодность и отсутствие их хозяйственно-экономической ценности, в виду невозможности использовать вещь по назначению, что и подтверждает факт уничтожения этого имущества. По этим основаниям необоснованными являются доводы защиты о неполноте предварительного расследования в виду непредоставления следователю уничтоженного имущества, в целях установления его состояния, которое может быть квалифицировано, как «уничтоженное» либо, как «поврежденное». Суд отмечает, что тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следственного органа и отсутствие следственных и процессуальных действий непосредственно с видеокамерами, уничтоженными ФИО14, их не предоставление следователю, не ставит под сомнение достоверность показаний об уничтожении указанного имущества свидетеля <ФИО24>, который пояснил, что «… ремонт этого оборудования был невозможен и нецелесообразен….»; свидетеля <ФИО9>.А., согласно которым «…Ему стало известно из заключения проверки и Акта о том, что видеокамеры, кронштейны к ним, громкоговоритель «Нейва» не работоспособны и восстановлению не подлежат….»; Акта технического состояния от 04.10.2019 г., достоверность которого судом проверена и подтверждена.

В этой связи, довод защиты о неполноте предварительного расследования не может быть принят во внимание и поскольку факт уничтожения имущества обвинением доказан, суд не усматривает каких-либо нарушений при изложении следователем объективной стороны преступления в обвинительном заключении.

Согласно справке главного бухгалтера от 19.07.2023 года о стоимости оборудования, показаний ФИО2, представителя потерпевшего, уничтоженное ФИО14 имущество: малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-1ERP в количестве 2 шт., настенное крепление светло-серого цвета WMVE-SR в количестве 2 шт., громкоговоритель марки «НЕЙВА» АГ-306, принадлежит ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. Размер ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, причиненного в результате уничтожения ФИО14: двух видеокамер серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco; двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco»; громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301), установлен на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 14.07.2020 года (т. 2 л.д. 68-71) и заключения эксперта <НОМЕР> от 15.03.2021 года (т. 2 л.д. 85-87).

Экспертами, по обоим заключениям, стоимость уничтоженного имущества рассчитывалась путем применения сравнительного подхода (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеются информации оценок сделок с ними), на основании данного метода эксперты определили: - заключение эксперта <НОМЕР> от 14.07.2020 года: среднерыночная стоимость видеокамерсерии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco, в эксплуатации с 07.06.2019 года, в количестве 2 штук, с учетом всех факторов, по состоянию на 29.08.2019 года, составляет - 85 942 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость настенных креплений светло-серого цвета марки WMVE - SR Pelco, в эксплуатации с 07.06.2019 года, в количестве 2 штук, с учетом всех факторов, по состоянию на 29.08.2019 года, составляет 10 800 руб. 00 копеек (т. 2 л.д. 68-71); - заключение эксперта <НОМЕР> от 15.03.2021 года: среднерыночная стоимость громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ - 306 (аналог НЕЙВА АГ - 301), приобретенного в декабре 2016 года за 325 руб. 00 копеек, фактически введенного в эксплуатацию в июне 2019 года, бывшего в эксплуатации, в рамках сравнительного подхода, состоянию, на август 2019 года, составляет - 293 руб. 00 копеек (т. 2 л.д. 85-87). Вышеуказанные заключения экспертов не содержат сведений об амортизации имущества при определении его стоимости, в связи с чем, судом допрошен специалист <ФИО34>, которая суду пояснила, что такие обстоятельства, как установка в 2016 году видеокамер серии Sarix@IMP на объекте - в СИЗО, при начале их эксплуатации с 07.06.2019 года, на расчет среднерыночной их стоимости, сделанной экспертом на 29.08.2019 года, не повлияли. Так как, фактически стоимость износа данного оборудования не изменилось, потому что срок эксплуатации на 29.08.2019 года небольшой, оборудование является фактически новым, т.к. физического износа у него было, поскольку ими практически не пользовались, т.к. их эксплуатация начата с момента запуска оборудования - с 07.06.2019 года, с этой даты считается износ оборудования. Даже в случае начала использования данного оборудования не с 07.06.2019 года, а с 10.06.2019 года, как было установлено фактически, рассчитанная среднерыночная стоимость не изменится, процент износа не поменяется. Кроме того, при производстве данного расчета амортизация имущества экспертом не учитывается. Амортизация — это понятие бухгалтерское, но не экспертное. Исходя из данных заключений эксперту был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости этого имущества, т.е. среднее значение между аналогами сравнительным методом. Если бы перед экспертом стоял вопрос о рыночной стоимости, то эксперт тогда бы применял затратный метод, и тогда учитывался бы износ, а не амортизация. При расчете рыночной стоимости экспертом учитывается износ с момента использования оборудования до даты, на которую необходимо произвести расчет. Бухгалтерский расчет амортизации экспертом не учитывается.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ имущество стоимостью менее 100 000 рублей амортизации не подлежит. О том, что уничтоженное ФИО14 имущество не относится к амортизируемому имуществу, указано в справке от 14.08.2023 года <НОМЕР> (т.5 л.д. 202) представленной суду обвинением.

Таким образом, амортизация уничтоженного ФИО14 имущества отсутствует.

Вместе с тем, учитывая положения налогового законодательства и то, что специалистом расчет стоимости уничтоженного ФИО14 имущества суду не представлен, судом назначена повторная товароведческая судебная экспертиза по материалам данного уголовного дела, в целях определения рыночной стоимости уничтоженного имущества по состоянию на 29.08.2019, но уже с учетом не амортизации, а износа, т.е. нахождения имущества в эксплуатации до его уничтожения ФИО14 По результатам проведения экспертизы, согласно заключению эксперта <ФИО35> <НОМЕР> от 19.09.2023 года: - рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2019 с учетом износа двух видеокамер серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelco, приобретенных в декабре 2019 года, за 95 099 руб. 90 коп. за штуку установленных на объекте в 2016 году, фактически введенных в эксплуатацию 07.06.2019 года - 102 849 руб. 02 коп.; - рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2019 г. с учетом износа, двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE - SR Pelco», приобретенных в декабре 2016 года за 6 035 руб. 39 коп., за штуку установленных на объекте в 2016 году, фактически введенных в эксплуатацию 07.06.2019 г. - 8 348 руб. 16 коп.; - рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2019 г. с учетом износа, громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ - 306 (аналог НЕЙВА АГ - 301), приобретенного в декабре 2016 года за 325 руб. 00 копеек, установленного на объекте в 2016 году, фактически введенного в эксплуатацию 07.06.2019 г. - 202 руб. 35 коп.. Таким образом, стоимость уничтоженного ФИО14 имущества, рассчитанная двумя способами, не является одинаковой. Стоимость части имущества увеличилось, а в части уменьшилась, а именно: стоимость 2-х видеокамер при первом расчете составляла 85 942 руб. 00 коп., при втором расчете 102 849 руб. 02 коп.

стоимость настенных креплений в количестве 2 штук при первом расчете составляла 10 800 руб. 00 копеек, при втором расчете 8 348 руб. 16 коп.; стоимость громкоговорителя при первом расчете составляла 293 руб. 00 копеек, при втором расчете 202 руб. 35 коп.. Как следует из показаний эксперта <ФИО35>, допрошенной в судебном заседании, разница в стоимости имущества возникла в виду разных видов расчета. Учитывая показания специалиста <ФИО34>, эксперта <ФИО35> суд приходит к выводу, что имеющееся несоответствие стоимости уничтоженного ФИО14 имущества, в выводах товароведческих экспертиз - заключения экспертов <НОМЕР>, <НОМЕР> с одной стороны и <НОМЕР> (повторная экспертиза) с другой стороны, а именно относительно стоимости видеокамер, креплений, громкоговорителя, являются результатом разных способов расчета, каждый из которых является верным. Так, из заключений экспертов - <НОМЕР>, <НОМЕР> видно, что стоимость имущества (видеокамер, креплений, громкоговорителя) определялась экспертами сравнительным подходом, исходя из стоимости предлагаемых к продаже в сети Интернет аналогичных товаров. При сравнительном подходе экспертами проведен анализ рынка вторичных продаж аналогичной техники, учитывались аналоги исследованных объектов и их ценообразующие характеристики к характеристикам исследуемых объектов, с использованием надлежащих объектов-аналогов. Из экспертиз следует, что принятые экспертами для сравнения три объекта аналога, по каждому исследованному объекту, соответствуют техническим характеристикам и по комплектации, а также по времени эксплуатации, что свидетельствует о максимально приближенных аналогах исследования с объектом исследования. Представленные специалистом и приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника скриншоты к заключениям экспертов - по купольной видеокамере, креплениям, по громкоговорителю, не ставят под сомнения законность и обоснованность выводов, поскольку содержащиеся в них сведения, по объектам исследования, соответствуют мотивировочной части заключений.

Стоимость объектов-аналогов, приведенная экспертами в заключениях, которая является одинаковой по выбранным объектам, не влечет сомнений в обоснованности их выбора, поскольку не превышает размер закупочной цены исследуемых объектов, при этом каких-либо сведений о наличии иной стоимости предлагаемых к продаже в сети Интернет аналогичных товаров, в исследованный период, защитой не представлено, в связи с чем нарушений в части выбора объектов-аналогов экспертом не допущено. Исследовав и оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы <НОМЕР> в отношении уничтоженных ФИО14 видеокамер, креплений, громкоговорителя суд отмечает, что экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчеты. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объектам оценки. В процессе исследования эксперт пришел к выводу о невозможности применения сравнительного подхода и использовал затратный метод оценки уничтоженного имущества, определяя его стоимость с учетом степени его износа, для этого эксперт проанализировал информационный портал, размещенный в сети интернет, по продажам указанных объектов на первичном рынке. В судебном заседании эксперт в ходе допроса дала последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы.

Все вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, порядок назначения экспертиз не нарушен. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами экспертов не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы. Оценка объектам дана экспертами как единому механизму по каждому объекту, которые до момента преступных действий ФИО14 находились в работоспособном состоянии.

Поскольку не усматривается оснований для критической оценки вышеуказанных экспертиз суд, определяя размер причиненного преступлением ущерба, отмечает, что установление большего размера ущерба в суде на юридическую оценку действий подсудимого не влияет, так как это не является основанием для квалификации действий ФИО14 по данному факту как более тяжкого преступления. Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также ст. 14 УПК РФ, из которой следует, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемых, толкуются в пользу последних.

В соответствии с предъявленным обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, 29.08.2019 в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин. ФИО14, находясь в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по ул. Карла Маркса, д. 4, г. Биробиджан, ЕАО, умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, сорвал со стен две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 10 800 руб., громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 293 руб., после чего бросил все вышеперечисленное на пол. В результате этого, ФИО14 уничтожил две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14.07.2020, два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 10 800 руб., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14.07.2020, громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 293 руб., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.03.2021, что сделало невозможным без замены использовать вышеуказанные видеокамеры, крепления и громкоговоритель по своему прямому назначению, что повлекло причинение значительного ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО на сумму 97 035 руб.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. ст. 14, 252 УПК РФ, суд учитывает наименьшую стоимость имущества, установленную на основании экспертиз: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, чем не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и приходит к выводу, что стоимость уничтоженного ФИО14 имущества, составляет: двух видеокамер серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, - 85 942 руб.; двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco» - 8 348 руб. 16 коп.; громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) - 202 руб. 35 коп., а всего на сумму - 94 495 руб. 51 копейка.

Таким образом, потерпевшему, в результате уничтожения ФИО14 имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, причинен значительный ущерб, на сумму 94 492 руб. 51 коп..

В этой связи, после исследования значимых обстоятельств, суд считает необходимым изменить обвинение в указанной части, с учетом принципов, изложенных в ст. ст. 14, 252 УПК РФ, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, а именно считать следующую стоимость уничтоженного ФИО14 имущества: - двух видеокамер серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, - 85 942 руб.;

- двух настенных креплений светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco» - 8 348 руб. 16 коп.;

- громкоговорителя абонентского НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) - 202 руб. 35 коп.,

а всего на сумму - 94 495 руб. 51 копейку.

Несогласие представителя потерпевшего с выводами экспертов по экспертизам: <НОМЕР>, <НОМЕР>, в части суммы причиненного вреда, не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Решая вопрос о значительности причиненного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ущерба, суд исходит из стоимости и технической сложности уничтоженного имущества, значимости имущества для потерпевшего, обеспечивающим материально-бытовой уровень осужденных этим имуществом, а также из материального положения учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета и коммерческую деятельность, формирующую доходы и способность расплачиваться по обязательствам, не осуществляет.

На основании представленных доказательств между действиями ФИО14 по уничтожению чужого имущества и наступившими последствиями в виде причинения собственнику имущества значительного ущерба судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Наряду с доказательствами обвинения стороной защиты были представлены доказательства, которые исследованы судом:

- приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.12.2020 года, согласно которому <ФИО18> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за то, что 29.08.2019 года около 00 час. 55 мин., находясь в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, уничтожил две малоформатные купольные видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelko, два крепления марки WMVE-SR Pelko (т. 4 л.д. 7-9); - апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАОЛ по результатам рассмотрения жалобы <ФИО18> на вышеуказанный приговор, которым приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство (т. 4 л.д. 10-11); - постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО18>, в связи с истечением срока давности, по обстоятельствам вышеуказанного приговора (т. 4 л.д. 35,36);

- приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.09.2020 года, согласно которому <ФИО1> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за то, что 29.08.2019 года около 00 час. 12 мин., находясь в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, уничтожил две видеокамеры серии Sarix@IMP с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS110-IERP Pelko, два настенных крепления марки WMVE-SR Pelko, громкоговоритель «НЕЙВА АГ-306», переговорное устройство марки «MFX-vunS Multiсom». Приговор вступил в законную силу 24.05.2021 года. (т. 4 л.д. 18-26);

- протест от 17.06.2022 года <НОМЕР> заместителя прокурора области на постановление о привлечении следственно-арестованного к дисциплинарной ответственности, согласно которому постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 29.08.2019 года ФИО14 водворен в карцер. Взыскание применено за порчу имущества в камере <НОМЕР> СИЗО-1, имевшую место 29.08.2019, подтверждается рапортами должностных лиц, что является достаточным для принятия данного вида решений. Вместе с тем, постановление не конкретизировано, то есть не содержит конкретных действий по порче имущества, совершенных ФИО14. Требует постановление привести в соответствие. (т. 4 л.д. 80); - приказ <НОМЕР>ОС от 11.07.2022 года «Об отмене постановления», согласно которому постановление от 29.08.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности обвиняемого ФИО14 в виде водворения в карцер на 15 суток, отменить. (т. 4 л.д. 81).

- скриншоты к заключениям эксперта: <НОМЕР> от 14.07.2020 года; <НОМЕР> от 15.03.2021 года, по купольной видеокамере, креплениям, по громкоговорителю. Представленные стороной защиты и исследованные судом вышеуказанные документы не опровергают обстоятельств совершения ФИО14 преступления, изложенных судом в установочной части приговора, не противоречат доказательствам обвинения, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, не свидетельствуют о невиновности ФИО14 в совершении им преступления, в котором он обвиняется.

При этом, суд отмечает, что защитником были оглашены в качестве доказательств (том 2. л.д. 68-71) заключение эксперта <НОМЕР> от 14.07.2020 года; (том 2 л.д. 85-87) заключение эксперта <НОМЕР> от 15.03.2021 года, которые были ранее представлены стороной обвинения, т.е. до их предоставления защитой, в связи с чем, они изложены в данном приговоре и им дана оценка выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельствами которого, как установлено судом, являются, то что 29.08.2019 в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин. ФИО14, находясь в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по ул. Карла Маркса, д. 4, г. Биробиджан, ЕАО, умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, сорвал со стен две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 8 348 руб. 16 коп., громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 202 руб. 35 коп., после чего бросил все вышеперечисленное на пол. В результате этого, ФИО14 уничтожил две видеокамеры серии «Sarix@IMP» с защитой от внешних воздействий и ИК-подсветкой, 2,8-10 мм IMPS 110-IERP Pelco, общей стоимостью 85 942 руб., два настенных крепления светло-серого цвета марки «WMVE-SR Pelco», общей стоимостью 8 348 руб. 16 коп., громкоговоритель абонентский НЕЙВА АГ-306 (аналог НЕЙВА АГ-301) стоимостью 202 руб. 35 коп., что сделало невозможным использовать вышеуказанные видеокамеры, крепления и громкоговоритель по своему прямому назначению, что повлекло причинение значительного ущерба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО на сумму 94 492 руб. 51 коп..

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Мотивом совершенного преступления для подсудимого является пресечение сотрудниками УФСИН противоправных действий лиц, содержащихся в СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, в том числе и действий самого ФИО14, связанных с незаконным межкамерным сообщением, что следует из показаний свидетелей:

- свидетеля <ФИО4>, данные в судебном заседании, «…ФИО14 пояснил, что если сотрудники администрации будут пресекать их противоправные действия, то они продолжат бунтовать и сделают так, что все учреждение сгорит…..»; - свидетеля <ФИО4>, оглашенные в судебном заседании: «….На его требования успокоиться и объяснить причины неадекватного поведения ФИО14 ему пояснил, что он оторвал видеокамеры, так как ранее инспектор дежурной смены оборвал веревку, которую он натянул с <ФИО1> между камерами, а они по этой веревке передавали друг другу сигареты. Также ФИО14 сказал, что он поставил целью «Расшатать режим на СИЗО».….»; - свидетеля <ФИО12> «…..Примерно к 00:00 она выявила нарушение - межкамерная связь между камерным помещением <НОМЕР>, где находился ФИО14 и камерой <НОМЕР>. Она об этом доложила младшему инспектору <ФИО13>, который сорвал эту веревку, после чего началось агрессивное поведение в камерных помещениях <НОМЕР>. ФИО14, находясь в камере <НОМЕР>, кричал: «Арестанты, срывайте камеры!». Сокамерники ФИО14 вели себя спокойно. ФИО14 стал занавешивать камеры видеонаблюдения мокрой туалетной бумагой или влажной салфеткой. После чего изображение на видеокамере стало серым, потому, что он ее занавесил….»; - свидетеля <ФИО19> «….ФИО14, находясь в камере <НОМЕР>, начал совершать противоправные действия, т.е. осуществлять межкамерную связь с помощью веревки, которую <ФИО13>, находившийся с ним на службе, оборвал. После этого ФИО14 в камере <НОМЕР>, <ФИО1> в камере <НОМЕР>, <ФИО16> в камере 113, начали бунтовать, пинать дверь и выбивать форточки….. он лично видел, как через дверную форточку, которая была выбита, ФИО14 выкинул одну видеокамеру, без крепления, на продол, и она ударилась об пол. Потом из этой дверной форточки выкинули громкоговоритель «Нейва»….; - свидетеля <ФИО13> «….Содержащиеся в СИЗО ФИО14, который находился в камере <НОМЕР>, и <ФИО1> с камеры <НОМЕР>, точное время не помнит, но в ночное время, натянули веревку между камерами. Он эту веревку обрезал. Тогда они стали себя неадекватно вести, начали кричать. ……… ФИО14 оторвал радиоприемник «Нейва» и ударил его с силой об пол, оторвал видеокамеру, и выбил видеокамерой дверную форточку, о чем начал кричать, чтобы остальные содержащиеся в камерных помещениях так же срывали видеокамеры, и что данными видеокамерами удобно выбивать дверные форточки потому, что они противоударные. ……. С помощью ящика ФИО14 добрался до второй видеокамеры и оторвал ее…..»; - свидетеля <ФИО20> «… В утреннее время 29.08.2019 года <ФИО13> сообщил, что ночью часов в 12-ть осужденные нарушили порядок содержания под стражей, устроив межкамерную связь, в виде веревки натянутой между камерами <НОМЕР> и <НОМЕР>. После того как эту веревку сорвали ФИО14, содержащийся в камере <НОМЕР>, начал выражать недовольства, высказывая <ФИО13>, что везде это допускается, а здесь запрещается. С этой перепалки все началось…»; - свидетеля <ФИО9>.А. «….Причинами такого положения стало нежелание данных лиц выполнять распорядок дня. Находиться на спальных местах в дневное время. Их беспокоило постоянное видеонаблюдение за ними, ежедневные технические осмотры и обыски. Они не хотели подчиняться режимным требованиям учреждения, в частности это был ФИО14….»; - свидетеля <ФИО23>, оглашенных в судебном заседании: «….причиной уничтожения видеокамер послужило, то что младший инспектор дежурной службы <ФИО13> оборвал веревку, которая была натянута между окнами камер <НОМЕР> и <НОМЕР>.». Учитывая мотив преступления и обстоятельства его совершения в действиях ФИО14 суд не усматривает признаков крайней необходимости.

Умысел ФИО14 на уничтожение чужого имущества подтверждается как мотивом преступления, так и способом его совершения, - «сорвал со стен две видеокамеры, два настенных крепления, громкоговоритель, после чего бросил все вышеперечисленное на пол….», что подтверждается показаниями:

- ФИО2, представитель потерпевшего, «…В камере <НОМЕР> содержался ФИО14, который уничтожил находившееся там имущество: две видеокамеры, два крепления к ним и громкоговоритель «Нейва», данное имущество было новым. ФИО14 сорвал их со стены и разбил…..»; - свидетеля <ФИО19> «…<ФИО13> сообщил ему о том, что ФИО14 сорвал две видеокамеры, громкоговоритель «Нейва» и в последующем разбил их об пол….»; - свидетеля <ФИО13> «….увидел, как ФИО14 оторвал радиоприемник «Нейва» и ударил его с силой об пол, оторвал видеокамеру, и выбил видеокамерой дверную форточку, о чем начал кричать, чтобы остальные содержащиеся в камерных помещениях так же срывали видеокамеры, и что данными видеокамерами удобно выбивать дверные форточки потому, что они противоударные. ……. С помощью ящика ФИО14 добрался до второй видеокамеры и оторвал ее….»; - свидетеля <ФИО20> «….ФИО14 оторвал две видеокамеры, прикрепленные с помощью креплений к потолку на саморезы или дюпеля, и разбил их об пол, данные обстоятельства ему рассказал сам ФИО14 и <ФИО13>..»; - свидетеля <ФИО9>.А. «…..Ему доложили, что ФИО14 встал на кровать, отломал одну видеокамеру, затем отломал вторую видеокамеру от стены, и бил их об пол….»; - свидетеля <ФИО4> «…..Так же ФИО14 пояснил, что это он вырвал видеокамеры, разрушения в камере сделал он и он будет продолжать это дальше. На полу, в коридоре около камер валялись четыре видеокамеры. Он, находясь в камере где содержался ФИО14 зафиксировал, что были сломаны две видеокамеры, два крепления видеокамер, переговорное устройство….»; - свидетеля <ФИО23> «….ФИО14, содержащийся в камере <НОМЕР> сборно-следственного отделения СИЗО оторвал от стен две видеокамеры с креплениями и разбил их, тем самым уничтожив….».

Психическое состояние ФИО14 проверено экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу <НОМЕР> от 10 июля 2020 (т. 2 л.д. 59), согласно которой ФИО14 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера не страдает, что подтверждается данными ранее проведенной АСПЭ, результатами настоящего обследования, при котором у подэкспертного не выявлено нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные действия и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО14 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении мер медицинского характера ФИО14 не нуждается.

Учитывая вышеуказанную экспертизу, данные о личности подсудимого, отсутствие у него психических, суд признает ФИО14 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника при выступлениях в прениях о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом принимается как позиция защитника на оправдание подсудимого ФИО14, поскольку указанные ими обстоятельства, не являются основанием для принятия такого решения и не свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое бы исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе предъявленного ФИО14 обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказания, нет.

Поскольку данное преступление ФИО14 совершено после вынесения в отношении него приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, но до его вступления в законную силу, его действия не образуют рецидива преступлений, что следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 218 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО14, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности;

- наличие у подсудимого смягчающего и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств; его имущественное положение; - личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуются удовлетворительно; - сведения о его возрасте, состоянии здоровья, отсутствие у подсудимого психических расстройств;

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные данные позволяют придти к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде обязательных работ. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО14 от наказания в соответствии с положениями главы 12 УК РФ, нет.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности освободить ФИО14 от уголовной ответственности, в соответствии с гл. 11 УК РФ, суд отмечает, что к моменту рассмотрения уголовного дела истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления - ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении этого уголовного дела подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Вышеуказанные положения закона позволяют суду придти к выводу, что подсудимый ФИО14 по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности нет. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО14 по настоящему делу не избиралась.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку имеются основания для освобождения подсудимого от наказания заявленный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО гражданский иск следует оставить без рассмотрения разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: CD-P диск с видеозаписью, изъятый 10.07.2020 в ходе выемки и находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО14 от назначенного наказания.

Гражданский иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО право обратиться с иском о возмещении материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-P диск с видеозаписью, изъятый 10.07.2020 в ходе выемки, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 3894 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в письменном виде.

Мировой судья А.А. Титов