2025-07-28 12:21:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 11МS0051-01-2025-001054-94 Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Визинга «13» мая 2025 года

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сысольского района Республики Коми Горбунова П.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № 117 и ордер № 42 от 13.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 27.11.2023 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ. 07.03.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

21.02.2025 в период времени с 19:00 часов до 21:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя единым умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении последней, осознавая противоправный характер своих преступных действий, схватил пальцами рук за шею последнюю и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. После чего ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, применяя физическую силу, нанес не менее двух ударов рукой по телу последней, от чего <ФИО1> испытала физическую боль. Затем ФИО2 в подтверждение реальности высказанной угрозы, продолжая держать пальцами рук за шею потерпевшую, стал производить удушающие действия, в результате которых <ФИО1> испытывала трудности в дыхании. При указанных обстоятельствах <ФИО1> воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к последней, при этом подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности осуществления высказанной угрозы. Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 06.03.2025 в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>., действуя единым умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении последней, осознавая противоправный характер своих преступных действий, схватил пальцами рук за шею последнюю и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. После чего ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, применяя физическую силу, нанес не менее четырех ударов по голове последней, от чего <ФИО1> испытала физическую боль. Затем ФИО2 в подтверждение реальности высказанной угрозы, продолжая держать пальцами рук за шею потерпевшую, стал производить удушающие действия, в результате которых <ФИО1> испытывала трудности в дыхании. При указанных обстоятельствах <ФИО1> воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к последней, при этом подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности осуществления высказанной угрозы. Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано им добровольно, после консультации с защитником. Защитник ФИО2 адвокат Куликов В.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не участвовала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Предъявленное обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по обоим эпизодам.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ. В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется посредственно, официального не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступных деяний. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, если бы он был трезв, преступления бы не совершил. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказаний. С учетом характера и обстоятельств совершенных умышленных преступлений, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 316, 322-323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 21.02.2025) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 06.03.2025) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 300 (трехсот часов) обязательных работ. Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту его жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.В. Сенюкова