ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года п. Матвеев Курган
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Л.А. Мирвода,
при секретаре Молоковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Подберезного Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Кривошеевой Э.Ю., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2-17/2023 по обвинению:
ФИО2, <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: В период времени с 02 часов 00 минут 02.12.2022 г. по 00 часов 30 минут 04.12.2022 года ФИО2 имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с территории домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> тайно похитил, принадлежащие гражданину <ФИО1>: 8 металлических труб, диаметром 80 миллиметров каждая, толщиной 4 миллиметра каждая, длиной 170 сантиметров каждая, общей стоимостью 4590 рублей; металлическую калитку размерами сторон 170х100 сантиметров, выполненную из металлического уголка 50х50 миллиметров, толщиной металла 4 миллиметра, металлического листа размерами сторон 170х110 сантиметров, толщиной металла 3 миллиметра, стоимостью 5000 рублей, 3 оцинкованных колпака, диаметром 170 миллиметров каждый, длиной 30 сантиметров каждый, общей стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 10190 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 10190 рублей. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением и возмещением вреда. Подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, а также пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и возмещение вреда является для него достаточным.
Подсудимый ФИО2 полностью признав свою вину, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. О том, что основание прекращения уголовного дела примирение с потерпевшим не является реабилитирующим ему разъяснено и понятно.
Защитник Кривошеева Э.Ю. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО2 является не судимым, возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему и потерпевший не возражает о прекращении уголовного дела по данному основанию, просит производство по уголовному делу прекратить.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал о прекращении уголовного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину признал, примирился с потерпевшим <ФИО1>, загладил причиненный преступлением вред, является не судимым, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем имеются основания к прекращению уголовного дела в связи примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено потерпевшим <ФИО1> добровольно и является его волеизъявлением.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ согласно которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Согласно положений статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, однако в целях соблюдения прав подсудимого и потерпевшего на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с учетом того, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред и является лицом, впервые совершившим преступление, мировой судья полагает необходимым ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.08.2023 года № 3828, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «умственной отсталости легкой степени» (F70 по МКБ-10)… ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости). Психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи, с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания, противопоказаний нет (ч.2 ст. 22, ст. 99, 104 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в проводимых с его участием следственных действиях и судебных заседаниях.
В соответствии ч.3 ст. 433 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. В соответствии с ч.4 ст. 433 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. С учетом требований ч.4 ст. 433 УПК РФ, мировой судья полагает необходимым копию постановления в течение пяти суток направить в Неклиновский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» для решения вопроса об амбулаторном принудительном лечении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, мировой судья полагает, что вещественные доказательства: 3 оцинкованных колпака, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по квитанции № 893 от 28.08.2023 года (л.д. 85,86) возвратить законному владельцу <ФИО1>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1> на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: 3 оцинкованных колпака, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по квитанции № 893 от 28.08.2023 года, возвратить законному владельцу <ФИО1>. Копию постановления в течение пяти суток направить в Неклиновский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» для решения вопроса об амбулаторном принудительном лечении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.А. Мирвода