Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, ограниченно годного к военной службе, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 13д/1, кв. 3, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, комн. 48, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 15 часов 16 минут по 15 часов 17 минут у <ФИО3>, находящегося около супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товаров из вышеуказанного супермаркета. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> в период времени с 15 часа 16 минут по 15 часов 17 минут <ФИО3>, находясь в вышеуказанном супермаркете «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк» и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия незаметны, противоправно и безвозмездно изъял со стеллажа шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 19*80гр., в количестве 8 штук, розничной стоимостью 1 штуки 119 рублей 99 копеек, на общую сумму 959 рублей 92 копейки; шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» (Милка Бабле) с кокосовой начинкой 16*87 г. в количестве 6 штук, розничной стоимостью 1 штуки 119 рублей 99 копеек, на общую сумму 719 рублей 94 копейки; шоколад молочный «Милка» с карамельной начинкой 20*90 г. в количестве 5 штук, розничной стоимостью 1 штуки 109 рублей 99 копеек, на общую сумму 549 рублей 95 копеек; шоколад молочный «Милка» с цельным миндалем 20*80 гр., в количестве 6 штук, розничной стоимостью 1 штуки 119 рублей 99 копеек, на общую сумму 719 рублей 94 копейки; шоколад молочный «Милка» 20*85г. в количестве 13 штук, розничной стоимостью 1 штуки 109 рублей 99 копеек, на общую сумму 1429 рублей 87 копеек; шоколад молочный «Милка» с фундуком 20*80 гр. в количестве 5 штук, розничной стоимостью 1 штуки 109 рублей 99 копеек, на общую сумму 549 рублей 95 копеек. Однако, <ФИО3> не смог довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом на общую розничную стоимость 4 929 рублей 57 копеек по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие задержания сотрудником супермаркета. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается. Действительно, <ДАТА4> в дневное время из-за отсутствия денежных средств решил похитить товары в супермаркете «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24. После чего около 15:20 час. зашел в указанный супермаркет и взял около 50 плиток шоколада «Милка» разных вкусов, точное количество не помнит, и положил их в рюкзак. С похищенным имуществом скрыться не успел, так как был задержан сотрудником супермаркета.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого <ФИО3>, данным в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, и с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено. Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившегося представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО6> судом установлено, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Маяк», представляет интересы ООО «Маяк» по доверенности. <ДАТА4> в дневное время, точное время не помнит, ему позвонил контролер супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, <ФИО7>, сообщил, что им за совершение кражи товара - шоколада «Милка» в ассортименте в количестве 51 штуки, задержан мужчина, о чем он сообщил в ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС>. По приезду сотрудники полиции доставили данного мужчину в отдел полиции. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что <ДАТА4> около 15 часов 16 минут в торговый зал супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, прошел неизвестный мужчина на вид около 35-38 лет, одетый в шапку черного цвета, куртку синего цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета, при себе имел рюкзак черного цвета, который прошел к стеллажу с товарами, откуда взял и положил в свой рюкзак шоколад. После чего около 15 часов 17 минут, минуя кассовую зону, покинул пределы торгового зала супермаркета «Слата», не оплатив товар. Однако на выходе мужчину задержал сотрудник магазина. Позже сотрудник супермаркета <ФИО7> принес шоколад «Милка» в ассортименте в количестве 43 штуки, а именно шоколад молочный Милка с цельным фундуком 19*80гр. в количестве 8 шт. розничной стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» с кокосовой начинкой 16* 87г. в количестве 6 шт. розничной стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, шоколад молочный «Милка» с карамельной начинкой 20*90г. в количестве 5 шт. розничной стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 штуку, шоколад молочный «Милка» с цельным миндалем 20*80 гр. в количестве 6 шт. розничной стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, шоколад молочный «Милка» 20*85г. в количестве 13 шт. розничной стоимостью 109 рублей 99 копеек за 1 штуку, шоколад молочный «Милка» с фундуком 20*80 гр. в количестве 5 шт. розничной стоимостью 109 рублей 99 копеек, которые пытался похитить мужчина. В связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что данный мужчина - <ФИО3> В ранее предоставленной им справке об ущербе указана закупочная стоимость товара за 1 единицу, а также розничная стоимость товара за 1 единицу, в общей сложности ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 929 рублей 57 копеек. Просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который своими действиями причинил материальный ущерб ООО «Маяк» в размере 4 929 рублей 57 копеек (л.д. 71-73). Показания представителя потерпевшего, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому доверяет им, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таковых оснований и стороной защиты. Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства: - заявление <ФИО6> от <ДАТА4>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4>, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 9); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, которым осмотрен супермаркет «Слата», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, установлено место совершения преступления, изъяты: шоколад «Милка» молочный с цельным лесным орехом в количестве 8 штук; шоколад «Милка» молочный пористый с кокосом в количестве 6 штук; шоколад «Милка» молочный карамель в количестве 5 штук; шоколад «Милка» молочный с цельным миндалем в количестве 6 штук; шоколад «Милка» молочный в количестве 13 штук; шоколад «Милка» молочный с цельным лесным орехом в количестве 8 штук; шоколад «Милка» молочный с лесным орехом в количестве 5 штук и установлено место совершения преступления (л.д.10-14); изъятый шоколад признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67);
- справка о материальном ущербе, согласно которой ООО «Маяк» причинен материальный ущерб в размере 4 929 рублей 57 копеек (л.д.64); - протокол осмотра предметов от <ДАТА5>, которым осмотрены: счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА6>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА7>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА8>, ценники, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-120); - протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого с участием <ФИО3> и защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА4>, на котором зафиксировано, как <ФИО3> в период времени с 15 часов 16 минут по 15 часов 17 минут совершил хищение товаров в супермаркете «Слата», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в упакованном и опечатанном виде (л.д. 137-143).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР> у <ФИО3> выявляется признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают, <ФИО3> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в ходе следственных действий и судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается. Психических расстройств у подэкспертного не выявлено. Наркоманией не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д.157-162). Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого <ФИО3> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяния. При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому <ФИО3> суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно характеристике участкового уполномоченного <ФИО3> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали, на учете не состоит (л.д. 208).
По месту работы <ФИО3> ИП <ФИО8> характеризуется положительно.
На наблюдении подсудимый <ФИО3> у врача-психиатра, нарколога не находится, находился на лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ №1» в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д. 171-177). Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Также при определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Также суд не находит оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, в связи с отсутствием у <ФИО3> постоянного источника дохода. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не находит, поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении <ФИО3> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, счёт-фактуры, ценники, хранящиеся при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО1>