Дело № 1-35/2023-6 УИД 29MS0057-01-2023-008520-79

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Северодвинск Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., при секретаре Сухоруковой Т.А., с участием: частного обвинителя-потерпевшего, гражданского истца ФИО5., его представителя-адвоката Пронина А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6, защитника Бирюкова А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО6 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 01 октября 2023 года около 21 час. 00 мин., находясь <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в нос, причинив физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома левой носовой кости, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что с 1995 года знаком с <ФИО2>, с которой совместно проживал с конца 2016 года по конец 2019 года. 01 октября 2023 года в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. проходил мимо <АДРЕС>, где проживает <ФИО2>, и решил зайти к ней, чтобы забрать принадлежащие ему часы. До этого алкоголь не употреблял. Так как на телефонный звонок она не ответила, то он зашел в подъезд и постучал в дверь ее квартиры. Дверь открыла <ФИО2> Когда он попытался начать разговор, то из комнаты выбежал ранее ему незнакомый мужчина, как позже выяснилось - <ФИО1>, и в грубой агрессивной форме поинтересовался целью его визита, а потом ударил правой ногой по его (ФИО6) левой ноге, толкнул в грудь и захлопнул дверь. Чтобы не упасть, он (ФИО6) раскинул руки в стороны. От боли в ноге он выругался. Из-за двери квартиры <ФИО2> слышалась ругань. Так как идти было больно, то он по телефону позвонил другу и попросил забрать его. Через некоторое время в подъезд пришли сотрудники полиции. На следующее утро он обратился к врачу за медицинской помощью по поводу ушиба ноги. Каких-либо ударов <ФИО1> он не наносил. Защитник Бирюков А.В. позицию ФИО6 поддержал, указывая на отсутствие доказательств виновности последнего в совершении вменяемого преступления. Суд отвергает показания подсудимого ФИО6 в части того, что 01 октября 2023 года около 21 час. 00 мин., он, находясь <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений умышленно не наносил <ФИО1> одного удара кулаком в нос, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, заключением эксперта <НОМЕР> от 12 октября 2023 года.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого ФИО6 установлены на основании следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что около 4 лет он проживает с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. 01 октября 2023 года они находились дома. Около 21 час. 00 мин. раздался звонок домофона, на который она ответила. Затем в дверь постучали. <ФИО2> сообщила, что это пришел ее бывший сожитель и хочет что-то выяснить. Он (<ФИО1>) открыл входную дверь и получил от ФИО6 сильный удар в нос кулаком правой руки, от которого почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь. Он (<ФИО1>) закрыл дверь. <ФИО2> все это время находилась у него за спиной. ФИО6 продолжал стучать в дверь и нецензурно браниться в его адрес. Он (<ФИО1>) вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Врач диагностировал у него перелом носа. Считает, что конфликт произошел из-за того, что сейчас он (<ФИО1>) проживает с бывшей сожительницей ФИО6 - <ФИО2> Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что с ФИО6 знакома более 10 лет, проживали вместе, расстались в 2019 году. С <ФИО4> она знакома около 4 лет, проживает с ним по адресу: <АДРЕС>. 01 октября 2023 года они с <ФИО4> находились дома. Около 21 час. 00 мин. в дверь начали стучать. Через дверной глазок она увидела ФИО6 <ФИО1> открыл дверь и ФИО6 кулаком правой руки ударил <ФИО1> в переносицу. Она в это время стояла сзади <ФИО1> Они закрыли дверь. У <ФИО1> из носа пошла кровь. Они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО6 продолжал стучать в дверь и ругаться.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. 01 октября 2023 года находилась дома. В период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. она услышала стук в дверь квартиры <НОМЕР>, а затем крики. Через дверной глазок она увидела ФИО6, который раньше встречался с ее соседкой из квартиры <НОМЕР> - <ФИО2>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Из заключения эксперта <НОМЕР> от 12 октября 2023 года следует, что у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом левой носовой кости, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Морфологические признаки повреждения свидетельствуют об его образовании в результате ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область носа, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью (01 октября 2023 года) (л.д. 16-17).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления является доказанной.

Исследованные в судебном заседании фотография гематомы на ноге ФИО6 и медицинская карта последнего от <ДАТА7> с диагнозом «ушиб бедра» вышеисследованных доказательств виновности ФИО6 в причинении 01 октября 2023 года около 21 час. 00 мин. <АДРЕС>, легкого вреда здоровью <ФИО1> не опровергают, а также не позволяют суду прийти к выводу о действии ФИО6 в состоянии необходимой обороны.

Довод подсудимого ФИО6 о том, что 01 октября 2023 года около 21 час. 00 мин., он, находясь <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений умышленно не наносил <ФИО1> одного удара кулаком в нос является непоследовательным, противоречивым и не согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он заявлен с целью ухода ФИО6 от наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО6 01 октября 2023 года около 21 час. 00 мин., находясь <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в нос, причинив физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома левой носовой кости, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

За содеянное ФИО6 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает возраст ФИО6, семейное положение, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья ФИО6 и членов его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу положений ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО6 меры пресечения отсутствуют.

Заявленные потерпевшим <ФИО4> исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ удовлетворяет на сумму 50 000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ФИО6 в пользу <ФИО1> (л.д. 55-56). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный период не избирать.

Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>