Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Туапсе 06 августа 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 112 города Туапсе Краснодарского края Лучшевой О.В., при секретаре судебного заседания Сибилевой Н.В.,с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>подсудимой <ФИО2>, защитника подсудимой - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУ Росрегистрации по <АДРЕС> краю и ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> года; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки гор. <АДРЕС> края, пенсионерки, вдовы, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан УВД гор. <АДРЕС> края <ДАТА4>, проживающей по адресу город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из заявления в порядке частого обвинения, <ДАТА5> примерно в 15:30 ч., <ФИО1> возвращалась из прокуратуры и шла по мостику, расположенному по пер. <АДРЕС> и увидела <ФИО2>, которая преградила ей путь, стала грубо разговаривать и сказала ей: «Выбирай куда будешь падать налево или направо», при этом <ФИО2> стала быстро на нее двигаться. <ФИО1> испугалась, приняла ее действия как угрозу своему здоровью и стала пятится от <ФИО2> назад, чтобы сойти с мостика. В момент, когда она стала ретироваться назад от <ФИО2>, она достала перцовый баллончик и стала направлять на <ФИО2>, которая выше и сильнее ее, которая схватила с силой ее руку с баллончиком, вывернув ее и нажав направила струю ей в глаза и все опасное содержимое вылила ей в лицо. От жгучей жидкости ей обожгло лицо и глаза, она перестала видеть, и пыталась защититься и могла поцарапать <ФИО2> <ФИО2> при этом наносила ей телесные повреждения по лицу и по голове, таскала за волосы, поцарапала и сильно толкнула ее, после чего она упала, потеряв равновесие. Она попыталась встать, однако <ФИО2> пнула ее ногой, грубо сказав «Лежать», после чего она осталась лежать на бетоне, а <ФИО2> ушла. После чего она позвонила своей невестке <ФИО5>, которая отвела ее к соседке <ФИО6>, куда невестка вызвала скорую помощь. Скорая помощь отвезла ее в приемный покой, где ее не стал осматривать врач-невролог, сославшись на результаты компьютерной томографии и рентген, сказал ничего серьезного нет, госпитализацию ей не предложили. <ДАТА6> она обратилась в платную клинику ООО «Лазарь+» к врачу неврологу <ФИО7>, которым был выставлен диагноз ЗЧМТ- сотрясение головного мозга в связи с событиями <ДАТА7> Затем она была госпитализирована и находилась на лечении в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ДАТА10> она обратилась в СМЭ г. <АДРЕС>, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> у <ФИО1> были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего и верхнего века правого глаза, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, ссадины по передней поверхности шеи, кровоподтеков по передней поверхности верхней трети правого предплечья/4/, со ссадиной на их фоне, ссадины по передней поверхности средней трети правого предплечья, выраженной припухлости мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти у основания 2,3 пальцев с переходом на 3 фалангу 3 пальца. Телесные повреждения охарактеризованы как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<ДАТА12> <ФИО1> после прохождения стационарного лечения с <ДАТА8> по <ДАТА9>, повторно обратилась в СМЭ г. <АДРЕС> и согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА13> у нее были обнаружены те же повреждения, описанные в заключении СМО <НОМЕР> от <ДАТА11> Однако, согласно данным, представленным <ФИО1>, у нее установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель в ходе судебного следствия поддержала обвинение, изложенное в заявлении в суд в отношении подсудимой, настаивая на привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в ходе судебного разбирательства поддержала факты, изложенные в заявлении, и показала суду, что подсудимая и защитник говорят, что ей никакой вред здоровью не причинен. После перцового баллончика её схватила <ФИО2>, это видно на фото. Её привезли в скорую помощь, в материалах дела нет заключения невролога, при черепно -мозговой травме был ортопед почему-то. С 7 ноября и в течении недели ей не было оказано никакой медицинской помощи. Она попала в больницу с черепно-мозговой травмой. При повторной экспертизе не хватало документов, но есть сроки рассмотрения дела, считает это попустительством, в материалах дела отсутствует протокол с места происшествия. В объяснениях в материалах дела путаница, не указано, что дело происходило у моста. Всё выдумано, её обвиняют, что она напала. Протокол составлен 18 декабря, объяснение брали у неё, в материалах дела не её почерк. Дознаватели к ней не приходили.

В обоснование виновности подсудимой <ФИО2> частный обвинитель <ФИО1> ссылается на следующие доказательства, представленные стороной обвинения, которые исследованы судом: — заявление <ФИО1> от <ДАТА14> о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО2>, согласно которому <ДАТА5> примерно в 15:30 ч., <ФИО1> двигалась по мостику, расположенному по пер. <АДРЕС> и увидела <ФИО2>, которая преградила ей путь, стала грубо разговаривать и сказала ей: «Выбирай куда будешь падать налево или направо», при этом <ФИО2> стала быстро на нее двигаться. <ФИО1> испугалась, приняла ее действия как угрозу своему здоровью и стала пятится от <ФИО2> назад, чтобы сойти с мостика. В момент, когда она стала ретироваться назад от <ФИО2>, она достала перцовый баллончик и стала направлять на <ФИО2>, которая схватила с силой ее руку с баллончиком, вывернув ее и нажав направила струю ей в глаза и все опасное содержимое вылила ей в лицо. От жгучей жидкости ей обожгло лицо и глаза, она перестала видеть, <ФИО2> при этом наносила ей телесные повреждения по лицу и по голове, таскала за волосы, поцарапала и сильно толкнула ее, после чего она упала, потеряв равновесие. Она попыталась встать, однако <ФИО2> пнула ее ногой, грубо сказав «Лежать», после чего она осталась лежать на бетоне, а <ФИО2> ушла; — протокол инструментального исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому на Р-граммах правой кисти в 2-х пр.- костно -травматических изменений не выявлено; - протокол инструментального исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому КТ- признаки очаговых и травматических изменений головного мозга не выявлено, остеохондроз ШОП; - акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего и верхнего века правого глаза, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, ссадины по передней поверхности шеи, кровоподтеков по передней поверхности верхней трети правого предплечья/4/, со ссадиной на их фоне, ссадины по передней поверхности средней трети правого предплечья, выраженной припухлости мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти у основания 2,3 пальцев с переходом на 3 фалангу 3 пальца. Телесные повреждения охарактеризованы как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего и верхнего века правого глаза, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, ссадины по передней поверхности шеи, кровоподтеков по передней поверхности верхней трети правого предплечья/4/, со ссадиной на их фоне, ссадины по передней поверхности средней трети правого предплечья, выраженной припухлости мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти у основания 2,3 пальцев с переходом на 3 фалангу 3 пальца. Согласно данным, представленным <ФИО1>, у нее установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; - магнитно-резонансная томография от <ДАТА6>, проведенная в ООО «<ФИО9> согласно которой у <ФИО1> выявлено: МР -признаков интракраниального объемного процесса не выявлено, МР- проявления цереброваскулярной недостаточности с викарным расширением наружных ликворных пространств за счет церебральных субатрофических изменений; - заключение врача-невролога ООО «<ФИО9> <ФИО7> от <ДАТА6>, которым <ФИО1> выставлен диагноз СГМ, ЗЧМТ; - выписной эпикриз ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница <НОМЕР>» МЗ КК, согласно которому <ФИО1> находилась на стационарном лечении с <ДАТА15> по <ДАТА16> с диагнозом сотрясение головного мозга. ЗЧМТ; - справка приемного отделения ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» МЗ КК от <ДАТА7>, согласно которой <ФИО1> обращалась в приемный покой, диагноз ЗЧМТ, СГМ; - справка <НОМЕР> от <ДАТА17> из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС> района» МЗ КК, согласно которой <ФИО1> в приемный покой ТЦРБ <НОМЕР> с диагнозом сотрясение головного мозга; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

В подтверждение вины <ФИО2> частный обвинитель представила Суду ряд свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что много лет дружит с <ФИО1> и <ДАТА7> <ФИО1> пришла с невесткой к ней домой, лицо у <ФИО1> было темное, бардовое. На лице она не видела кровоподтеков, на руке были.

<ФИО1> объяснила ей, что они встретились с <ФИО12> и подрались. <ФИО1> сказала, что у нее был газовый баллончик, она его вытащила попугать, а <ФИО2> у нее отобрала и <ФИО13> попала ей баллончиком в лицо. <ФИО1> сказала, что у нее красное лицо и все повреждения на лице от перцового баллончика, печет лицо. Врачам скорой помощи <ФИО1> говорила, что ей брызнули в лицо перцовым баллончиком, врач спросил, что с рукой, она сказала подрались, что была потасовка и она получила по руке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что является невесткой <ФИО1> <ДАТА19> полпятого ей позвонила <ФИО1>, попросила прийти забрать, лицо у нее было красное, отчего пояснить не смогла. <ФИО1> пояснила, что ее избила <ФИО12> ногами, куда именно не поясняла, сказала, что у нее на лице было от перцового баллончика. <ФИО1> рассказывала, что они встретились в автобусе с <ФИО12>. <ФИО1> шла впереди. <ФИО12> сзади. Между ними произошла словесная перепалка, <ФИО1> достала баллончик, после этого между ними что-то происходило, <ФИО12> баллончик вырвала, брызнула ей в лицо, началась перепалка, и остальное конкретно она не помнит. <ФИО1> говорила, что она сама толком не помнит, что произошло, говорила что на нее напала <ФИО12>, забрала баллончик и избивала. На руке у <ФИО1> был синяк от того, что <ФИО12> хватала ее за руку и отбирала баллончик. <ФИО1> страдает почками, до травмы бывало, что забудет куда что положила, деньги искали вместе. Было что давление у нее было повышенное, 150 на 80. До травмы у нее ранее было такое состояние - тошнота, головокружение, головные боли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> показала, что много лет дружит с <ФИО1> и испытывает неприязненные отношения к сыну <ФИО2> <ДАТА7> вечером она встречала <ФИО1>, которая приехала на такси из приемного покоя. Лицо у <ФИО1> было все сине-красное, лицо было такое, что она была вся избитая, у нее были подтеки, лицо было ужасное, давление у нее было то ли повышенное то ли пониженное.

Подсудимая <ФИО2> вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что <ДАТА5> около 14.30 минут <ФИО1> шла впереди нее, и так как последняя шла медленно, она решила ее обогнать. Когда она поравнялась с <ФИО1> та стала ее оскорблять: «мразь очкастая, чтоб ты сдохла…». Она повернула голову в сторону <ФИО1>, и в этот же момент неожиданно для себя получила в лицо струю из перцового баллончика, отчего у нее стало гореть и жечь лицо. <ФИО1> при этом продолжала высказывать в ее адрес угрозы, она поняла, что <ФИО1> не остановится. В связи с чем она бросила на землю свои сумки, и попыталась забрать у <ФИО1> баллончик, которая продолжала брызгать ей в лицо из баллончика. Она попыталась схватить <ФИО1> за руку, в которой находился баллончик, чтобы либо отвести ее руку в сторону, либо забрать баллончик из ее рук. В этот момент <ФИО1> нанесла ей удар кулаком в область головы, расцарапала грудь и порвала одежду. Ей удалось схватить <ФИО1> за правую руку, в которой находился баллончик, и пыталась забрать баллончик либо отвести ее руку с баллончиком в сторону от себя, она сжимала <ФИО1> руку с баллончиком, в результате чего баллончик выпал из ее рук. В этот же момент <ФИО1> начала опрокидываться на спину, но так как она еще держала ее за правую руку, <ФИО1> не упала, а плавно опустилась на спину на землю, при этом она головой не ударялась. В это время уже прибежали ее дочь Светлана <ФИО2> и внучка. Никаких ударов она <ФИО1> не наносила и не собиралась, так как от неожиданного попадания в лицо содержимого перцового баллончика растерялась, ей было больно и она себя стала плохо чувствовать. Она только оборонялась от <ФИО1>, отмахивалась от нее и пыталась схватить ее руку с перцовым баллончиком.

В последнем слове <ФИО2> указала, что не совершала вменяемого преступления.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства: — медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара <НОМЕР> на <ФИО1>, истребованная судом из ГБУЗ «<ФИО16>» МЗ КК; - заключение врача-невролога ООО «<ФИО9> <ФИО7> от <ДАТА6>, истребованная судом из ООО «<ФИО9> согласно которому <ФИО1> выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия; - медицинская карта приемного отделения <НОМЕР> амб. от <ДАТА7> на имя <ФИО1>, заверенная копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, истребованные судом из ГБУЗ «<ФИО16>» МЗ КК;

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов отраженных в заключении Отделения судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА20>, следует, что «на основании данных, предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов, и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: « гр. <ФИО1> причинены следующие повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадины по передней поверхности шеи, кровоподтеки по передней поверхности верхней трети правого предплечья/4/, со ссадиной на их фоне, ссадины по передней поверхности средней трети правого предплечья, ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти у основания 2,3 пальцев с переходом на 3 фалангу 3 пальца. Повреждения, выявленные у <ФИО1> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека( согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, мотивированно, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая и анализируя показания частного обвинителя( потерпевшего) <ФИО1>, подсудимой, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд установил, что <ДАТА22> между потерпевшей и подсудимой действительно имел место конфликт, чего не отрицала сама подсудимая, однако суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт причинения подсудимой легкого вреда здоровью <ФИО1> стороной обвинения не доказан, поскольку указанный факт опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому повреждения, выявленные у <ФИО1>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из чего следует, что действия подсудимой <ФИО2> состава уголовно наказуемого деяния не образуют.

Оценивая, представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное <ФИО1> <ФИО2> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Свидетели <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО15>, не были очевидцами обстоятельств, при которых потерпевшая получила имевшиеся телесные повреждения, об этих обстоятельствах им стало известно только от <ФИО1>

Показания потерпевшей <ФИО1> являются непоследовательными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, медицинским документам, не согласуются с показаниями свидетелей. Так, согласно сведениям, изложенным со слов <ФИО1> врачам скорой помощи следует, что <ФИО2> избивала ее ногами по голове. При написании заявления о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> не указывала, что <ФИО2> наносила ей удары ногами.

Из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО11> следует, что именно <ФИО1> спровоцировала конфликт, достала перцовый балончик с целью попугать <ФИО2>, которая в свою очередь пыталась отобрать у <ФИО1> балончик. Никто из свидетелей не дал последовательных и конкретных показаний, куда именно, чем именно и сколько раз были нанесены удары <ФИО1> со стороны <ФИО2> Свидетель <ФИО5> показала, что <ФИО1> говорила ей, что толком не помнит что произошло.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия было истребовано судом административное дело <НОМЕР>-24 на гр. <ФИО1> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов указанного административного дела стороной защиты в судебном заседании были оглашены и исследованы:

- протокол <НОМЕР> от <ДАТА23>, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району ст. лейтенантом полиции <ФИО17>, из которого следует, что <ДАТА5> в 14.25, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО1> причинила телесные повреждения гр-ке <ФИО2>, а именно брызгала перцовым балончиком в лицо, расцарапала грудь и лицо; - рапорт сотрудника ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, зарегистрированный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому от <ФИО2> поступило сообщение о том, что <ФИО1> напала на <ФИО2>, брызгала ей в лицо перцовым балончиком, расцарапала грудь и лицо; - рапорт сотрудника ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, зарегистрированный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому из ССМП ТРБ-1 поступило сообщение о том, что <ФИО2> причинен ушиб мягких тканей головы, химический ожог глаз; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, составленного заведующим Туапсинским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края <ФИО18>, у <ФИО2> имеются телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в лобной области справа на границе волосистой части головы, ссадины по передней поверхности грудной клетки слева по передне-ключичной линии, внутрикожного кровоизлияния под ногтевой пластиной 5-ого пальца правой кисти; - постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> от <ДАТА25>, согласно которому <ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; - решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА14>, согласно которому вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> от <ДАТА25> оставлено без изменения.

Анализируя указанные исследованные документы Суд не может признать, что показания потерпевшей <ФИО1> могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимой, поскольку эти документы подтверждают показания <ФИО2> относительно причинения ей в ходе конфликта телесных повреждений со стороны <ФИО1> и в свою очередь, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО11>, согласуются с показаниями <ФИО2> о том, что последняя в целях самозащиты пыталась забрать из рук <ФИО1> перцовый баллончик.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 14 УПК РФ Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, функцию которой по делам частного обвинения осуществляет в соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель.

Учитывая положения ст. 6 УПК РФ исходя из принципов назначения уголовного судопроизводства, и руководствуясь требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой <ФИО2> в совершении ею инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи чем, по делу не может быть постановлен обвинительный приговор.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании <ФИО2>, который согласно материалам дела ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем <ФИО1> обвинение <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, трактует все неустранимые сомнения пользу <ФИО2> и считает необходимым оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного разбирательства дела заявила гражданский иск, в соответствии с которым просил взыскать с подсудимой <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (отсутствие в деяниях события преступления), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует состав преступления, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения (процессуального принуждения) подсудимой не избиралась.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, что следует из п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 17 (ред. от <ДАТА27>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы.

Мировой судья: Лучшева О.В.

Копия верна: