Дело № 1-21-28-568/2023
УИД 26 MS0151-01-2023-002309-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года город Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Пилипенко А.В., с участием:
государственного обвинителя – Тратниковой Д.О., Гуськовой М.А., Гончарова В.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Чуриловой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело, в отношении:
ФИО2, ***
в совершении преступления предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО2 24 июля 2023 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут находясь на территории водоема Комсомольский пруд города Ставрополя, на расстоянии 95 метров в восточном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшие неприязненные отношения к полицейскому *** ФИО1, назначенному на должность в соответствие с приказом начальника ***, согласно которых для выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей ему предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; предотвращать и пресекать административные правонарушения; при выявлении административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он совершил административное правонарушение ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, не желая выполнять законные требования представителя власти - полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО1, требовавшего прекратить противоправные действия и пройти в комнату полиции ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, расположенную на территории Комсомольского пруда г. Ставрополя для административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, которые были ему предъявлены в связи с исполнениям ФИО1 своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии гражданских лиц ФИО4 и ФИО5, осознавая публичный и унизительный характер своих действий, высказываний, публично оскорбил полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО1, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме, порочащие сведения о последнем, тем самым унизив честь и достоинство ФИО1, как представителя власти.
Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Не возражал об их оглашении. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что в настоящее время он проходит лечение в стоматологической клинике, в связи с чем ему было прописано полоскание настойкой Мумиё на спирту 3 раза в день после еды, иногда во время полоскания он может проглотить часть настойки. По поводу того, как он оскорбил сотрудника полиции, находившегося в связи с исполнением им своих должностных полномочий, он может пояснить, что, 24.07.2023 примерно в 15 часов 30 минут он решил отправиться к водоему Комсомольский пруд. Он взял с собой велосипед и отправился в сторону водоема, где-то в 16 часов 10 минут он прибыл на территорию Комсомольского пруда и когда он проходил мимо здания общественного туалета, который установлен прям рядом со входом к нему подошли двое ранее незнакомых сотрудника охраны Комсомольского пруда, которые сообщили ему чтобы он покинул территорию Комсомольского пруда так как по их мнению он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с требованиями сотрудников охраны, но сказал, что сначала сходит в туалет и после чего сразу покинет территорию Комсомольского пруда. Спустя непродолжительное время, когда он выходил из туалета, к нему подошли и обратились двое сотрудников полиции, которые представились как полицейские мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Данные сотрудники представились ему как сержант полиции ФИО6, а также капитан полиции ФИО1, предъявив ему два служебных удостоверения. Последний попросил его покинуть территорию Комсомольского пруда, ему показалось, что ранее он уже сталкивался с ФИО1, а именно ему показалось, что он ранее уже составлял на него протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он начал выражать свое недовольство, используя при этом слова грубой нецензурной брани. Когда они к нему подошли, времени при этом было около 16 часов 20 минут. ФИО1 пояснил ему, что у него внешне имеются признаки алкогольного опьянения. Также ФИО1 ему пояснил, что своими противоправными действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым он нарушает общественный порядок, выражающее в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. ФИО1 потребовал его прекратить выражаться в общественном месте словами грубой нецензурной брани, законные требования ФИО1 он игнорировал. Затем ФИО1 предложил ему проследовать в комнату полиции, расположенную на территории Комсомольского пруда для составления протокола административного правонарушения, на что он также никак не реагировал. Продолжая находится в вышеуказанном общественном месте примерно в 16 часов 20 минут, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции в присутствии третьих лиц, как позже выяснилось ФИО4 и ФИО5, он публично стал оскорблять честь и достоинство *** ФИО1, оскорблять последнего грубой нецензурной бранью, а именно сравнивать его с мужчиной нетрадиционной ориентации, послал его неоднократно на мужской половой орган, говорил, что он плохой сотрудник, который обманывает людей, в присутствии третьих.лиц, а именно ФИО4 и ФИО5, а также *** ФИО6 После этого ФИО1 пояснил ему, что его действия влекут уголовную ответственность, предусмотренную ст. 319 УК РФ, при этом он его неоднократно предупреждал, что он находится в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции и просил прекратить публичные оскорбления его чести и достоинства как представителя власти, но он продолжал публично, в присутствии третьих лиц, оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью. После неоднократных предупреждений сотрудников полиции о том, что к нему будет применена физическая сила в последствии ФИО1 применил к нему боевой прием «загиб руки за спину» и надел на него наручники. Далее его сопроводили в кабинет полиции, находящийся на территории Комсомольского пруда, где на него *** ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего его повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ему установили состояние опьянения в 0,60 мг/л. В свою очередь хочет пояснить, что он понимал, что ФИО1 действует в рамках закона и исполняет свои прямые должностные обязанности, но на тот момент ему было всё равно на это, так как он находился в сильном эмоциональном состоянии, так как был недоволен тем, что его не пускают на территорию Комсомольского пруда. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, желает всячески сотрудничать со следствием, обещает, что впредь подобного правонарушения совершать не будет (л.д. 137-140, 163-166).
Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе допроса при проведении предварительного расследования в качестве потерпевшего и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ***. 24.07.2023 года он совместно с *** ФИО6 заступили на маршрут патрулирования № 84 (Комсомольский пруд). Патрулирование маршрута проводится в форменном обмундировании, со знаками отличия полицейского. Примерно в 16 часов 10 минут им по рации от администратора по безопасности Комсомольского пруда поступило сообщение о том, что на территории Комсомольского пруда, в районе административного здания, расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Кавалерийская, дом № 27 корпус1, замечен мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО6 незамедлительно направились на указанное место. По прибытию на место администраторы по безопасности, а именно ФИО4 и ФИО5, указали им на мужчину, как позже оказалось это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его неустойчивой походке, заторможенности речи, а также от него исходил сильный запах алкоголя. Когда они подошли ФИО2 уже высказывал в адрес ФИО4 и ФИО5 претензии, в форме грубой нецензурной брани, о том, что последние не хотят его пускать на территорию Комсомольского пруда. Они с ФИО6 подошли к ФИО2, представились, а также показали свои служебные удостоверения. Далее он попросил ФИО2 прекратить высказывать в адрес охраны грубую нецензурную брань и предупредил его, что он нарушает общественный порядок. Затем он предложил ФИО2 пройти в комнату полиции, которая расположена на территории Комсомольского пруда, для составления протокола административного правонарушения в отношении него. После чего примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, смотря на него, видя, что перед ним стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии гражданских лиц, а именно ФИО4 и ФИО5, начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, а именно говорил в форме нецензурной брани о том, что он «плохой человек», «обманывает его», «недобросовестный сотрудник», а также говорил в форме нецензурной брани, чтобы он «уходил». Он несколько раз просил ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок и перестать высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, на что последний никак не реагировал и продолжал оскорблять его при его напарнике ФИО6, при этом понимая, что свидетелями данной ситуации также являются и гражданские лица ФИО4 и ФИО5, которые в этот момент находились рядом. Также данную ситуацию видели еще другие люди, которые отдыхали на территории Комсомольского пруда и просто проходили мимо. После того, как он понял, что ФИО2 не собирается выполнять его обоснованные законные требования, он сначала предупредил его о том, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО2 также никак не отреагировал, на что он применил к нему боевой прием «загиб руки за спину», а также специальные средства «наручники» и ФИО2 был сопровожден в комнату полиции, находящуюся на территории Комсомольского пруда, где ФИО6 составил на ФИО2 протокол административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СК «ККНД», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Своими действиями ФИО2 публично оскорбил его при исполнении им должностных обязанностей, тем самым причинив ему моральный вред, так как унизил его честь и достоинство при его напарнике и гражданских лицах (л.д. 97-102).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе допроса при проведении предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 20 октября 2021 года он работает в органах МВД на различных должностях. С 15 июня 2023 года занимает должность ***, имеет специальное звание ***. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и иное в соответствии с его должностной инструкцией. 24 июля 2023 года он совместно с полицейским *** ФИО1 заступили на маршрут патрулирования № 84 (Комсомольский пруд). Патрулирование маршрута проводится в форменном обмундировании, со знаками отличия полицейского. Примерно в 16 часов 10 минут им по рации от администратора по безопасности Комсомольского пруда поступило сообщение о том, что на территории Комсомольского пруда, в районе административного здания, расположенного по адресу: <...>, замечен мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО1 незамедлительно направились на указанное место. По незамедлительно направились на указанное место, прибытию на место администраторы по безопасности, а именно ФИО4 и ФИО5, указали им на мужчину, как позже оказалось это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его неустойчивой походке, заторможенности речи, а также от него исходил сильный запах алкоголя. Когда они подошли ФИО2 уже высказывал в адрес сотрудников администрации Комсомольского пруда слова грубой нецензурной брани, а именно выражал претензии о том, что последние не хотят его пускать на территорию Комсомольского пруда. Далее они подошли к ФИО2, представились и показали свои служебные удостоверения, после чего ФИО1 попросил ФИО2 прекратить высказывать в адрес сотрудников администрации Комсомольского пруда грубую нецензурную брань и предупредил его, что он нарушает общественный порядок. Затем ФИО1 потребовал пройти ФИО2 в комнату полиции, находящуюся на территории Комсомольского пруда для составления в отношении него протокола административного правонарушения, на что ФИО2 также никак не реагировал. Примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, видя, что перед ним стоит сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, начал высказывать в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, а именно говорил, что ФИО1 «плохой сотрудник, плохой человек», «обманывает людей», также сравнивал ФИО1 с лицом нетрадиционной ориентации и несколько раз послал ФИО1 на мужской половой орган. ФИО1 несколько раз просил ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок и высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, на что последний никак не реагировал и продолжал оскорблять ФИО1 при гражданских лицах ФИО4 и ФИО5, которые в этот момент находились рядом. Также данную ситуацию видели еще другие люди, которые отдыхали на территории Комсомольского пруда. После чего ФИО1 несколько раз сделал предупреждение ФИО2, о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила, но ФИО2 никак не реагировал на данные предупреждения. Так как ФИО1 понял, что ФИО2 не собирается выполнять его законные требования, он применил к нему боевой прием «загиб руки за спину», а также специальные средства «наручники» после чего ФИО2 был ими сопровожден в комнату полиции, находящуюся на территории Комсомольского пруда, где он составил на ФИО2 протокол административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СК «ККНД», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Хочет пояснить, что ФИО2 высказывал слова грубой нецензурной брани только по отношению к ФИО1 В его адрес ФИО2 ничего не высказывал (л.д. 110-113).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе допроса при проведении предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с мая 2023 года он работает в должности старшего администратора по безопасности на территории водоема Комсомольский пруд. 24 июля 2023 года примерно в 16 часов 10 минут он находился на своем рабочем месте по адресу: город Ставрополь, улица Кавалерийская, дом № 27корпус 1, где совместно с ФИО4 они заметили ранее незнакомого им мужчину, как позже им сообщили сотрудники полиции это был ФИО2, последний направлялся в сторону водоема с явными признаками алкогольного опьянения, они это поняли, так как у него была неустойчивая походка. Когда они подошли к ФИО2, то почувствовали от него резкий запах алкоголя, также у него была несвязанная речь. Они попросили ФИО2 покинуть территорию Комсомольского пруда, так как пребывание в состоянии алкогольного опьянения на территории Комсомольского пруда запрещено. На их просьбы ФИО2 ответил, что он все равно пройдет к пруду и они не имеют права его не пускать на территорию, при этом в своих высказываниях он использовал слова грубой нецензурной брани. Они по рации связались с сотрудниками полиции, которые патрулируют территорию Комсомольского пруда и сообщили о том, что мужчина в нетрезвом состоянии пытается пройти к водоему. Примерно через 5 минут подошли двое сотрудников полиции, как позже он узнал это были ФИО1 и ФИО6, при этом последние находились в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции, которые представились ФИО2, при этом показав свои служебные удостоверения. После чего ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить высказывать в их адрес грубую нецензурную брань и предупредил его, что он нарушает общественный порядок и что на него будет составлен протокол административного правонарушения. После чего ФИО2, примерно в 16 часов 20 минут находясь в общественном месте, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции в присутствии третьих лиц, а именно его и ФИО4, публично стал оскорблять честь и достоинство ФИО1, оскорблял его ФИО2 грубой нецензурной бранью, а именно сравнивать его с мужчиной нетрадиционной ориентации, неоднократно посылать на мужской половой орган в присутствии его и ФИО4, а также полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 ФИО1 несколько раз просил ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок и перестать высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также предупредил, что его действия влекут уголовную ответственность, предусмотренную ст. 319 УК РФ, на что последний никак не реагировал и продолжал оскорблять сотрудника полиции. При этом ФИО4 тоже несколько раз делал замечания ФИО2, которые последним были проигнорированы. Данную ситуацию, кроме их, видели еще другие люди, которые отдыхали на территории Комсомольского пруда и просто проходили мимо. После чего ФИО1 еще несколько раз сделал предупреждение ФИО2, о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила, но ФИО2 никак не реагировал на данные предупреждения. Так как сотрудники полиции поняли, что мужчина не собирается выполнять их законные требования, ФИО1 применил к нему боевой прием «загиб руки за спину», а также специальные средства «наручники» после чего ФИО2 был сопровожден в комнату полиции, находящуюся на территории Комсомольского пруда. Позже на ФИО2, был составлен административный протокол, после чего он и ФИО4 были опрошены ФИО6 по данному факту. Хочет пояснить, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции не было, они спокойно просили ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, но последний не собирался выполнять требования сотрудников (л.д. 146-149).
Кроме показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписью, на которой имеются видеозаписи противоправных действий ФИО2 от 24 июля 2023 года, с видеорегистратора «Дозор-77» (л.д. 46-48);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена территория, прилегающая к водоему Комсомольский пруд, по адресу: <...>, где ФИО2 24 июля 2023 года в 16 часов 20 минут публично оскорбил ФИО1 (л.д. 103-106);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2023 года, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, на которой имеются видеозаписи противоправных действий ФИО2 от 24 июля 2023 года с видеорегистратора «Дозор-77», (л.д. 50-51);
- выпиской из приказа ***, согласно которой ФИО1 назначен на должность *** (л.д. 55);
- копией должностной инструкции (должностного регламента) *** ФИО1 (л.д. 56-70);
- выпиской из постовой ведомости расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 27 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 и ФИО6 заступили на маршрут патрулирования (л.д. 54).
Исследовав показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, доказательства, представленные стороной обвинения суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по факту публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана и для иного вывода у суда оснований не имеется.
Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, последовательны, логичны, согласованны и основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Показания свидетеля ФИО4 суд не кладет в основу приговора, так как не были исследованы в судебном заседании.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.
Приведённые все доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. Из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, холост, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (со стороны соседей жалоб не поступало), не имеет официальный и стабильный источник дохода, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершённом преступлении ФИО2 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющих значение для быстрого раскрытия и расследования преступления.
Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание вины подсудимым в предъявленном обвинении в полном объёме.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из требований закона и принципа о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку считает невозможным применить к нему другой вид наказания, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
ФИО2 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения им преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно, для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.
Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись событий от 24 июля 2023 года находящуюся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в уголовном деле
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов.
Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на СД диске от 24 июля 2023 года хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья А.В. Пилипенко