Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 13/2025 УИД 32MS0074-01-2025-000937-59
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственных обвинителей - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника подсудимого адвоката <ФИО7>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. 2-й Советский, д. 10,
судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 226, ч.4 ст.222 УК РФ к 3 годам 4 месяцам свободы, освобожденного <ДАТА5> по постановлению Дзержинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней; <ДАТА7> Дятьковским городским судом <АДРЕС> области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; <ДАТА8> освобожден по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА9> примерно в 17 часов 30 минут <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по улице Гагарина пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с <ФИО9>, действуя умышленно, имея намерение вызвать у последнего чувство страха и тревоги за свою жизнь, достал из кармана куртки кухонный нож и держа его в руке, высказывая словесную угрозу убийством <ФИО9> начал приближаться к последнему. Угрозу убийством <ФИО9> воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как <ФИО6> вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Органами дознания действия подсудимого <ФИО6> квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. Затем, <ДАТА9> около 18 часов 00 минут <ФИО6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> переулка Лесной пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с несовершеннолетним <ФИО10>, действуя умышленно, имея намерение вызвать у последнего чувство страха и тревоги за свою жизнь, держа в руках кухонный нож и высказывая в адрес последнего словесную угрозу убийством, стал направляться с ножом в его сторону. Угрозу убийством <ФИО10> воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как <ФИО6> вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Органами дознания действия подсудимого <ФИО6> квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> в инкриминируемых двух деяниях по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на стадии дознания, а именно что <ДАТА9> он находился дома по адресу: <АДРЕС>, и выпивал спиртное, после чего <ФИО6> решил дойти до дома где проживает его бывшая сожительница <ФИО9> Ольга и выяснить с ней отношения. Выйдя из дома около 17 часов 30 минут проходя по <АДРЕС>, он увидел бывшего мужа его сожительницы - <ФИО9> и направился к нему. Увидев его, <ФИО9> перешел на другую сторону дороги и ускорил шаг. Тогда <ФИО6> сократив между ними расстояние около дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> района <АДРЕС> области достал из своей куртки нож, который он взял заранее выходя из своего дома и начал кричать <ФИО9>, что он его сейчас зарежет. Между тем, <ФИО9> испугавшись побежал в сторону своего дома, а <ФИО6> погнался за ним. Подойдя к его дому <ФИО6> стал стучать в дверь. На его стук вышла бывшая сожительница Ольга, он попросил ее выйти и поговорить, но отказавшись с ним от разговора она закрыла дверь. После чего он снова стал стучать в дверь. Дверь открыл сын Ольги - несовершеннолетний <ФИО9> Роберт, и <ФИО6> попросил его позвать мать. Когда он отказался, <ФИО6> очень разозлился на Роберта и достав из куртки нож начал кричать на него «Я тебя сейчас зарежу!», думая, что сейчас он испугается и позовет мать. Подойдя ближе к Роберту, сократив при этом расстояние между ними, он начал махать ножом перед Робертом. Тем временем, Роберт увернулся, оттолкнул его и он упал на землю ударившись головой. <ФИО6> попытался встать, но не смог и тогда Роберт вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Спустя время приехала скорая помощь и доставила его в Дятьковскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Когда он пришел в себя к нему пришел участковый полиции и взял объяснение по данному факту. В настоящее время с семьей <ФИО9> <ФИО6> примирился и попросил прощение. (л.д.45-48) Помимо личного признания <ФИО6> вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО9>, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО9> следует, что <ДАТА9> около 17 часов он пошел в магазин за продуктами. Навстречу ему шел мужчина, в котором он узнал <ФИО6> <ФИО6> он знает, так как его бывшая жена ранее с ним проживала. Чтобы не встречаться с <ФИО6>, так как по внешним признакам он находился в алкогольном опьянении, <ФИО9> перешел на другую сторону улицы Гагарина, однако <ФИО6> увидел его, стал преследовать и сокращая между ними расстояние, он увидел, как <ФИО6> полез в карман своей куртки и достал кухонный нож. Когда <ФИО6> приблизился к нему и выкрикнул в его адрес словесную угрозу убийством, <ФИО9> испугался. Угрозу он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Подойдя к нему, <ФИО6> попытался ткнуть в него ножом, но ввиду того, что он находился в алкогольном опьянении ему удалось отскочить от него. После чего он стал его просить, чтобы <ФИО6> убрал нож, но видя его агрессивное и неадекватное поведение он понял, что надо бежать домой. <ФИО6> направился за ним. После чего <ФИО9> забежал домой и сказал сыну и Ольге, чтобы они не открывали дверь, так как за ним гнался <ФИО6> Примерно в 18 часов 00 минут они услышали стук в дверь, и Ольга пошла открыть, <ФИО9> находился в этот момент позади нее. Когда она открыла дверь на пороге стоял <ФИО6>, который в руках держал нож. Вадим начал просить выйти ее поговорить на крыльцо, она пояснила что никуда не пойдет и закрыла дверь. <ФИО6> снова продолжал стучать, и его сын Роберт сказал, что выйдет и попросит Вадима уйти домой. Он пытался его не пускать, но Роберт, никого не слушая вышел к нему. <ФИО9> с бывшей женой Ольгой остались дома, предполагая, что <ФИО6> не будет разговаривать с ребенком и уйдет домой. Далее, со слов его сына Роберта, ему стало известно, что <ФИО6> держа в руках кухонный нож высказывая в его адрес слова угрозы, приблизился к Роберту, в этот момент Роберт сумел увернуться и оттолкнуть <ФИО6> от себя, который впоследствии упал на землю и ударился головой, продолжая высказывать слова угрозы убийством в адрес его сына. Встать <ФИО6> не смог и боясь, что <ФИО6> поднимется и сможет осуществить свою угрозу вызвали полицию и скорую помощь. По прибытию скорой помощи они забрали <ФИО6> в больницу. После чего приехал участковый уполномоченный, которому <ФИО9> дал объяснение. В настоящее время, с <ФИО6> он примирился, так как он раскаялся в содеянном, попросил у него и сына прощение. (л.д.70-72)
Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> около 17 часов ее бывший муж <ФИО9> Николай пошел в магазин за продуктами, а она с сыном <ФИО9> Робертом осталась дома. Спустя некоторое время домой забежал Николай и сказал, чтобы они не открывали дверь, так как на улице он встретил <ФИО6>, который угрожал ему убийством и в руках у него был кухонный нож. Примерно в 18 часов 00 минут услышав стук в дверь она подошла открыть. Когда она открыла дверь на пороге стоял <ФИО6>, который в руках держал кухонный нож, он просил ее выйти поговорить на крыльцо, но она пояснила что никуда не пойдет и закрыла дверь. <ФИО6> снова продолжал стучать, и ее сын Роберт сказал, что выйдет и попросит Вадима уйти домой. Она слышала, как <ФИО6> попросил подойти Роберта к нему для разговора, позвать мать и когда он ему отказал, в этот момент он начал говорить, что убьет его. Рядом с ней находился Николай, который тоже слышал, как <ФИО6> угрожал их сыну, и они с мужем испугались за его жизнь и сразу вышли на крыльцо, при этом слыша какой-то грохот. Когда они вышли из дома <ФИО6> лежал на земле около крыльца. Далее Роберта рассказал, как <ФИО6> высказывал в его адрес слова угрозы, а именно говорил что убьет сейчас, держа в руках кухонный нож. Приблизился к нему, но Роберт сумел увернуться и оттолкнул его от себя. После чего <ФИО6> упал на землю и ударился головой, продолжая также высказывать в адрес ее сына слова угрозы убийством. Встать он не смог и они, боясь что <ФИО6> поднимется и сможет осуществить свою угрозу, вызвали полицию и скорую помощь. По прибытию скорой помощи они забрали <ФИО6> в больницу. После чего приехал участковый уполномоченный, которому <ФИО13> дала объяснение. В настоящее время, с <ФИО6> они примирились, так как он раскаялся в содеянном, попросил у ее мужа и сына прощение. (л.д. 82-84) Показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> около 17 часов 50 минут его отец <ФИО9> забежал в дом и закрыв дверь сказал им с матерью <ФИО13>, чтобы они не открывали, так как он встретил на улице <ФИО6>, который угрожал ему убийством держа в руке нож. После чего <ФИО6> за ним погнался. <ФИО6> он знает, так как его мать ранее проживала с ним. Спустя некоторое время, примерно в 18 часов, они услышали стук в дверь и <ФИО13> пошла открыть дверь. На пороге стоял <ФИО6> в руках которого был нож. Она закрыла дверь, но он снова продолжал стучать и <ФИО10> решил выйти и попросить <ФИО6>, чтобы он уходил домой. <ФИО6> попросил подойти к нему для разговора, позвать снова <ФИО13>, в ответ он ему отказал, и в этот момент <ФИО6> начал кричать, что убьет его. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как ранее он угрожал убийством его отцу и в руках у него был нож. <ФИО6> вел себя неадекватно, состояние его было возбужденное, он был агрессивен и решительно настроен, ему ничего не мешало осуществить свою угрозу реально. Находясь от него примерно на расстоянии вытянутой руки <ФИО6> попытался к нему еще ближе приблизиться и ткнуть ножом, но он сумел увернуться и защищаясь от него оттолкнул его от себя, а так как <ФИО6> находился на краю крылечка, то он не удержался и упал на землю ударившись головой о кусок металлического профиля забора, продолжая высказывать в его адрес слова угрозы убийством. В этот момент из дома выбежали его родители и спросили, что произошло. Далее он им рассказал о случившемся. Встать он не смог и боясь, что <ФИО6> поднимется и сможет осуществить свою угрозу они вызвали полицию и скорую помощь. По прибытию скорой помощи они забрали <ФИО6> в больницу. После чего приехал участковый уполномоченный, которому он рассказал о случившемся. В настоящее время, с <ФИО6> он примирился, так как он раскаялся в содеянном, попросил у него и отца прощение. (л.д.79-81) Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> находясь на рабочем месте в Дятьковской ЦРБ, расположенной по адресу: <АДРЕС>, около 18 часов 55 минут поступил вызов по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. По приезде на адрес, около дома на земле лежал мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснить ничего не мог. Из беседы с <ФИО10> ей стало известно, что он вышел на крыльцо успокоить <ФИО6>, который приблизился к нему и пытаясь его ткнуть кухонным ножом высказывая при этом слова угрозы убийством, оттолкнул его, после чего <ФИО6> потерял равновесие, упал на землю и ударился головой, вероятнее всего о металлический забор. Далее бригада скорой помощи погрузили <ФИО6> в машину. При себе у <ФИО6> находился кухонный нож, который она забрала с собой и передала сотрудникам полиции в приемном отделении Дятьковской ЦРБ. (л.д.64-66) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего <ФИО9> осмотрено место происшествия, участок улицы Гагарина, в районе домов <НОМЕР> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО6> угрожал убийством <ФИО9> (л.д.14-15) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> следует, что в помещении приемного покоя Дятьковской ЦРБ, расположенной по адресу: <АДРЕС>, осмотрен и изъят кухонный нож, которым <ФИО6> угрожал убийством <ФИО9> (л.д.29-30) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> в помещении приемного покоя Дятьковской ЦРБ, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которым <ФИО6> угрожал убийством <ФИО9> (л.д.40-43) Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, на момент инкриминируемого деяния <ФИО15> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО6> не нуждается. (л.д.56-57) Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку экспертиза проводилась компетентными специалистами государственного учреждения, имеющими длительный стаж работы, их выводы не противоречат другим доказательствам по делу. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> логично отвечал на поставленные вопросы, в ходе дознания давал последовательные показания, с учетом изложенного суд делает вывод о вменяемости подсудимого <ФИО6>, как в момент совершения им указанного преступления, так и в настоящее время, вследствие чего он является субъектом инкриминируемого преступления. Помимо личного признания <ФИО6> вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего <ФИО10>, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО10> следует, что <ДАТА9> около 17 часов 50 минут его отец <ФИО9> забежал в дом и закрыв дверь сказал им с матерью <ФИО13>, чтобы они не открывали, так как он встретил на улице <ФИО6>, который угрожал ему убийством держа в руке нож. После чего <ФИО6> за ним погнался. <ФИО6> он знает, так как его мать ранее проживала с ним. Спустя некоторое время, примерно в 18 часов, они услышали стук в дверь и <ФИО13> пошла открыть дверь. На пороге стоял <ФИО6> в руках которого был нож. Она закрыла дверь, но он снова продолжал стучать и <ФИО10> решил выйти и попросить <ФИО6>, чтобы он уходил домой. <ФИО6> попросил подойти к нему для разговора, позвать снова <ФИО13>, в ответ он ему отказал, и в этот момент <ФИО6> начал кричать, что убьет его. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как ранее он угрожал убийством его отцу и в руках у него был нож. <ФИО6> вел себя неадекватно, состояние его было возбужденное, он был агрессивен и решительно настроен, ему ничего не мешало осуществить свою угрозу реально. Находясь от него примерно на расстоянии вытянутой руки <ФИО6> попытался к нему еще ближе приблизиться и ткнуть ножом, но он сумел увернуться и защищаясь от него оттолкнул его от себя, а так как <ФИО6> находился на краю крылечка, то он не удержался и упал на землю ударившись головой о кусок металлического профиля забора, продолжая высказывать в его адрес слова угрозы убийством. В этот момент из дома выбежали его родители и он им рассказал о случившемся. Встать он не смог и боясь, что <ФИО6> поднимется и сможет осуществить свою угрозу они вызвали полицию и скорую помощь. По прибытию скорой помощи они забрали <ФИО6> в больницу. После чего приехал участковый уполномоченный, которому он рассказал о случившемся. В настоящее время, с <ФИО6> он примирился, так как он раскаялся в содеянном, попросил у него и отца прощение. (л.д.79-81) Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> около 17 часов ее бывший муж <ФИО9> Николай пошел в магазин за продуктами, а она с сыном <ФИО9> Робертом осталась дома. Спустя некоторое время домой забежал Николай и сказал, чтобы они не открывали дверь, так как на улице он встретил <ФИО6>, который угрожал ему убийством и в руках у него был кухонный нож. Примерно в 18 часов 00 минут услышав стук в дверь она подошла открыть. Когда она открыла дверь на пороге стоял <ФИО6>, который в руках держал кухонный нож, он просил ее выйти поговорить на крыльцо, но она пояснила что никуда не пойдет и закрыла дверь. <ФИО6> снова продолжал стучать, и ее сын Роберт сказал, что выйдет и попросит Вадима уйти домой. Она слышала, как <ФИО6> попросил подойти Роберта к нему для разговора, позвать мать и когда он ему отказал, в этот момент он начал говорить, что убьет его. Рядом с ней находился Николай, который тоже слышал, как <ФИО6> угрожал их сыну, и они с мужем испугались за его жизнь и сразу вышли на крыльцо, при этом слыша какой-то грохот. Когда они вышли из дома <ФИО6> лежал на земле около крыльца. Далее Роберта рассказал, как <ФИО6> высказывал в его адрес слова угрозы, а именно говорил, что убьет сейчас, держа в руках кухонный нож. Приблизился к нему, но Роберт сумел увернуться и оттолкнул его от себя. После чего <ФИО6> упал на землю и ударился головой, продолжая также высказывать в адрес ее сына слова угрозы убийством. Встать он не смог и они, боясь, что <ФИО6> поднимется и сможет осуществить свою угрозу, вызвали полицию и скорую помощь. По прибытию скорой помощи они забрали <ФИО6> в больницу. После чего приехал участковый уполномоченный, которому <ФИО13> дала объяснение. В настоящее время, с <ФИО6> они примирились, так как он раскаялся в содеянном, попросил у ее мужа и сына прощение. (л.д. 82-84) Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> около 17 часов он пошел в магазин за продуктами. Навстречу ему шел мужчина, в котором он узнал <ФИО6> <ФИО6> он знает, так как его бывшая жена ранее с ним проживала. Чтобы не встречаться с <ФИО6>, так как по внешним признакам он находился в алкогольном опьянении, <ФИО9> перешел на другую сторону улицы Гагарина, однако <ФИО6> увидел его, стал преследовать и сокращая между ними расстояние, он увидел, как <ФИО6> полез в карман своей куртки и достал кухонный нож. Когда <ФИО6> приблизился к нему и выкрикнул в его адрес словесную угрозу убийством, <ФИО9> испугался. Угрозу он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Подойдя к нему, <ФИО6> попытался ткнуть в него ножом, но ввиду того, что он находился в алкогольном опьянении ему удалось отскочить от него. После чего он стал его просить, чтобы <ФИО6> убрал нож, но видя его агрессивное и неадекватное поведение он понял, что надо бежать домой. <ФИО6> направился за ним. После чего <ФИО9> забежал домой и сказал сыну и Ольге, чтобы они не открывали дверь, так как за ним гнался <ФИО6> Примерно в 18 часов 00 минут они услышали стук в дверь, и Ольга пошла открыть, <ФИО9> находился в этот момент позади нее. Когда она открыла дверь на пороге стоял <ФИО6>, который в руках держал нож. Вадим начал просить выйти ее поговорить на крыльцо, она пояснила что никуда не пойдет и закрыла дверь. <ФИО6> снова продолжал стучать, и его сын Роберт сказал, что выйдет и попросит Вадима уйти домой. Он пытался его не пускать, но Роберт, никого не слушая вышел к нему. <ФИО9> с бывшей женой Ольгой остались дома, предполагая, что <ФИО6> не будет разговаривать с ребенком и уйдет домой. Далее, со слов его сына Роберта, ему стало известно, что <ФИО6> держа в руках кухонный нож высказывая в его адрес слова угрозы, приблизился к Роберту, в этот момент Роберт сумел увернуться и оттолкнуть <ФИО6> от себя, который впоследствии упал на землю и ударился головой, продолжая высказывать слова угрозы убийством в адрес его сына. Встать <ФИО6> не смог и боясь, что <ФИО6> поднимется и сможет осуществить свою угрозу вызвали полицию и скорую помощь. По прибытию скорой помощи они забрали <ФИО6> в больницу. После чего приехал участковый уполномоченный, которому <ФИО9> дал объяснение. В настоящее время, с <ФИО6> он примирился, так как он раскаялся в содеянном, попросил у него и сына прощение. (л.д.70-72) Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА9> находясь на рабочем месте в Дятьковской ЦРБ, расположенной по адресу: <АДРЕС>, около 18 часов 55 минут поступил вызов по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. По приезде на адрес, около дома на земле лежал мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснить ничего не мог. Из беседы с <ФИО10> ей стало известно, что он вышел на крыльцо успокоить <ФИО6>, который приблизился к нему и пытаясь его ткнуть кухонным ножом высказывая при этом слова угрозы убийством, оттолкнул его, после чего <ФИО6> потерял равновесие, упал на землю и ударился головой, вероятнее всего о металлический забор. Далее бригада скорой помощи погрузили <ФИО6> в машину. При себе у <ФИО6> находился кухонный нож, который она забрала с собой и передала сотрудникам полиции в приемном отделении Дятьковской ЦРБ. (л.д.64-66) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего <ФИО10>, <ФИО13> осмотрено место происшествия, территория около крыльца дома <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО6> угрожал убийством <ФИО16> (л.д.26-28) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицы к нему, следует, что в помещении приемного покоя Дятьковской ЦРБ расположенной по адресу: <АДРЕС>, осмотрен и изъят кухонный нож, которым <ФИО6> угрожал убийством <ФИО10> (л.д.29-30) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> в помещении приемного покоя Дятьковской ЦРБ, расположенной по адресу: <АДРЕС>, которым <ФИО6> угрожал убийством <ФИО9> (л.д.40-43) Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, на момент инкриминируемого деяния <ФИО15> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО6> не нуждается. (л.д.56-57) Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку экспертиза проводилась компетентными специалистами государственного учреждения, имеющими длительный стаж работы, их выводы не противоречат другим доказательствам по делу. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> логично отвечал на поставленные вопросы, в ходе дознания давал последовательные показания, с учетом изложенного суд делает вывод о вменяемости подсудимого <ФИО6>, как в момент совершения им указанного преступления, так и в настоящее время, вследствие чего он является субъектом инкриминируемого преступления. Приведенные показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному уголовному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого <ФИО6> виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. На основании установленных обстоятельств по делу суд квалифицирует действия <ФИО6> в отношении <ФИО9> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Давая указанную квалификацию, суд исходит из того, что <ФИО6> в ходе ссоры с <ФИО16>с целью оказать психологическое воздействие на последнего умышленно угрожал убийством, подкрепляя свою угрозу конкретными действиями, выразившимися в замахивании ножом, а потерпевший, учитывая агрессивное поведение подсудимого, его эмоционально возбужденное состояние, воспринял угрозу убийством в свой адрес реально. Так же суд квалифицирует действия <ФИО6> в отношении <ФИО10> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Давая указанную квалификацию, суд исходит из того, что <ФИО6> в ходе ссоры с <ФИО17>с целью оказать психологическое воздействие на последнего умышленно угрожал убийством, подкрепляя свою угрозу конкретными действиями, выразившимися в замахивании ножом, а потерпевший, учитывая агрессивное поведение подсудимого, его эмоционально возбужденное состояние, воспринял угрозу убийством в свой адрес реально. Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый <ФИО6> совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, имеет хроническое заболевание. При назначении наказания подсудимому <ФИО6>, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, его отношение к содеянному, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО9> суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего <ФИО10> суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому <ФИО6> за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, существенно повлияло на его поведение, способствовало проявлению повышенной агрессии по отношению к потерпевшим, что подтверждается показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия. Также, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО6>, за каждое из совершенных преступлений рецидив преступлений. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на <ФИО6> предыдущим наказанием оказалось недостаточным, совершил преступления против жизни и здоровья, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе связанным с восстановлением социальной справедливости и оказанием должного исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении <ФИО6> наказания за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО6>, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения <ФИО6> наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. При определении окончательного размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Мера пресечения <ФИО6> не избиралась, оснований для ее избрания у суда не имеется. Меру процессуального принуждения <ФИО6> в виде обязательства о явке подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ с <ФИО6> подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме 10 380 рублей. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы. Руководствуясь статьями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО9> в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего <ФИО10> в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО6> наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на <ФИО6> обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Избранную в отношении <ФИО6> меру принуждения в обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с <ФИО6> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 10 830 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО1>