Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Пласт Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ФИО3,при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>

потерпевшей ФИО4 В.1 Защитника Горбенко С.В. предоставившего удостоверение № 1120 , реестровый № 1102 и ордер № 108045 от 14.09.2023 года рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 В.1 <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, ранее судимого: 1. <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5> Работающего вахтовым методом, проживающего в <АДРЕС> д. 26А кв. 3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, получившего копию обвинительного акта <ДАТА6> и копию постановления о назначении судебного заседания <ДАТА7> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.1 <ДАТА8> в период времени с 15 часов 10 минут до 21 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по улице Центральная в селе Демарино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО4 В.1, с целью причинения ей легкого вреда здоровью, с помощью металлического прута, т.е. предмета используемого в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО4 В.1 один удар металлическим прутом в лобную область головы, причинив ФИО4 В.1 физическую боль и ушибленную рану головы, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО4 В.1 без его участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления последнего об этом и отсутствии возражений со стороны избранного им защитника <ФИО5>, который активно осуществлял защиту прав и интересов ФИО4 В.1 в соответствии с занятой им в ходе дознания позицией. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 В.1 (л.д. 71-75) следует, что <ДАТА9> в течение дня он распивал спиртное у себя дома. Позднее с работы вернулась его супруга ФИО4 В.1 и между ними произошел конфликт. В ходе которого он схватил ее за волосы и несколько раз ударил рукой по голове и лицу. После чего он отпустил ФИО4 В.1. Последняя, подойдя к кухонному столу, достала из него деревянную скалку и нанесла ему удар по голове. От удара у него из головы потекла кровь и он испытал физическую боль. Он ушел к своей матери, проживающей по соседству, чтобы рассказать о случившемся. Затем вместе с матерью вернулся к себе домой, и у него с ФИО4 В.1 вновь произошел конфликт. Обстоятельства конфликта помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что выходил в коридор, где взял металлический прут, и вернувшись на кухню замахнулся им на ФИО4 В.1, что произошло дальше, не помнит. Позднее со слов сотрудников полиции и ФИО4 В.1 узнал, что он нанес удар металлическим прутом ФИО4 В.1 по голове. Он доверяет показаниям ФИО4 В.1, поскольку у нее нет оснований для его оговора. В настоящее время они помирились и проживают одной семьей.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 В.1, которая в суде показала, что <ДАТА8> после 15 часов она пришла с работы и обнаружила ФИО4 В.1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними из-за этого произошел конфликт. В ходе которого, ФИО4 В.1 схватил ее за волосы, и стал выгонять из дома, при этом нанося ей удары кулаком по голове. Она прикрыла лицо руками, защищаться не пыталась. Потом ФИО4 В.1 ее отпустил, она подошла к кухонному столу, выдвинула ящик и взяла деревянную скалку, которой нанесла один удар по голове ФИО4 В.1 в область затылка. От полученного удара у ФИО4 В.1 потекла кровь. Он ушел из дома, и через незначительный период времени вернулся со своей матерью. Между ней,ФИО4 В.1, и супругом вновь произошла словесная ссора. Затем ФИО4 В.1 вышел из кухни, и сразу вернулся, держа в руке металлический прут-гардину в виде трубки, после чего данным металлическим прутом нанес ей,ФИО4 В.1, удар в область лба. От удара она почувствовала сильную головную боль, из раны потекла кровь. О случившемся она сообщила по телефону «112» и на ее сообщение приехала бригада скорой помощи и полиция. Ее, ФИО4 В.1, отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Домой ночевать она не вернулась, осталась у знакомой. В последующем ФИО4 В.1 извинился и она его простила, в настоящее время живут одной семьей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 В.1 (л.д. 58-60) следует, что вечером <ДАТА9> к ней домой пришел ее сын, ФИО4 В.1, в состоянии алкогольного опьянения, его голова была в крови. Он рассказал, что между ним и ФИО4 В.1 произошла ссора и ФИО4 В.1 ударила его по голове деревянной скалкой. Вернувшись в дом ФИО4 В.1, чтобы разобраться с ситуацией, она стала свидетелем ссоры между ФИО4 В.1 и ФИО4 В.1. В ходе данной ссоры ФИО4 В.1 вышел в коридор, а затем вернулся, держа в руке металлический прут. Она встала между ФИО4 В.1 и его супругой. ФИО4 В.1 замахнулся прутом и видимо в этот момент ударил ФИО4 В.1. Она, ФИО4 В.1, удара не видела, услышала как вскрикнула ФИО4 В.1, и, обернувшись, увидела, что у ФИО4 В.1 со лба течет кровь. Позднее приехали сотрудники «Скорой помощи» и увезли ФИО4 В.1 Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> (л.д.62-64) следует, что <ДАТА8> ей позвонила ее подруга ФИО4 В.1 и рассказала, что ФИО4 В.1 разбил ей голову, сообщила, что вызвала полицию. В тот же день видела у ФИО4 В.1 рану на лбу, ей наложили швы и оказали медицинскую помощь. ФИО4 В.1 рассказала, что между ней и супругом произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 В.1 ударил ее по голове металлическим прутом. В ту ночь ФИО4 В.1 ночевала у нее.

Кроме того, вина ФИО4 В.1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 В.1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ ( л.д.1). Дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления ( л.д.5,8)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с приложением фототаблицы, в ходе которого установлено место совершения преступления - дом <НОМЕР> кв. 3 по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области ( л.д. 11-16) - справкой ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС> от <ДАТА10> с отражением наличия ушибленной раны лба ФИО4 В.1 (л.д.28) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> в соответствии с которым у ФИО4 В.1 имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ( л.д. 32). - металлическая труба, используемая ФИО4 В.1 в качестве оружия, осмотрена, описана, признана вещественным доказательством, возвращена ФИО4 В.1 на хранение (л.д.35-43).

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается самопризнательными показаниями ФИО4 В.1, данными им в период дознания и поддержанными им в своем письменном заявлении. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимого, равно как не имеется причин считать, что ФИО4 В.1, фактически признавая вину в содеянном как в ходе дознания, так и в заявлении адресованному суду, оговорил себя, поскольку показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Органом дознания, действия ФИО4 В.1 квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной мировой судья квалифицирует действия ФИО4 В.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО4 В.1 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вследствие чего отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО4 В.1 имеет постоянное место жительства, работает вахтовым методом, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 В.1 мировой судья признает противоправность действий потерпевшей ФИО4 В.1, послужившая поводом для преступления; признание ФИО4 В.1 своей вины в причинении потерпевшей телесного повреждения, принесения извинений потерпевшей за свои противоправные действия, принимает во внимание мнение потерпевшей, которая сообщила о примирение состоявшимся между ней и подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание мировой судья не усматривает. С учётом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья считает, что исправление ФИО4 В.1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ мировой судья полагает необходимым присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> к наказанию назначенному данным приговором, которое согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции филиала по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области составляет 1 год 5 месяцев 4 дня. Мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вещественное доказательство- металлическую трубу- оставить в распоряжении владельца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием десяти процентов заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения, наказания назначенного по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>, окончательно назначить ФИО4 В.1 наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год и возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться для регистрации один раз в три месяца. Поручить контроль над осужденным уголовно-исполнительной инспекции филиала по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области.

Меру пресечения ФИО4 В.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественное доказательство- металлическую трубу оставить в распоряжение ФИО4 В.1, освободив ее от ответственного хранения вверенного ей вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил, установленных главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы. В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Мировой судья