Решение по гражданскому делу

изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 УИД 66MS 0034-01-2025-001127-80

решение Именем Российской Федерации 11 августа 2025 года г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Даминова М.В., при секретаре Пономарь Е.Д., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) о возмещении ущерба,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> по тем основаниям, что <ДАТА3> в результате действий ответчицы был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности. Истец заявил о взыскании с ответчицы 27 274 рубля, что составляет сумму восстановительного ремонта, а также убытков в виде оплаты услуг эксперта, проводившего оценку причиненного ущерба, в размере 6000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО1> поддержал заявленный иск, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что он проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, проезд к которому лежит через придомовую территорию дома <НОМЕР>/а. Ранее жильцы его дома установили автоматические ворота перед въездом во двор. Через несколько лет после этого въезд во двор дома <НОМЕР>/а также был оборудован воротами, при этом предварительно было согласовано, что жильцы дома <НОМЕР> будут иметь возможность проезда к воротам, ведущим во двор их дома. <ДАТА3> он, управляя автомобилем, проехав через двор дома <НОМЕР>/а, открыл ворота, ведущие к своему дому. Начав движение, он вынужден был остановиться в проеме створок ворот, так как ему дорогу преградила <ФИО2>, которая уперлась руками в капот и стала в грубой форме выяснять у него, на каком основании он проехал по территории двора дома <НОМЕР>. В это время ворота начали закрываться, на его просьбы освободить дорогу и предупреждения о том, что его автомобиль будет поврежден створками ворот ответчица не реагировала. Он не имел возможности ни объехать <ФИО2>, ни выехать задним ходом, так как к тому моменту ворота стали закрываться, и он неминуемо бы повредил свою машину. Только после того, как ворота начали царапать его машину, ответчица, испугавшись, убежала, села свой автомобиль и уехала. Он успел сфотографировать государственный номер транспортного средства <ФИО2>. На следующий день он обратился в полицию, где были зафиксированы повреждения на автомобиле (сделаны фотографии). Он неоднократно обращался к <ФИО2> с требованием возместить ущерб, но она заявляла, что он ничего не докажет.

<ФИО2> в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснила, что она является председателем совета дома <НОМЕР>/а по <АДРЕС>. Ответчица пояснила, что перед въездом во двор установлены автоматические ворота, которыми могут пользоваться по решению общего собрания только жители указанного дома. Также <ФИО2> пояснила, что жители дома <НОМЕР> незаконно заезжают на придомовую территорию с целью проезда к воротам, ведущим в их двор. Увидев, что истец заехал на их придомовую территорию, она, считая его действия неправомерными и желая указать ему на это, подошла к истцу, когда он заезжал во двор своего дома и находился в створе ворот, встала перед его автомобилем по ходу движения. При этом, она не препятствовала проезду, на капот машины не опиралась. Истец вышел из машины и подошел к ней, начав диалог. Через некоторое время ворота автоматически закрылись и повредили автомобиль. Это произошло по вине водителя, который, по ее мнению, сам выбрал место остановки и имел возможность проехать вперед или отъехать назад, однако этого не сделал. <ФИО1> не представил доказательства ее вины, отсутствует видео. <ФИО2> не оспорила сумму причиненного ущерба, однако заявила, что истец обратился в суд с иском спустя почти три года после события. В ее действиях отсутствует противоправность, она действовала в пределах своих прав. У нее не было умысла, она не влияла на поведение истца и не участвовала в механическом запуске ворот. Истцом нарушен п.12 ПДД РФ, он не имел права остановки автомобиля в створе ворот и был обязан принять меры для того, чтобы своевременно покинуть это место. Механизм ворот сработал в штатной режиме, что исключает внешнее воздействие. Также ответчица заявила, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, о недобросовестном поведении, которое выразилось в том, что он нарушил режим ограниченного доступа, установленного решением общего собрания жильцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждено свидетельством о регистрации автомобиля. <ДАТА3> <ФИО1> управлял указанным автомобилем, заезжая через автоматические ворота, ведущие во двор жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вынужден был остановиться в створе ворот, поскольку его проезду препятствовала <ФИО2>, которая находилась по ходу движения транспортного средства. В результате чего, был поврежден автомобиль закрывающимися в автоматическом режиме воротами.

Мировой судья приходит к выводу, что у водителя не было возможности избежать повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также косвенно - возражениями ответчицы, которая указала на вину истца в причинении ущерба, при этом подтвердив обстоятельства произошедшего, оспаривая тот факт, что она препятствовала движению автомобиля, а у водителя была возможность избежать столкновения.

Из материалов КУСП следует, что <ДАТА4> истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности женщины, в результате действий которой были причинены повреждения его автомобилю.

Согласно объяснениям, данным <ФИО1> в полиции, истец сообщил факты аналогичные тем, что были изложены им в ходе судебного разбирательства.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Также имеются фотографии транспортного средства, сделанные в ходе рассмотрения заявления о привлечении <ФИО2> к ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что характер повреждений, имеющихся на автомашине, не противоречат обстоятельствам причинения ущерба.

Мировой судья принимает данные документы в подтверждение причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, поскольку они ничем не опорочены и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения ущерба в результате действия <ФИО2> ничем не опровергнут, доказательств отсутствия вины ответчица не представила.

Мировой судья не принимает доводы <ФИО2> о том, что <ФИО1> своими действиями способствовал возникновению ущерба. Суду не представлено доказательств, того, что у водителя была возможность избежать столкновения с закрывающимися воротами. Не поддаются логике заявления <ФИО2> о том, что <ФИО1>, знающий о режиме автоматических ворот, через которые он, являясь жильцом дома, постоянно проезжает, остановил свой автомобиль в их створе, вышел из автомобиля для общения с ответчицей, заведомо зная, что его транспортное средство будет повреждено. А также не воспользовался возможностью избежать этого- объехав <ФИО2> или двигаясь задним ходом. Очевидно, что у истца не было иного способа, кроме как стоять на месте, чтобы, не причинить вред ответчице, при этом движение задним ходом заведомо было невозможно в виду закрывающихся ворот.

Суду не представлено доказательств, того, что истцом были нарушены требования Правил дорожного движения, в частности главы 12, регулирующей требования к остановке и стоянке транспортного средства.

Судом не принимается заявление <ФИО2> о недобросовестном поведении истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, которое выразилось в нарушении режима ограниченного доступа.

Часть 1 статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае суд не устанавливает правомерен ли был проезд гражданина к воротам, ведущим во двор его дома. Так как эти обстоятельства не имеют отношения к факту причинения вреда имуществу истца.

Даже если признать, что в действиях истца имело место нарушение, это не давало право <ФИО2> препятствовать проезду автомобиля в створе ворот, заведомо понимая, что транспортное средство будет повреждено.

Именно в действиях ответчицы имеет место злоупотребление правом, так как она действовала недозволенным способом, вопреки норме, предоставляющей ей соответствующее право.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 указал, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

<ФИО1> представил доказательства того, что именно <ФИО2> является лицом, в результате действий которой возник ущерб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом распределения обязанностей по доказыванию по спорам о возмещении вреда, суд признает, что бремя доказывания отсутствия вины, невозможности предотвратить возникновение вреда в силу определенных обстоятельств возлагается на ответчика.

Очевидно, что остановка истцом автомобиля была вынужденной из-за действий <ФИО2>, которая умышленно препятствовала проезду транспортного средства.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

<ФИО1> доказал факт наличия убытков. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «МирЭкс», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 300 рублей.

Указанный документ принимается судом в качестве доказательства стоимости ремонта, поскольку он отражает реальный ущерб с учетом объема механических повреждений. Доказательств того, что сумма ущерба ниже, чем указана в приведенном выше документе, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей не представлено. Оценка ущерба была произведена лицом, обладающим специальными познаниями. Никаких доказательств того, что квалификация специалиста не соответствует, указанной в заключении, не представлено. Данный документ содержит детальный расчет стоимости ремонтных работ автомобиля, составлен подробно, мотивированно. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом, ответчиком не представлено и не заявлено ходатайство об истребовании таковых. У суда нет сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта. Ответчик доказательств порочности данного документа не представил.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина <ФИО2> в причинении ущерба, суд признает, что в размер ущерба, причиненного действиями ответчика, надлежит включить расходы <ФИО1> на оплату услуг эксперта, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму ущерба в размере 27 274 (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в сроки: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья М.В. Даминова