Постановление по делу № 5-258/2023 от 28.09.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5 -258/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Н.Новгород 28 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Сохина О.Ю. (603950, <...>), рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего г.Н.Новгород, <АДРЕС>, д. 73 А, , имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО «Дорхан Новые Технологии», имеющего паспорт гражданина РФ серии 2206 <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> УВД <АДРЕС> района <...> инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

16.06.2023 года в 07 часов 38 минут около д<АДРЕС> ФИО1, управляя и будучи отстраненным от управления транспортным средством Ваз 21112 с гос. рег. знаком <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 на рассмотрение дела 28.09.2023 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - извещение получено лично 15.09.2023. Отводов и ходатайств не поступило, по телефону ФИО1 сообщил, что в судебное заседание не сможет явиться из-за состояния здоровья, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение ФИО1, а также то, что ранее последний принимал участие в судебных заседаниях, выразил свою позицию по делу, участвовал в исследовании доказательств, включая допрос свидетелей и исследование видеозаписи. Кроме того, мировой судья учитывает, что ходатайств, соответствующих ст. 24.4 КоАП РФ, от ФИО1 не поступило, а также по телефону своей позиции о намерении принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела он не сообщил. Протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в суд 11.07.2023 г., судебные заседания откладывались в связи с тем, что ФИО1 не получал судебную заказную корреспонденцию, для вызова и допроса свидетелей, для получения ответа на судебный запрос. При изложенных выше обстоятельствах отложение рассмотрения дела повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения. Ранее в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ему не было известно о составлении протокола. Утром 16.06.2023 г. он был остановлен сотрудниками ДПС и сообщил им, что в отношении него вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами. После этого сотрудники ДПС стали долго выяснять, звонили в суд, дозвонились только в половине девятого и объяснили ему, что раз он уже лишен права управления, то повторно назначать ему наказание не будут, поэтому он на видеозапись откажется от прохождения освидетельствования и сможет ехать дальше. Проходить освидетельствование он был согласен, просил продуть прибор либо сдать мочу. Возможности сделать это не предоставили. Всего было сделано несколько видеозаписей различного содержания, а суду представили только одну из них. Сотрудник ДПС видел, что он торопится, поэтому ввел его в заблуждение, пояснив, что если он не будет проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, то повторно к ответственности его не привлекут. В автомобиле с ним находился <ФИО2>, с которым они вместе работали с января до августа 2023 г. в ООО «Дорхан Новые Технологии». Признаков опьянения он не имел, покраснение щек у него всегда.

В судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, проживающий по адресу г. Н.Новгород, пр-кт <АДРЕС>, д. 7, кв. 89, который показал, что ранее ФИО1 был его руководителем в «Дорхан», где он работал неофициально, знает он и сотрудников ДПС, т.к. они у стадиона «Старт» в районе 8 утра останавливали автомобиль под управлением ФИО1 в тот момент, когда они вместе ехали на работу. В какую это было дату не помнит. Он находился в автомобиле, на улицу не выходил, а ФИО6 выходил, т.к. его позвали сотрудники ДПС, они долго находились на улице, а затем непродолжительное время в автомобиле ДПС. О чем говорили сотрудники ДПС, что происходило в служебном автомобиле он не видел. Один сотрудник ДПС находился на улице, другой в автомобиле с ФИО6, они о чем-то разговаривали. По времени все длилось примерно 1 час. После того, как ФИО6 вышел из автомобиля ДПС, они поехали на работу, за рулем был ФИО6, сотрудники ДПС стояли на улице.

Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в судебном заседании 11.09.2023 г. показал, что ФИО1 знает в связи с оформлением административного материала, неприязни не испытывает. Он не помнит дату, когда водителя ФИО1 остановил ИДПС ФИО7 в Московском районе г. Н.Новгорода,водитель имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, они сели в патрульную автомашину, стали проверять по базе. Помнит, что ФИО6 рассказывал, что работал участковым, говорил им, что в отношении него ранее был оформлен материал, но еще не вступил в законную силу. Какие точно у водителя были признаки опьянения он не помнит, это был либо запах алкоголя либо признаки наркотического опьянения. Т.к. время было ранним, то нельзя было сразу проверить так ли это, поэтому они провели процедуру и <ФИО4> составил протокол об отстранении и иные документы. От освидетельствования и подписи водитель отказался, действия они фиксировали на видеозапись. Процедуру он проводил в автомобиле, а <ФИО4> находился рядом и составлял документы у двери автомобиля.

Водителя от управления транспортным средством фактически отстранили. Все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, были составлены <ФИО5> с участием ФИО1 1, находились они там около 1 часа и времени для составления всех документов с участием водителя было вполне достаточно. Длительность была связана только с тем, что они проверяли водителя на возможность совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ. Никто из них не говорил водителю, что если ему уже назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, то повторно назначать наказание не буду. Он объяснял водителю другое, что если постановление о лишении его права управления транспортным средством вступило в законную силу, то наказание уже будет другим и штраф будет другим. Автомобиль останавливал ИДПС <ФИО4>, на момент остановки автомобиля свидетеля там не было, он бы увидел его. После составления материала они сразу уехали. При них водитель ФИО1 за руль своего автомобиля не садился. Страховой полис у ФИО6 был без ограничения, поэтому автомобиль передали его другу.

Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в судебном заседании 11.09.2023 г. показал, что ФИО1 1 знает в связи с составлением административного материала, неприязни не испытывает. Помнит, что когда нес службу по контролю за дорожным движением, то он остановил автомобиль под управлением данного водителя, в машине присутствовал запах алкоголя. Не помнит был ли еще кто-то в автомобиле с ФИО1 Он попросил водителя выйти из автомобиля, пригласил его в патрульный автомобиль, водитель находился на переднем пассажирском сидении, инспектор <ФИО3> на месте водителя, а он (свидетель <ФИО4> на улице со стороны водителя. Процедуру проводил <ФИО3>, а материалы составлял он. Сначала <ФИО3> разъяснил водителю права, затем отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Материалы он составлял на улице на планшете, водитель от подписания документов отказался. Процедуру они провели быстро, но на месте находились долго, т.к. они долго проверяли вступило ли постановление о лишении специального права в отношении ФИО1 в законную силу, т.е. устанавливали наличие признаков уголовного деяния. Они разъясняли, что в зависимости от результата предусмотрена уголовная ответственность, а возможно административный арест от 10 до 15 суток. Когда им от отдела административной практики ГИБДД поступили сведения о рассмотрении предыдущего нарушения, то он сразу составил протокол об административном правонарушении. Если у водителя не указан признак запах алкоголя изо рта, значит был признак изменение окраски кожных покровов лица, но он точно не помнит. От управления транспортным средством он водителя фактически отстранил, т.к. автомобиль был передан. Не помнит был ли еще кто-то в автомобиле с ФИО1

Исследовав материалы дела, видеозапись, выслушав ФИО1, показания свидетелей, мировой судья находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего общие обязанности водителя, последние обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается представленными в суд:протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 вменено в вину невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 07 часов 38 минут 16.06.2023 г. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в 07 часов 20 минут 16.06.2023 г. по адресу г. Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 116,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 465487, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался,

актом 52 сс 369251 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО5>, из которого следует, что 16.06.2023 г. был остановлен автомобиль Ваз 21112 с гос. рег. знаком <НОМЕР> под управлением водителя ФИО1 1 В ходе общения возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. С использованием видеосъемки, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Водитель отказался от подписи в протоколах; распиской о принятии транспортного средства от ДПС; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола; карточкой учета транспортного средства и карточкой операций с водительским удостоверением; справкой о том, что постановление мирового судьи от 05.06.2023 г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по состоянию на 16.06.2023 г. в законную силу не вступило и сведениями о том, что постановление вступило в законную силу 12.08.2023 г.; справками об отсутствии судимости по ст. 264 и 264.1 УК РФ, справкой об административных правонарушениях и о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования ответом на запрос об отсутствии иных видеозаписей и другими материалами дела. Не доверять представленным письменным доказательствам оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены надлежащим образом. Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов оформлен надлежащим образом, позиция о нежелании подписывать документы также зафиксирована на видеозаписи. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, рапортом ИДПС. Действия сотрудника полиции, направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствуют требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. а п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, а именно: у сотрудника полиции имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). В настоящем случае применена видеозапись. Давая оценку представленной на DVD-диске видеозаписи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает данную запись относимой к делу, допустимой и достоверной в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Видеозапись отражает проведение административных процедур в отношении ФИО8, при изучении записи установлено следующее: сотрудником ДПС объявлено, что был остановлен автомобиль ВАЗ 21112 с г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО1, объявлено, что водитель был остановлен с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении от управления транспортным средством разъяснены процессуальные права, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, что это временное отстранение на момент освидетельствования, затем сообщено, что имеется алкотестер «Юпитер-К» с заводским номером <НОМЕР>, водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказывается. Затем ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказывается. ФИО1 поясняет, что давления на него не оказано, расписываться в материалах не будет, после чего сотрудник ДПС <ФИО3> поясняет, что далее будет составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которому предусмотрена ответственность в виде лишения права управления от 1,5 до 2 лет и штрафа 30 000 рублей, объявлено, что видеофиксация заканчивается.

Содержание видеозаписи полностью подтверждает квалификацию действий, изложенную в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что без каких-либо уважительных причин, водитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Кроме того, из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 проведены отстранение от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, а вследствие отказа он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также пройти отказался, после чего ему сразу же были разъяснены последствия и оглашена санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В частности, ФИО1 было сообщено, что подлежит составлению протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой влечет лишение права управления транспортными средствами и штраф. Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности видеозаписью, сомнений в их истинности не вызывают, в связи с чем принимаются мировым судьей как надлежащие доказательства.

Таким образом, доводы о том, что водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и ему разъяснялось, что не последует наказания, опровергаются видеозаписью.

Утверждение ФИО1, что от управления транспортным средством он не был отстранен подтверждения не нашло. В материалах дела имеется расписка ФИО9 о получении транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись, что свидетельствует о соответствии процедуры положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Показания свидетеля <ФИО2> доводы ФИО1 не подтверждают, поскольку свидетель о том проводились ли в автомобиле ДПС какие-либо процессуальные действия пояснить не смог, сообщив суду, что лишь видел, что один сотрудник находился на улице, второй в автомобиле с ФИО6, при этом происходил разговор, содержание которого он не знает. Представленная в материалы дела видеозапись со всей очевидностью свидетельствует о том, что в автомобиле были проведены процессуальные действия, производилась фиксация на мобильный телефон. Свидетель о данных обстоятельствах не осведомлен. Показания свидетеля <ФИО2> противоречат и объяснениям ФИО1, из которых следует, что видеозаписи в автомобиле ДПС производились неоднократно. Изложенное в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО3> о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 свидетеля <ФИО2> в автомобиле не было, а после составления материала они сразу же уехали, позволяет мировому судье оценить показания свидетеля <ФИО2> как недостоверные, в том числе и в части того, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем.

Довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не были представлены иные видеозаписи, сделанные сотрудниками ДПС, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять решение по существу. Представленная в дело видеозапись, произведенная сотрудником полиции на личный телефон, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на записи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. ФИО1 каких-либо возражений против производимых процессуальных действий не заявлял. Кроме того, на вопрос суда к ФИО1 по содержанию его объяснений в судебном заседании о том, почему он согласился сделать несколько видеозаписей и от медицинского освидетельствования отказался, хотя просил осуществить забор воздуха либо сдать биосреды, последний пояснил, что сделал это, т.к. сотрудники ДПС пояснили ему, что наказание за повторное нарушение не предусмотрено. Данное утверждение ФИО1 опровергается содержанием видеозаписи. На основании изложенного, мировой судья оценивает позицию ФИО1 в судебном заседании как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Водитель обязан знать и соблюдать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует состав нарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> с документами в части признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта) на допустимость, достоверность и объективность доказательств не влияет, учитывая, что оба свидетеля сообщили суду, что точно признаки опьянения не помнят. При этом, из видеозаписи следует, что инспектором <ФИО3> озвучен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, т.е. именно тот признак, что указан в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для проведения мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства либо освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (по ст. 12.9 ч.2, 12.6, 12.37, 12.20 КоАП РФ) и находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствам и на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, для изменения размера штрафа, установленного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Нижегородской области /УМВД России по г.Н.Новгороду/ ИНН: <***>; КПП: 525701001; ОКТМО: 22701000; БИК: 042202001; УИН: 18810452233771401766; Код бюджетной классификации: 18811601123010001140; Казначейский счет: 03100643000000013200; Единый казначейский счет: 40102810745370000024; наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению подразделением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду: <...>. Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение либо заявить об его утрате в подразделение ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Разъяснить ФИО1 последствия невыполнения данной обязанности, предусмотренные ст. 31.3, ч.1, 2 ст. 32.5, ч.1 ст. 32.6, ч.1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Согласно ст. 31.3 КоАП РФ, Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. 2. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляетсясудье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. 3. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. 4. Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению. 5. Если постановлением по делу об административном правонарушении было назначено основное и дополнительное административные наказания, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или отменены такие меры, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение назначенные наказания, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или освобождать от применения таких мер, направляются заверенные в установленном порядке копии постановления, в которых указывается, в какой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению соответствующими органом, должностным лицом. В силу ч.1,2 ст. 32.5 КоАП РФ, Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. На основании ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ч.1.1,2 ст. 32.7 КоАП РФ, В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На основании ч. 1 и 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа, назначенного по Постановлению, представить в судебный участок № 3 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области (<...>, тел. <***>, mosk_3@msud.nnov.ru) в течение шестидесяти дней. Постановление может быть обжаловано в Московский районныйсуд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Мировой судья О.Ю. Сохина