31МS0038-01-2025-002011-31

№ 2-1404/2025/4 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2025 годаг. Белгород<АДРЕС>

Председательствующий мировой судья судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Бочарникова Н.Н., при секретаре Уматовой М.С., С участием представителя прокуратуры Погребняк Е.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Печенгского района Мурманской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокуратура Печенгского района Мурманской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Прокуратурой Печенгского района Мурманской области проведена проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета. Обращение и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО1, которая не может самостоятельно представить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, в настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу № 12501470007000052 следователемне принято, проводится комплекс необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление истины по уголовному делу. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца помощник прокуратуры г.Белгорода по доверенности Погребняк Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что

истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последним в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе Bybit. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, им исполнено встречное предоставление перед покупателем, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; З) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Печенгского района Мурманской области проведена проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета. Установлено, что в период времени с 1 1 часов 44 минут 04 марта 2025 года по 22 часов 12 минут 05 марта 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, с целью извлечения личной материальной выгоды, под видом увеличения дохода с помощью инвестирования, убедило ФИО1 осуществить пополнение счета для инвестиций на общую сумму 50 000 рублей, и в последующем убедило перечислить 93 400 рублей для выведения заработка, в связи с чем ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 143 400 рублей, который является для нее значительным. По данному факту СО ОМВД России «Печенгский» 21.03.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12501470007000052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением СО ОМВД России «Печенгский» от 21.03.2025 потерпевшим по уголовному делу признана Федотова МО.Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 50000 руб., ФИО1 через мобильное приложение «ВТБ Банк», по указанию неустановленных лиц, перевела на номер банковской карты <НОМЕР>, владельцем которой является ФИО2, <ДАТА5> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА6> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения <НОМЕР>. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-кп 8-2). Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворенияиска, указал, что Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосмовательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Из материалов дела следует, что при проведении сделки на торговом аккаунте Bybit истец исполнил обязательство перед ответчиком в части оплаты криптовалюты, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем торгового аккаунта Bybit, передав ему криптовалюту в оговоренном размере, то есть истец выступил третьим лицом по сделке.

Таким образом, сумма 50 000 руб., поступившая на банковский счет ответчика является частью оплаты общей суммы сделки, что подтверждается информацией, предоставленной компанией Bybit. С учетом того, что сделка была завершена, ответчик. предоставил встречное исполнение по обязательству, ответчик находит установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой истцом, соответственно можно сделать выводы, что доверенное лицо ответчика в сделке купли-продажи криптовалюты действовало добросовестно. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 ”О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении“ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). В силу п. 1 и п. З ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Полученные ответчиком как кредитором денежные средства 50 000 руб., внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения другим пользователем обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательств по оплате криптовалюты, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения иным пользователем его обязательства по оплате криптовалюты на истца. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца. Денежные средства были представлены истцом в целях инвестирования. Спорные денежные средства поступили на счет ответчика в качестве оплаты от покупателя криптовалюты, имеющего ник "MAKER_BUYER" по сделке по продаже ФИО3 криптовалюты.

Данные обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются выпиской по банковскому счету, сообщением Биржи криптовалют "BYBIT"

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020ё).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства обоснованности поступления на банковский счет ответчика спорной суммы денежных средств в счет оплаты по сделке о продаже криптовалюты.

Факт того, что покупателем криптовалюты по данной сделке денежные средства были получены мошенническим путем, не свидетельствует о незаконности получения данных средств ответчиком, поскольку суду представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, сделки, которая незаконной не признавалась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Прокуратуры Печенгского района Мурманской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать. Разъясняю, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>