Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 УИД № 52МS0066-01-2025-001089-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Арзамас Нижегородская область Мировой судья судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской областиАксенова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молодкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Бариновой А.А.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Прониной О.В., предъявившей удостоверение №2656 от 08 декабря 2020года и ордер №34386 от 28 августа 2025года,

подсудимого ФИО2 В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 В.1, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025года около 20 час. 30 мин. , ФИО2 В.1 находился вместе со своей знакомой <ФИО3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО3>, по приглашению последней, где совместно с ней распивали спиртные напитки.26 февраля 2025года около 00час. 20 мин. ФИО2 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, воспользовавшись тем, что <ФИО3> спала, решил совершить тайное хищение, лежащего на подоконнике в комнате мобильного телефона марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО3>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий от данных действий, ФИО2 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 26 февраля 2025года около 00час. 20мин. , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать его преступным намерениям, подошел к подоконнику, откуда тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3372,00руб., принадлежащий <ФИО3> Похищенный телефон ФИО2 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спрятал в карман надетых на нем джинс, после чего, удерживая при себе похищенное, вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО> и скрылся с места преступления. Тем самым, ФИО2 В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение мобильного телефона марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3372,00руб., причинив потерпевшей <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 3372,00руб., после чего ФИО2 В.1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.1 в присутствии защитника Прониной О.В. вину в свершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, подтвердив свои показания, данные им в досудебном производстве.

В связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого 01 августа 2025 года ФИО2 В.1 в присутствии защитника вину в свершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в январе 2025 года он познакомился в кафе г.о.г.Арзамас с <ФИО3> Людмилой, с которой он поддерживал дружеские отношения длительное время. 25.02.2025 года он созвонился с <ФИО3> Людмилой, которая предложила ему прийти к той в гости по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он согласился. После чего 25.02.2025года в вечернее время, около 20 часов 30 минут, он пришел по вышеуказанному адресу к <ФИО3>, где с той стали распивать спиртные напитки. После чего <ФИО3> легла спать у себя в комнате, а он продолжил находится у той в комнате и распивать спиртное один. Через некоторое время около 00 часов 10 минут 26.02.2025 года он увидел, что на подоконнике в комнате находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО3>. Тогда 26.02.2025 года около 00 часов 20 минут он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с подоконника и спрятал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правый карман джинс, надетых на нем, и ушел из комнаты, удерживая при себе телефон. Далее 26.02.2025 года около 01 часа он пришел в магазин «Цветы», расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где незнакомому мужчине, внешность которого он не запомнил, предложил приобрести у него сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что тот согласился и передал ему за телефон денежные средства в сумме 1300 рублей. О том, что сотовый телефон был им похищен он мужчине не говорил. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Свою вину в хищении сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета он признает полностью, в содеянном расскаивается (т.1 л.д.101-103). В ходе судебного следствия ФИО2 В.1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 01 августа 2025года, при этом вину полностью признал, в содеянном раскаивается. Кроме заявленного в ходе проведенного по делу дознания и в судебном заседании признания подсудимым ФИО2 В.1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого ФИО2 В.1, и его защитника Прониной О.В., показаниями неявившихся потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО5>, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, допрошенной в ходе проведенного по делу дознания 28 июля 2025года, которая показала, что 07 октября 2024 году она через приложение интернет-магазина «Wildberries» приобрела мобильный телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета за 3989 рублей, о чем у неё имеется справка ПАО «Сбербанк», так как данную покупку в интернет-магазине она оплачивала через принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данным мобильным телефоном пользовалась только она. За время ее пользования данным мобильным телефоном какой-либо чехол установлен на нем не был. В данный мобильный телефон какой-либо сим-карты установлено не было. Мобильный телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился в исправном состоянии, каких-либо повреждений не было. С начала 2025 года она знакома с <ФИО1> Иваном, с которым она состояла в приятельских отношениях. Какие-либо еще его данные ей неизвестны. В вечернее время 25.02.2025 она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, которая находится у неё в собственности, но она там не прописана. В это время ей на принадлежащий мобильный телефон позвонил <ФИО1> Иван и предложил встретиться. В ходе телефонного разговора она предложила тому прийти к ней в гости в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что тот согласился. Также в вечернее время 25.02.2025 <ФИО1> Иван пришел к ней в гости в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего они стали с ним распивать спиртные напитки. Все это время принадлежащий ей мобильный телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» лежал на подоконнике в комнате, где она находилась с <ФИО1> Иваном. Около 23 часов 50 минут 25.02.2025 она легла спать у себя в комнате, при этом <ФИО1> Иван продолжал находиться у нее в комнате, так как тот планировал остаться у неё ночевать. Около 03 часов 30 минут 26.02.2025 она проснулась у себя в комнате, в это время в комнате <ФИО1> Ивана уже не было. Она стала искать принадлежащий ей мобильный телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и обнаружила, что на подоконнике в комнате, где он лежал ранее, его уже нет. Осмотрев всю комнату, она не нашла свой мобильный телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот же день, а именно 26.02.2025 она связалась с <ФИО1> Иваном в приложении «Телеграм», установленном в другом принадлежащим ей мобильном телефоне. В ходе данной переписки <ФИО1> Иван пояснил ей, что тот похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как тому нужны были денежные средства на спиртные напитки. При этом она <ФИО1> Ивану не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим её мобильным телефоном марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная переписка на данный у нее не сохранилась. От дознавателя ей стало известно о том, что рыночная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом фактического состояния на момент хищения, то есть на 26.02.2025 составляет 3372 рубля 00 копеек. С данной оценкой она согласна. Считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 3372 рубля 00 копеек. Дознавателем ей разъяснено право заявить гражданский иск. (т.1 л.д.73-74)

28.07.2025 она участвовала в осмотре предметов-мобильный телефон марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра она указала, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Так как она опознала его по внешним признакам и информации, содержащейся внутри данного мобильного телефона. После принадлежащий ей мобильный телефон марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей был возвращен на ответственное хранение дознавателем. В связи с этим считает, что ущерб в размере 3372 рубля 00 копеек ей полностью возмещен (т.1 л.д.86-87). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, допрошенного в ходе проведенного по делу дознания 06 августа 2024года, который показал что по адресу<АДРЕС> он проживает со своей семьей в одной части дома, а в другой части дома находится магазин «Цветы». У него дома ранее около года проживал <ФИО8> Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который помогал ему по хозяйственной части. В настоящее время <ФИО9> уехал в Украину к родственникам и вернется в г.Арзамас после 25.08.2025 года. Со слов <ФИО8> ему известно, что 26.02.2025 года около 01 часа в магазин «Цветы» пришел неизвестный мужчина, который представился Иваном, и предложил купить сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии без сим-карты, пояснив, что сотовый телефон принадлежит тому и Ивану нужны были деньги. <ФИО8> согласился и передал Ивану за сотовый телефон денежные средства в сумме 1300 рублей. 27.02.2025 года в вечернее время в вышеуказанный магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был похищен <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тогда сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия-помещения магазина «Цветы», обнаружили и изьяли сотовый телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, который упаковали в бумажный конверт с пояснительной запиской, заверели подписями понятых, участвующих лиц, опечатали оттиском печати №17 ГУ МВД РФ по Нижегородской области (т.1 л.д.94-95). Оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого ФИО2 В.1 и его защитника Прониной О.В. показания потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, подсудимый ФИО2 В.1 не оспаривал.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

- заявлением <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежавшего ей сотового телефона, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Арзамаский» №3506 от 27 февраля 2025года, из которого следует, что в период с 20 часов 30 минут 25.02.2025 по 03 часа 30 минут 26.02.2025 было совершено тайное хищение мобильного телефона марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.11)

- рапортом, составленным ст.о/у ОУР ОМВД РФ «Арзамасский» от 27.02.2025года,зарегистрированным в КУСП №3864 от 27 февраля 2025года, согласно которого хищение мобильного телефона марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>, совершил ФИО2 В.1, <ДАТА23>. (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Цветы», расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием свидетеля <ФИО5>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.17-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025года, согласно которому с участием <ФИО3> произведен осмотр помещения- комнаты №131 дома №14 А по ул.Красный путь г.Арзамас, из которого произошло хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО3> .(л.д.20-21)

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025года, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО3> произведен осмотр мобильного телефона марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый 27.02.2025 протоколом осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>л.д.77-78)

- актом приема-передачи от 28 июля 2025года, из которого следует, что старший дознаватель ОД ОМВД России «Арзамасский» передал, а потерпевшая <ФИО3> приняла мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъятый 27.02.2025 протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.85)

- заключением товароведческой экспертизы №2859/04-5-25 от 14.07.2025года, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом фактического состояния на 26.02.2025 составляет 3372 рубля 00 копеек. (л.д.50-52)

- разъяснением по заключению эксперта №2859/04-5-25 от 14.07.2025года, согласно которому в даты на которую был оценен объект исследования мобильный телефон марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» экспертизы была выявлена техническая опечатка, которая на выводы эксперта не влияет (л.д.54-55) Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, проверив их с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 В.1 в совершенном преступлении установлена.

Суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно, что 26 февраля 2025года около 00 час. 20 мин, ФИО2 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон торговой марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3372,00руб., принадлежащий <ФИО3>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3372,00 руб. Подсудимый ФИО2 В.1 в ходе проведенного по делу дознания вину в совершении вменяемого деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. При этом давал непротиворечивые последовательные пояснения по обстоятельствам дела как до момента возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1,16), так и на стадии ведения дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 104-106).

В ходе судебного следствия ФИО2 В.1 не отрицал факт своей виновности в судебном заседании, заявив о раскаянии в содеянном, при этом от дачи показаний отказался.

В связи с данным обстоятельством доказательства по делу были подвергнуты судом тщательной проверке

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого суд помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 В.1, также основывает свои выводы на показаниях потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, которые в ходе предварительного следствия давали последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого указанными лицами судом не установлено. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора, с учетом того обстоятельства, что с оглашенными показаниями свидетелей в судебном заседании, подсудимый ФИО2 В.1 согласился, их не оспаривал. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого объективно подтверждаются материалами уголовного дела: заявлением <ФИО3>, рапортом сотрудника ОМВД Росии «Арзамасский», протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, разъяснением по заключению эксперта, актом приема-передачи от 28 июля 2025года. Заключение эксперта проведено при использовании специальной литературы и методических рекомендаций, в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта суду не представлено. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, либо о его не компетентности не усматривается. Выводы заключения эксперта мотивированы, обоснованы, определенны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также отсутствуют данные для признания их недопустимыми доказательствами. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, порядок их получения, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО2 В.1 и его вину в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, считая виновность ФИО2 В.1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, мировой судья считает, что действия ФИО2 В.1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В ходе судебного заседания судом изучался вопрос о вменяемости и психическом состоянии подсудимого ФИО2 В.1

Оснований для освобождения ФИО2 В.1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие сведений об учете у психиатра и нарколога (т. 1 л.д.125), его вменяемость и психическое состояние сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 В.1 вменяем, по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

Разрешая вопрос о наказании за совершенное ФИО2 В.1 преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено не по его инициативе.

Подсудимый ФИО2 В.1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д.117-118,120), военнообязанный (т.1 л.д.116,127), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 113-115), у врачей психиатра, нарколога не наблюдается, на учете не состоит (т. 1 л.д. 125), к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение года, предшествующим описанных в приговоре событиям, не привлекался (т.1 л.д.123), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно , как лицо в отношении которого жалоб и замечаний на поведение не поступало, не привлекался к административной ответственности в течение года (т.1 л.д.128), 04 октября 2025 года ФИО2 В.1 получен <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 В.1 трудоустроен у ИП <ФИО10> в должности грузчика согласно сведений представленных в материалы дела. В качестве смягчающих наказание ФИО2 В.1 обстоятельств суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние его здоровья (гастрит, сердечное заболевание со слов), состояние здоровья его престарелой матери ( сердечное заболевание со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 В.1 не отрицал факта употребления алкоголя в день совершения преступления, при этом отрицал что его пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия. Кроме того, пребывание ФИО2 В.1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений материалами дела не подтверждено. Объективные данные, позволяющие утверждать, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило совершение им данного преступления, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ устанавливающие, что более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом имущественного положения подсудимого, состояние его здоровья, возможности получения им дохода , а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приводит к убеждению о возможности применения к ФИО2 В.1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает установленные обстоятельства из числа смягчающих, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, его характеристику, и руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, основываясь на данных об имущественном положении подсудимого, официально трудоустроенного и имеющего стабильный доход, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и его последствия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что определение наказания в виде штрафа возможно не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Исходя из того, что ФИО2 В.1 совершил преступление небольшой тяжести, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий <ФИО3> похищенный мобильный телефон марки/модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был принудительно изъят 27 февраля 2025года в ходе осмотра места происшествия, после чего возвращен органом дознания его владельцу по акту приема-передачи лишь 28 июля 2025года, в связи с чем, указанное обстоятельство не может расцениваться как возмещение ущерба подсудимым ФИО2 В.1

Мера пресечения в отношении ФИО2 В.1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вещественное доказательство-сотовый телефон марки/модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО3>, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток с момента провозглашения в Арзамасский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Мировой судья Н.М. Аксенова