2025-09-26 10:50:54 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
11MS0037-01-2025-001875-22 Дело № 1-25/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Печора Республика Коми Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми С., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Жигулич А.П., при секретаре Беляевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <АДРЕС>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 10 часов до 12 часов 07 минут 26.03.2025 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР> в г. Печора Республики Коми, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью формирования у <ФИО1> мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для ее жизни, с силой схватил одной рукой <ФИО1> за шею и сдавил свои пальцы руки, тем самым перекрыв ей доступ воздуха в легкие, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове и лицу. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, физического превосходства, причиненной физической боли, действия ФИО2 <ФИО1> восприняла как реальную угрозу для своей жизни, и имела основания опасаться ее осуществления. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания по делу, из которых следует, что он сожительствует с <ФИО1>, 26.03.2025 дома вместе с ней употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения, на почве ревности между ними возник конфликт. Разозлившись на <ФИО1>, он (Заика) схватил ее правой рукой за шею, сжав пальцы руки, при этом левой рукой нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и голове. <ФИО1> схватила пустую бутылку и ударила его по голове, он (Заика) разжал руку и выпустил <ФИО1>. Она разбила бутылку о стол и порезала себе руки, затем стала выбегать из квартиры, он, пытаясь остановить, хватал ее за руки, но она выбежала в подъезд, вскоре в квартиру зашли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, принес <ФИО1> свои извинения (том 1 л.д. 58-59). В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что весной 2025 года, месяц не помнит, с Заика находились дома, распивали спиртное, на почве ревности он разозлился на нее, после взаимных оскорблений Заика не сдержался, схватил ее рукой за шею, сдавливал руку, перекрывал доступ воздуха, она испугалась, дальше не помнит. В связи с неполнотой, и наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе проведения дознания, из которых следует, что 26.03.2025 дома распивали с Заика спиртное, примерно в 10 часов утра на почве ревности между ними произошел конфликт, Заика разозлился, схватил ее правой рукой за шею, сжав при этом пальцы руки, тем самым перекрыл доступ воздуха в легкие, ей стало трудно дышать, она не могла вздохнуть, пыталась вырваться, но не хватило сил сопротивляться. Во врем того, как Заика сдавливал ее шею, она испугалась за свои здоровье и жизнь, так как Заика был агрессивен, испытала физическую боль. Держа за шею, Заика толкнул ее на диван, при этом левой рукой нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, отчего она испытала физическую боль, при нанесении ударов Заика угроз не высказывал. Она схватила пустую бутылку, и ударила Заика по голове, он ее отпустил. Затем она разбила бутылку о край стола, сказала, что порежет себя, чтобы Заика ее не трогал. Осколком бутылки она (потерпевшая) нанесла себе 3 пореза на правом предплечье и не менее 2 порезов на правой кисти, стала выбегать в подъезд, Заика пытался ее остановить и хватал за руки, она убежала и позвонила в полицию, вечером обратилась в «скорую». После случившегося Заика извинился, она его простила, проживают вместе, привлекать к ответственности его не желает (том 1 л.д. 35-36). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его признательными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - сообщением <ФИО1>, поступившим 26.03.2025 в 12 часов 07 минут, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Печорский» № 2288 от 26.03.2025, о том, что избил сожитель (том 1 л.д. 2), - сообщением «скорой медицинской помощи» (ФИО3), поступившее 26.03.2025 в 22 часа 22 минуты, зарегистрированное в КУСП МВД России «Печорский» № 2310 от 26.03.2025, о том, что <ФИО1> <ДАТА4> гр., проживающую по адресу: г. <АДРЕС> избил сожитель, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в т/п (том 1 л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025, в ходе которого в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут была осмотрена квартира <НОМЕР> в г. Печора Республики Коми, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 10-15), - заключением эксперта № 15/201-25/208-25 от 28.03.2025, со следующими выводам: при судебно-медицинском исследовании у гражданки <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., обнаружены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности каждый, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана правого предплечья, ушитая хирургическими швами, квалифицируется, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая лёгкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 №194н) (том 1 л.д. 1-20), - копией справки ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», согласно которой в 22 часа 07 минут 26.03.2025 был принятвызов, жалобы на боли в области лица, голова и шея. Со слов <ФИО1>, травма в быту от 26.03.2025, избил сожитель и задушил. Доставлена по линии СМП в травмпункт, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадина области шеи, клинические признаки а/о (том 1 л.д. 21), - копией карты вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой в 21 час 24 минуты 26.03.2025 был принят вызов на адрес: Республика Коми, г. Печора, ул. <АДРЕС>, к <ФИО1>, повод: избили, жалобы: со слов избил муж, душил около 19 часов. СП ожидает на улице (выбежала из квартиры). Сознание со слов не теряла, 26.03.2025 днем была госпитализирована в ПЦРБ с резаной раной правого предплечья (со слов сама, случайно) (том 1 л.д. 25-26), - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА7> с участием потерпевшей <ФИО1>, в ходе которой она, находясь в квартире <НОМЕР> в г. Печоре, подробно рассказала хронологию событий произошедшего с Заика конфликта, указала его место, демонстрировала активные действия Заика (том 1 л.д. 102-107), - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА7> с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на место, где наносил удары и душил потерпевшую, также демонстрировал свои активные действия в отношении потерпевшей (том 1 л.д. 96-101). Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, отмечая, что они согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ею сведений, суд не усматривает. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд отмечает, что указанное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, намеренно выражая своими активными действиями угрозу убийством с целью запугивания потерпевшей. С учетом интенсивности действий подсудимого, причинения потерпевшей физической боли путем нанесения ударов, демонстрация подсудимым своего физического превосходства была рассчитана на восприятие со стороны потерпевшей, как реальная, вызывающая чувство опасности и тревоги за свою жизнь. Мотивом совершения данного преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшей во время произошедшего конфликта. На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное выше позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор. Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, заявленное потерпевшей в судебном заседании, постановлением мирового судьи оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи подробных показаний о месте и способе совершения преступления при проверке его показаний на месте, том 1 л.д. 96-101), - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесенные потерпевшей извинения, которые расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболевания). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по убеждению суда, привело подсудимого к совершению преступления, вызвало у него проявление чрезмерной агрессии в отношении потерпевшей, потерю контроля за своим поведением, что следует из изученных судом обстоятельств дела, и пояснений Заика в судебном заседании. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая цели наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого и его преклонный возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, способным достичь целей наказания. Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется. Поскольку вид наказания, назначаемый подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения дела, не установлено. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, уголовным законом не предусмотрено. Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. На стадии дознания по делу защиту подсудимого в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П. Размер вознаграждения адвоката на данной стадии производства по делу составил 12 896 рублей (том 1 л.д. 135). В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма его вознаграждения составила 10 899 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам.
Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 23 795 рублей. В судебном заседании ФИО2 против взыскания процессуальных издержек по делу возражал, мотивируя отсутствием источника дохода, размером пенсии. Государственный обвинитель полагал возможным подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, однако не работает в силу возраста, является получателем пенсии в размере 18 000 рублей. В этой связи суд полагает необходимым частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, взыскав процессуальные издержки в размере 5 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в части оплаты участия адвоката Жигулича А.П. в качестве защитника подсудимого по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы На период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «Печора» (за пределы территории Печорского района Республики Коми), и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации. Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением и отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Избранную ФИО2 иную меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Мировой судья Т.А. Соколова