Решение по административному делу

Дело № 5-84/2025

УИД:50MS0333-01-2025-000242-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года д. Хлюпино,

Одинцовский г.о., Московская область Мировой судья Судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области Зорикова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, паспортные данные: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в <ДАТА>, по адресу: <АДРЕС>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ООО «Агроаспект», <ФИО1> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость менее одной тысячи рублей, а именно: тайно похитил товар: коньяк «Арарат 5 звезд», 40%, объемом 0.5л., в количестве 1 штука, стоимостью 731 руб. 67 коп. без учета НДС, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Агроаспект», на сумму 731 руб. 67 коп., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.2, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.3, ч.2 и ч.3 ст.159.4, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.5, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.6 и ч.2 и ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления ему судебной повестки, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом смс-сообщением, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.2, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.3, ч.2 и ч.3 ст.159.4, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.5, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159.6 и ч.2 и ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина <ФИО1> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: В частности, протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что <ДАТА3>, в <ДАТА>, по адресу: <АДРЕС>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ООО «Агроаспект», <ФИО1> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость менее одной тысячи рублей, а именно: тайно похитил товар: коньяк «Арарат 5 звезд», 40%, объемом 0.5л., в количестве 1 штука, стоимостью 731 руб. 67 коп. без учета НДС, чем причинил ООО «Агроаспект» незначительный материальный ущерб, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. В материалах дела имеются объяснения <ФИО1> в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оценивая указанные объяснения в качестве доказательства, суд принимает во внимание, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в том числе - право не свидетельствовать против себя. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением и объяснениями <ФИО2>, которая просила принять меры к гражданину, который <ДАТА3>, в <ДАТА>, по адресу: <АДРЕС>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ООО «Агроаспект», <ФИО1> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость менее одной тысячи рублей, а именно: тайно похитил товар: коньяк «Арарат 5 звезд», 40%, объемом 0.5л., в количестве 1 штука, стоимостью 731 руб. 67 коп. без учета НДС, чем причинил ООО «Агроаспект» незначительный материальный ущерб. Оценивая данные объяснения в качестве доказательств, суд полагает возможным положить их в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку <ФИО2> были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Ее объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Стоимость похищенного товара подтверждается инвентаризационным листом, согласно которому стоимость одной бутылки коньяка «Арарат 5 звезд», 40% объемом 0.5л - 1шт., стоимостью 731 руб. 67 коп., без НДС, а также копией товарной накладной.

Таким образом, действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а его вина установлена и доказана материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ не истек. В соответствии с ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания - в виде обязательных работ или административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам: пполучатель: УФК по Московской области (л/с <***>) Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО); банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; ИНН:5041019754;КПП:504101001;БИК:46755000;счетполучателя:03100643000000014800;кор.счет:83811601073010027140; КБК:83811601073010027140; ОКТМО:46755000; УИН:0341308250033300058420259. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мировую судью судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Е.С. Зорикова