66MS0217-01-2023-003340-06
Дело № 1-20/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Туринск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Столяровой Л.В., с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Гладковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее судимой: <ДАТА5>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила кражу чужого имущества.
Преступление совершено ФИО7 в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА7> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, ФИО7, находясь в одной из комнат дома по адресу: <АДРЕС>, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила сотовый телефон марки «ASUS», модель ZC520KL, стоимостью 2 900 рублей, с чехлом клип-кейс, стоимостью 100 рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенным ФИО7 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено.
В судебном заседании ФИО7 вину в совершении кражи не признала и пояснила, что <ДАТА7> в дневное время она употребляла спиртные напитки в доме по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО3> Д., <ФИО4> В., <ФИО5> О., <ФИО6> Е. В ходе употребления спиртных напитков, она с разрешения <ФИО1> В. взяла принадлежащий ему телефон, слушала музыку. Телефон она вернула <ФИО1> В., оставив его на журнальном столе. Через некоторое время она вновь решила воспользоваться телефоном <ФИО1> В., не спросив его разрешения. После чего, телефон она убрала в карман и пошла в с. Ленское. Телефон она продала <ФИО8> Н. за 500 рублей. Как пояснила ФИО7, умысла на хищение телефона у нее не было. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, мировой судья находит вину <ФИО9> в совершении кражи установленной, исходя из следующих доказательств: -показаний подсудимой ФИО7 в той части, в которой она пояснила, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>, она без разрешения, взяла телефон, принадлежащий <ФИО1>, а также о том, что продала сотовый телефон <ФИО10>; -показаний потерпевшего <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА7> он находился в гостях у <ФИО3> Д., проживающего в <АДРЕС>, где совместно с ФИО7, <ФИО11>, <ФИО12> употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, он разрешил ФИО7 воспользоваться принадлежащим ему телефоном, который <ФИО9> через какое-то время вернула, положила на журнальный стол. После того, как ФИО7 ушла из дома <ФИО3>, он обнаружил что телефон с находившейся в нем сим-картой пропал, на звонки никто не отвечал, телефон был отключен. Телефон ему вернули сотрудники полиции; -показаний свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что <ДАТА7> в ходе употребления спиртных напитков в доме <ФИО3> Д., он видел, что ФИО7 пользовалась телефоном <ФИО1>, который после ее ухода пропал; -аналогичных показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО12>; -показаний свидетеля <ФИО10> о том, что <ДАТА7> в дневное время к ней на работу пришла ФИО7, которая предложила купить у нее сотовый телефон в корпусе бежевого цвета с сенсорным управлением. Телефон находился в исправном состоянии. Как пояснила ФИО7 данный телефон принадлежит ей. Телефон ФИО7 продала ей за 500 рублей; -протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> с участием <ФИО1>, согласно которого была осмотрена половина дома по адресу: <АДРЕС>. Участвующий в осмотре <ФИО1> указал на находящийся в комнате журнальный стол, как на место, где находился его сотовый телефон (л. д. 13-14). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе, с показаниями потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО7; -заключением судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА9> из которого следует, что стоимость похищенного сотового телефона марки «ASUS», модель ZC520KL, Андроид 8.1, составляет 2 900 рублей, стоимость чехла составляет 100 рублей, Данное заключение мировой судья признает допустимым доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу; -протокола осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ASUS», модель ZC520KL, в корпусе бежевого цвета с сенсорной панелью управления, IMEI1 354343090257623, IMEI2 354343090257631; чехол клип-кейс с изображением животного «волк», сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» (л. д. 83-91). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО7, свидетеля <ФИО10>
В судебном заседании защитник-адвокат <ФИО15>, подсудимая ФИО7 просили постановить по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием у подсудимой умысла на совершение тайного хищения чужого имущества. Дав оценку доводам стороны защиты и подсудимой в этой части, мировой судья находит эти доводы не основанными на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше. Так, в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО7 пояснила, что понимала, что телефон ей не принадлежит, однако мер для его возращения собственнику не предприняла, напротив продала его с целью последующего приобретения спиртных напитков. Изложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества. Как последовательно указывал потерпевший <ФИО1>, он не разрешал ФИО7 уносить из дома и продавать телефон, каких-либо долговых обязательств перед ней он не имеет.
Таким образом, мировой судья находит установленным то, что ФИО7 совершила хищение телефона, принадлежащего <ФИО1>, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой ФИО7, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, мировой судья учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе, в даче подсудимой признательного объяснения до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему <ФИО1>, которое принято последним, ее неудовлетворительное состояние здоровья, сведения о котором получены судом из показаний подсудимой и материалов уголовного дела. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, по делу судом не установлено.
С учетом отсутствия результатов освидетельствования подсудимой на состояние опьянения, мировой судья исключает из обвинения подсудимой, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено той необходимой совокупности бесспорных доказательств наличия у подсудимой ФИО7 состояния алкогольного опьянения, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что такое состояние способствовало совершению ею указанного преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, мировой судья также учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО7 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, мировой судья учитывает характеризующие данные ФИО7, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО7, сведений об уклонении от отбывания ранее назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы которое, будет в полной мере отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и будет способствовать ее исправлению.
Мировой судья не устанавливает по делу наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное ФИО7 преступление.
При назначении окончательного наказания ФИО7 с учетом неотбытого наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от <ДАТА11>, мировой судья применяет требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, категории преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств мировой судья применяет принцип частичного присоединения неотбытого подсудимой основного наказания в виде принудительных работ по указанному приговору, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федераций.
В силу требований ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу- сотовый телефон марки «ASUS», модель ZC520KL, в корпусе бежевого цвета с сенсорной панелью управления, IMEI1 354343090257623, IMEI2 354343090257631; чехол клип-кейс, сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», оставить у потерпевшего <ФИО1> В судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать с подсудимой ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования, а также взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления их окончательного размера.
ФИО7 согласилась произвести выплату вознаграждения адвокату в указанном размере. Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением врио дознавателя ОМВД России по Туринскому району от <ДАТА12> адвокату Гладковой Е.В. участвующей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО7 было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3 588 рублей.
Поскольку в отношении ФИО7 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной. Вопрос о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы. Установить осужденной ФИО7 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования- Туринский городской округ; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от <ДАТА11> в виде одного месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. Окончательно назначить ФИО7 наказание с учетом требований п.п. «а,б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы) в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденной ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Туринского районного суда Свердловской области от <ДАТА11> с <ДАТА6> по <ДАТА13> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Разъяснить ФИО7 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в филиал по Туринскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <АДРЕС> области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В силу требований ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденная ФИО7 следует в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно.
В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ в силу ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчисляется со дня прибытия осужденной ФИО7 в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденной на работе или в исправительном центре свыше одних суток. В силу ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «ASUS», модель ZC520KL, в корпусе бежевого цвета с сенсорной панелью управления, IMEI1 354343090257623, IMEI2 354343090257631; чехол клип-кейс, сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», оставить у потерпевшего <ФИО1> Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Гладковой Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей.
Вопрос о взыскании с осужденной ФИО7 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии судебного разбирательства, разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке исполнения приговора. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Туринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья О.Н. Белоусова