Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Копия
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймаку Республики Башкортостан ФИО2 при секретаре Баймухаметовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 <ФИО1>
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО5 <ФИО> по тем основаниям, что <ДАТА2> между клиентом ФИО5 <ФИО> и АО «ТБанк» (ранее Акционерное общество Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (УКБО). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, в том числе о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <ДАТА3> Банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору. <ДАТА4> ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации <НОМЕР>. В связи с неисполнением своих обязательств <ДАТА5> Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику <ДАТА5>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. <ДАТА5> Банк уступил ООО «ПКО Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. В исковом заявлении истец просит: взыскать с ответчика ФИО5 <ФИО> в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> включительно, в размере 7964,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Истец ООО «ПКО «Феникс» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но представитель истца в суд не явился. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив истцу копию решения суда.
Ответчик ФИО5 <ФИО> надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии ответчика и ходатайствовала о применении срока исковой давности с пропуском истцом срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из копии генерального соглашения <НОМЕР> в отношении уступки прав (требований) от <ДАТА6>, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс», дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА7> к генеральному соглашению <НОМЕР> в отношении уступки прав (требований) от <ДАТА8>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», акта приема-передачи прав требования (Реестр <НОМЕР>) к Договору уступки прав требования (цессии) ДС <НОМЕР> от <ДАТА9> к ГС <НОМЕР> от <ДАТА8>, Акционерное общество «Тинькофф Банк» (цедент) передало ООО «Феникс» (цессионарий) права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должника перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами, в том числе и по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с ответчиком ФИО5 <ФИО>
Заявляя требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец ООО «ПКО «Феникс» ссылается на кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком. В подтверждение того, что кредитный договор был заключен, истец представил расчет/выписку задолженности по договору кредитной линии 0009157579 за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> и за период с <ДАТА4> по <ДАТА9>, копию Тарифного плана (Приложения <НОМЕР> к Приказу <НОМЕР> от <ДАТА10>), копию оферты от <ДАТА11> на заключение с ФИО5 <ФИО> договора реструктуризации задолженности по договору кредитной карты <НОМЕР>. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении дела судом установлено, что вопреки приведенным выше правовым нормам истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО5 <ФИО> (заявление на выдачу кредита, анкета заемщика, кредитный договор, содержащий основные условия предоставления кредита, согласие заемщика с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, тарифами банка).
Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА12> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ООО) и ФИО5 <ФИО> анкета-заявление, подписанная ответчиком и свидетельствующая о его волеизъявлении заключить кредитный договор с банком на определенных условиях (размер кредита, срок, процентная ставка, размер и порядок расчета неустойки за просрочку обязательств), в кредитной организации отсутствуют. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> АО ««Тинкофф Банк»» направил ответчику ФИО5 <ФИО> заключительный счет с требованием о полной оплате задолженности по договору кредитной карты <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 94 349,56 рублей в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Следовательно, кредитору АО ««Тинкофф Банк»» стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО5 <ФИО> своих обязательств по кредитному договору <НОМЕР> не позднее <ДАТА13>
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно материалам дела, <ДАТА15> мировым судьей судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с ФИО5 <ФИО> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12> за период с <ДАТА16> по <ДАТА5> в размере 62 877,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1043,17 руб., всего 63 920 руб. 98 коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от <ДАТА17> указанный судебный приказ от <ДАТА18> по делу <НОМЕР> отменен. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление истцом ООО «ПКО «Феникс» было направлено мировому судье по почте <ДАТА20>, то есть по истечении трехлетнего срока после отмены судебного приказа определением мирового судьи от <ДАТА21> В силу приведенных выше мотивов, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек. Ответчик ФИО5 оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с <ДАТА22> по настоящее время добровольно не производила, то есть каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от АО «ТБанк» к ООО «ПКО «Феникс».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы (ст.205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно пункту 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". На основании изложенного, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО5 <ФИО> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьей 196 ГК РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и неисследования судом других обстоятельств по данному спору. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 <ФИО3> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА24> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025. Мировой судья подпись ФИО2 «Копия верна» Мировой судья ________________ ФИО2<ФИО4>