УИД 60 MS0001-01-2025-000772-37

Дело №1-17/1/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года рп. Бежаницы Псковской области

Суд первой инстанции в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 в границах административно-территориальной единицы «Бежаницкий район» Псковской области Фоминой О.М.,

при секретарях Косенковой Н.А., Михайловой С.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Бежаницкого района Псковской области Проценко И.Н., помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Морозова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина А.В., предоставившего удостоверение №387 и ордер №18-2025/41 от 12 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,хххххххххххххххххххххххххххххххххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2025 года в период времени 10 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, имея преступный умысел на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая добыть водные биологические ресурсы в виде рыбы, в целях личного употребления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушении ст. 24 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ), ч. 6 ст. 9 и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а» п. 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 620 (далее Правил), которыми предусмотрено, что при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, а также п. 14.5.3 Правил, согласно которому запрещается иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных участках и местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части, с применением запрещенных орудий лова - одной ставной лесковой сети длиной 20 м., высотой полотна 1,8 м., с размером ячеи 40 мм., на весельной пластиковой лодке вышел с берега в акваторию озера Але со стороны деревни Плавно Новоржевского района Псковской области.

Реализуя свои преступные намерения, находясь в акватории озера Але Бежаницкого района Псковской области на участке с географическими координатами (56.850N29.471Е), вся прибрежная акватория которого согласно заключению специалиста ФГБНУ «ВНИРО» от 23 июня 2025 года является местом нереста фитофильных рыб и миграционным путем к месту нереста, ФИО1, в вышеуказанный период времени незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов установил принадлежащее ему, запрещенное орудие лова одну ставную лесковую сеть длиной 20 м., высотой 1,8 м., с размером ячеи 40 мм., которая согласно заключению ихтиологической экспертизы ФГБНУ «ВНИРО» от 23 июня 2025 года является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

06 июня 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов в виде рыбы, ФИО1, используя ту же весельную пластиковую лодку вышел с берега в акваторию озера Але, к выставленному при вышеуказанных обстоятельствах месте, запрещенному орудию лова - одной ставной лесковой сети длиной 20 м., высотой 1,8 м., с размером ячеи 40 мм., извлек ее из воды при этом в сети находились водный биологические ресурсы (рыба): 19 экземпляров леща, 1 экземпляр красноперки, 2 экземпляра окуня, которые сложил в пластиковое ведро, находившееся в лодке, тем самым распорядился незаконно добытыми водными биологическими ресурсами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 10 100 рублей, рассчитанный согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Тем самым, ФИО1, нарушил требования 58 Конституции Российской Федерации, согласно которого каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам; требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, согласно которого правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовства и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; требования подпункта 29.5.1 Правил, в силу которого при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах Псковской области круглогодично запрещено применение сетей всех типов, а также п. 14.5.3 Правил, в силу которых запрещено иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных участков и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), запрещенных к применению в данном районе и в данный период времени, или их частей, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 620.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.149), на лечении в психиатрических больницах не находился (л.д.151, 153), его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызывало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По имеющимся данным о личности, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает хххххххххххххх в составе семьи никого не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, не был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение от соседей не поступало, пенсионер по возрасту, работает в ххххххххххххх, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГКУСО «Центр социального обслуживания Новоржевского района» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, что следует из справки-характеристики, и справок, представленных ОП «Новоржевское» МО МВД России «Бежаницкий», ИЦ УМВД России по Псковской области, ГИАЦ МВД России, ГКУСО «Ценр социального обслуживания Новоржевского района», Отделом ЗАГС Администрации Бежаницкого муниципального округа (л.д. 142-145, 147, 155).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, вместе с этим, не предоставил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит, в виду вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения иного более строгого или менее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в ходе дознания о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биоресурсов, в размере 10 100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от 28 июля 2025 года, согласно которого, ущерб причиненный водным биологическим ресурсам возмещен в полном объеме.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Никитина А.В., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 9 284 рубля, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу отметить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных представителем потерпевшего ФИО2 - отказать, в связи с полным возмещением материального ущерба ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лесковую ставную сеть длиной 20 метров высотой полотна 1,8 метра и размером ячеи 40 мм., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ России «Бежаницкий» - уничтожить; пластиковую лодку зеленого цвета с двумя деревянными веслами, переданные ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3; диск с видеозаписью от 06 июня 2025 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Никитина А.В. в размере 9 284 рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежаницкий районный суд Псковской области, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №1 в границах административно-территориальной единицы «Бежаницкий район» Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Фомина О.М.