Решение по гражданскому делу

УИД: 66MS0081-01-2024-004831-41 Дело № 2-2/2025 (№2-4184/2024)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Каменск-Уральский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО9, при секретаре судебного заседания Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <ФИО1> к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО7 <ФИО2> О.В., под управлением <ФИО3> и автомобиля «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», заявив требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа, расходов на организацию независимой экспертизы, составление искового заявления, почтовых расходов. Истец ФИО7, ее представитель <ФИО5>, являющаяся также на основании доверенности представителем третьего лица <ФИО4>, в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления просили взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13097 руб. 00 коп., исходя из разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 23900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей, определенного экспертным заключением от <ДАТА3> в размере 36997 руб., а также взыскать убытки в сумме 9003 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по указанному экспертному заключению и стоимостью ремонта ТС, определенного по заказ-наряду <ФИО6> за вычетом работ и запасных частей, которые не подтверждены экспертом. Также просили взыскать неустойку в размере 1 % с <ДАТА4> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 36997 руб. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица <ФИО4> и <ФИО3> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. Из искового заявления и объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что <ДАТА2> по вине <ФИО8> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО7, автомобилем на момент ДТП управлял <ФИО3>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», там же застрахована и гражданская ответственность второго водителя - <ФИО4> <ДАТА5> истец ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства. <ДАТА6> страховщик выдал направление на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г. <АДРЕС>, обратившись в указанную организацию, истец в устной форме получила отказ в организации ремонта в связи с недостаточностью суммы, определённой страховщиком. После чего истец обратилась в СТОА «Автолидер» (ИП <ФИО6>, г. Каменск-Уральский) для определения стоимости ремонта, согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость ремонта составила 75500 руб., в том числе в стоимость включены работы по замене лонжерона правого заднего и стакана заднего правого. После чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав организовать ремонт в СТОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», организовать дополнительный осмотр в связи с наличием дополнительных повреждений, не зафиксированных при первоначальном осмотре, организовать восстановительный ремонт или выплатить истцу 75500 руб. для самостоятельного ремонта в СТОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Затем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 77500 руб., неустойки, решением от <ДАТА8> требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана страховое возмещение в размере 23900 руб., указанная сумма выплачена ответчиком <ДАТА9> Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, не организовав восстановительный ремонт, поэтому требует взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13097 руб. 00 коп., исходя из разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 23900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей, определенного экспертным заключением от <ДАТА3> в размере 36997 руб., а также взыскать убытки в сумме 9003 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по указанному экспертному заключению и стоимостью ремонта ТС, определенного по заказ-наряду <ФИО6> за вычетом работ и запасных частей, которые не подтверждены экспертным заключением от <ДАТА3>. Также просит взыскать неустойку в размере 1 % с <ДАТА4> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 36997 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. и почтовые расходы. Представитель ответчика <ФИО10> представил письменные возражения на исковое заявления (т.1, л.д. 97-106, 223-224, т.2 л.д. 54-55), из которых следует, что заявленные истцом требования он не признает. <ДАТА5> ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 37100 руб., с учетом износа - 32600 руб. <ДАТА6> почтовым переводом истцу перечислено страховое возмещение в сумме 32600 руб., кроме того, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Истец направлением на ремонт не воспользовался, доказательств отказа СТОА в ремонте не представил. <ДАТА11> истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений. <АДРЕС> АО «АльфаСтрахование» <ДАТА12> был проведен дополнительный осмотр, составлен соответствующий акт. <ДАТА13> истцу повторно направлено уведомление с направлением на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец направление не воспользовался, <ДАТА14> и <ДАТА15> истец обратился с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт в СТОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», организовать дополнительный выездной осмотр, выплатить страховое возмещение и неустойку. <ДАТА16> АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес истца ответ, в котором вновь предложили воспользоваться направлением на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако истец направлением вновь не воспользовалась, страховую выплату, направленную почтовым переводом, не получила. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы, на основании которой требования ФИО7 удовлетворены в части выплаты истцу суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 23900 руб. 00 коп., <ДАТА17> указанная сумма перечислена истцу. По мнению представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, выдав в установленные законом сроки направление на восстановительный ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от которого истец необоснованно отказался, а также выплатив страховое возмещение в сумме 32600 руб. почтовым переводом, который не был получен истцом, решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует убыткам истца, которые могли возникнуть в результате нарушения обязательств, поэтому, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал, что размер расходов на услуги юриста является явно завышенным. Заслушав истца и ее представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом пункта 4статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденноготранспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных норм праваи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с пунктом1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ). Положением Банка России от04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, что подтверждается извещением о ДТП, составленном участниками ДТП без участия должностных лиц Госавтоинспекции (т.1, л.д. 37-39). Собственником автомобиля «<НОМЕР>» является ФИО7, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.113-114). Истец утверждает, чтовиновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО4>, что также следует из извещения о ДТП. Данный факт ответчиком не опровергается. Договор обязательного страхования гражданской ответственности <ФИО8> был заключен с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА21> по <ДАТА11> (т.1, л.д. 36). <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, при этом выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, также указав о согласии на ремонт в СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО (т.1, л.д. 40-44). В этот же деньответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д. 47-48), в котором зафиксированы повреждения: бампер задний излом, усилитель заднего бампера излом, фонарь задний левый излом, панель задка деформация, ниша запасного колеса деформация.

Также ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая проведена по акту осмотра от <ДАТА5>. Согласно экспертному заключению от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 37054 руб. 00 коп., с учетом износа - 32561 руб. (т.1, л.д. 49-52). В уведомлении от<ДАТА6> АО «АльфаСтрахование» указало, что по заявлению ФИО7 принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 32600 руб. почтовым переводом по адресу регистрации собственника, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям Закона Об ОСАГО. В случае согласия провести ремонт на СТОА, не соответствующей Закону Об ОСАГО, ФИО7 предложено воспользоваться направлением на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховщик указал также, что не дает согласия на ремонт ТС на предложенной истцом СТОА (т.1, л.д. 53). <ДАТА6> ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому ремонту подлежали повреждения согласно акту осмотра от <ДАТА5> (т. 1, л.д. 128). Кроме того, АО«АльфаСтрахование» направило истцу ФИО7 денежную выплату почтовым переводом в сумме 32600 руб. в связи с отсутствием банковских реквизитов истца (л.д. 130-135). <ДАТА11> истец направил ответчику заявление, в котором указал, что не согласен с перечнем выявленных повреждений, в связи с чем потребовал организовать дополнительный осмотр транспортного средства, организовать ремонт в автосервисе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА7> (т.1, л.д. 58-60). Ответчик, получив заявление, организовал дополнительный осмотр транспортного средства, из акта от <ДАТА12> следует, что дополнительно выявлена деформация стакана задней стойки правой (т.1, л.д. 61-62). В ответе от<ДАТА13> на заявление от <ДАТА11> ответчик предложил истцу воспользоваться направлением на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1, л.д. 63-66). <ДАТА24> ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебным требование, в котором указала, что при обращении в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получила устный отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежной суммы, определенной страховой компанией, в связи с чем заявила требования об организации и оплате восстановительного ремонта в автосервисе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 75500 руб., организации дополнительного осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонт в ином СТОА с учетом всех дополнительных повреждений, не зафиксированных в акте от <ДАТА5>, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (т.1, л.д. 68). Указанное заявление ответчиком АО«АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения, о чем истцу направлено уведомление от <ДАТА25> (т.1, л.д. 69). <ДАТА15> истец обратился к истцу с повторным досудебным требование, аналогичного содержания, что и требование от <ДАТА24> (т.1, л.д. 149). В удовлетворении требования ответчикомвновь было отказано, истцу предложено воспользоваться направлением на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1, л.д. 152).

<ДАТА26> истец ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 77500 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 70-71). В ходе рассмотрения обращенияФинансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К», согласно заключению от <ДАТА27>, в результате ДТП на транспортном средстве истца образованы повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, фонаря заднего левого, панели задка, ниши запасного колеса. Повреждения лонжерона заднего правого, стакана заднего правого, фонаря заднего правого согласно представленному фотоматериалу не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составила 28409 руб. 51 коп., с учетом износа и округления - 23900 руб. (т.1, л.д. 74-89). Решением Финансового уполномоченного от<ДАТА8> требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 23900 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 9-16). Ответчиком решение Финансового уполномоченногоисполнено <ДАТА17>, путем перечисления указанной суммы страхового возмещения на банковский счет истца (т.1, л.д. 171). По ходатайству истца (т.1, л.д. 220) мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО11> (т.2, л.д. 28-29). Согласно заключению эксперта от<ДАТА3> экспертом <ФИО11> произведен осмотр транспортного средства истца, кроме повреждений, установленных в акте от <ДАТА5>, установлено повреждение в виде деформация заднего правого лонжерона в месте крепления буксирного устройства, требуется ремонт без замены лонжерона, повреждений заднего правого стакана не установлено. Стоимость восстановительного ремонта на <ДАТА2> без учета износа составляет 36997 руб., с учетом износа - 32400 руб. (т.2, л.д. 34-46). Мировой судья считает необходимымпри принятии решения взять за основу заключение эксперта <ФИО11>, поскольку экспертом производился непосредственный осмотр транспортного средства, тогда как заключения экспертиз, назначенных по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного, подготовлены по фотоматериалам, в них не учтено повреждение лонжерона заднего правого, в данной части вывод эксперта <ФИО11> стороной истца и ответчика не опровергнуты. Эксперт <ФИО11> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, при производстве экспертизы руководствовался требованиями, установленными Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. Мировой судья приходит к выводу, что направление на восстановительный ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выданное АО «АльфаСтрахование», не соответствовало объему повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а именно: в перечне элементов, подлежащих ремонту не указан лонжерон задний правый.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выдав ФИО7 направление на СТОА с неполным перечнем деталей, подлежащих ремонту, требование истца в части взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта является законным и обоснованным.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствуется стоимостью ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением эксперта от <ДАТА3>, в размере 36997 руб. Мировой судья не принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд ИП <ФИО6> от <ДАТА7>, на который ссылается истец, т.к. необходимость проведения части работ, указанных в нем (замена лонжерона и стакана задних правых), не нашла своего подтверждения при проведении экспертизы, в заказ-наряде отсутствует полное описание работ и материалов, что не дает возможности оценить обоснованность их стоимости даже в той части, которая подтверждена экспертом.

Ремонт автомобиля истцом в настоящее время не произведен, в связи с чем заказ-наряд не является доказательством убытков в виде фактических расходов по оплате ремонта, иного доказательства стоимости ремонта истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Платежным поручением от <ДАТА17> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7 сумму 23900 руб. (т.1, л.д. 177), в связи с чем с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 13097 руб. (36997 руб. - 23900 руб.). Мировой судья считает обоснованными подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданских прав. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы, <ДАТА5>.

Следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек <ДАТА28> (с учетом нерабочих праздничных дней). Начислению подлежит неустойка запериод с <ДАТА29> до <ДАТА17> в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 36997 руб. 00 коп., размер неустойки за указанный период составляет 55125 руб. 53 коп. (36997 руб. * 1% * 149 дней). За период с<ДАТА30> до <ДАТА31> в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 13097 руб. 00 коп., размер неустойки за указанный период составляет 15716 руб. 40 коп. (13097 руб. * 1% * 120 дней). Таким образом, общаясумма неустойки составляет 70841 руб. 93 коп. Истец ограничил требование о взыскании неустойки суммой 36997 руб. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а именно, тот факт, что ответчик первоначально произвел страховую выплату в размере 32600 руб. почтовым переводом в адрес истца, который не был получен истцом, кроме того, ответчиком, хоть и без учета всех повреждения транспортного средства, но было выдано направление на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истцом факт отказа СТОА в ремонте не доказан, мировой судья приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приведет к необоснованной выгоде истца, в связи с чем мировой судья считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 25000 руб. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. До настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, в полном объеме не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной экспертным заключением от <ДАТА3>. Разница между размером страхового возмещения без учета износа запчастей и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, составила 13097 руб. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 6548 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 222 руб. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, на 84,77 %, при определении данной пропорции мировым судьей не учитывается снижение неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, следует взыскать с ответчика в данной пропорции. Для составления искового заявления истец ФИО7 обратилась за юридическими услугами к <ФИО12>, оплатив 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от <ДАТА32> и распиской (т.2, л.д. 60, 61). Расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает обстоятельства дела, связанного с защитой прав потребителя, также мировой судья учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, цену иска, объем проделанной представителем работы. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг и искового заявления, исходя из имеющихся в деле доказательств, является явно завышенной и подлежит снижению до 5000 руб. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, судебные издержки, понесенные ФИО7 на составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4238 руб. 50 коп. (5000 руб. 00 коп. х 84,77%). Кроме того, пропорциональноудовлетворённым требованиям в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта <ФИО11> (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>) в размере 12715 руб. (т.2, л.д. 22), почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 188 руб. 19 коп. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО7 (ИНН: <НОМЕР>) доплату страхового возмещения в размере 13097 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА31> в размере 25000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6548 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4238 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12715 руб. 50 коп. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. Разъяснить сторонам их право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в следующие сроки: 1) в течение трех дней содня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней содня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Мировой судья Никонов Е.В.