Уголовное дело №1-17/2023

УИД 75МS0021-01-2023-003458-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края Балдандоржиева А.Ю.

при секретаре судебного заседания Филькиной М.С. с участием государственного обвинителя-помощника Могочинского транспортного прокурора Голубкова А.В. подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 22 часа 10 минут ФИО4, находясь на парковке магазина «Хороший», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 19, достоверно зная о том, что он не проходил обучение в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат» города <АДРЕС> (АНО ДПО «Учебный комбинат» г. <АДРЕС> по профессии «монтер пути» с четвертым квалификационным разрядом, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на использование заведомо подложного документа и желая их наступления, умышленно, с целью использования подложного удостоверения об обучении для трудоустройства монтером пути в ОАО РЖД, приобрел у незнакомого ему мужчины удостоверение об обучении в АНО ДПО «Учебный комбинат» г. <АДРЕС> <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА5> на свое имя, содержащем сведения о том, что он прошел обучение по профессии «монтер пути», по результатам которого Протоколом заседания экзаменационной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА5> ему присвоен четвертый квалификационный разряд по профессии «монтер пути». Далее, продолжая свой прямой преступный умысел, <ДАТА6> в 09 часов 00 минут ФИО4, заведомо зная о том, что удостоверение на его имя является подложным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного трудоустройства и осуществления трудовой деятельности без должной подготовки, зная, что фактически обучение в АНО ДПО «Учебный комбинат» г. <АДРЕС> не проходил, умышленно использовал заведомо подложное удостоверение об обучении АНО ДПО «Учебный комбинат» г. <АДРЕС> <НОМЕР> на его имя в личных целях, то есть предоставил его в отдел кадров Могочинской дистанции пути - структурного подразделения <АДРЕС> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 17, с целью подтверждении наличия у ФИО4 теоретического и производственного обучения по профессии «монтер пути» четвертого квалификационного разряда и трудоустройства. На основании подложного удостоверения об обучении в АНО ДПО «Учебный комбинат» г. <АДРЕС> <НОМЕР> с ФИО4 <ДАТА6> заключен трудовой договор <НОМЕР>, и ФИО4 принят на работу монтером пути третьего квалификационного разряда в Могочинскую дистанцию пути с <ДАТА6> на неопределенный срок. В предъявленном обвинении по ч.5 ст.327 УК РФ ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данных им на стадии предварительного расследования от <ДАТА7> (том 1, л.д.73-76), от <ДАТА8> (т.1, л.д.120-122) следует, что в июле 2023 г. из разговора со своим знакомым ФИО6, проживающим в <АДРЕС> края, являющимся работником Могочинской дистанции пути, ФИО4 узнал, что можно устроится на работу в Могочинскую дистанцию пути, он связался с отделом кадров Могочинской дистанции пути, ему там ответили, что для трудоустройства на должность монтера путей необходимо получить свидетельство об обучении по указанной должности, такового у него не было. Так как он опасался, что вакантная должность будет занята, пока он проходит обучение, в июле 2023 г. обратился к ФИО6 с просьбой помочь, на что он передал ему номер телефона +<НОМЕР>, и сказал, что по этому номеру можно заказать поддельное удостоверение о прохождении обучения по должности монтера путей, откуда он узнал данный номер телефона, его не спрашивал. Он решил приобрести поддельное удостоверение о прохождении обучения по должности монтера пути для дальнейшего трудоустройства, для этого <ДАТА9> около 15 часов 00 минут местного времени, находясь по месту проживания, а именно: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 38, позвонил со своего сотового телефона, по номеру телефона, который ему предал ФИО6, а именно +<НОМЕР>, ответил мужской голос, имени он не спрашивал, сказал, что ему нужны корочки монтера путей четвертого разряда, на что мужчина ответил, что для этого ему необходимо отправить по этому номеру телефона свое фото, СНИЛС, паспорт, и ИНН, через мессенджер Ватсап, срок изготовления 3-4 дня, стоимость изготовления будет стоить 3000 рублей, оплата при получении. Несмотря на то, что он понимал, что данное удостоверение будет поддельным, он согласился на данные условия, после чего отправил необходимые фото документов, и свое фото через Ватсап по указанному номеру <НОМЕР> с номера +<НОМЕР> пришло сообщение о том, что удостоверение готово, и с просьбой указать место, куда его привезти, на что он ответил, чтобы сегодня, а именно <ДАТА10>, в 21 час 30 минут подъехали к магазину «Хороший», расположенному по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит. В указанное время, к указанному месту, подъехал автомобиль темно-серебристого цвета, марку и модель, а также государственный номер не запомнил, кажется, универсал либо микроавтобус. Из автомобиля вышел мужчина, водитель, больше в машине никого не было, ранее ему незнакомый, около сорока лет, рост около 180 см., славянской внешности, плотного телосложения, волосы короткие, русые, небольшие кудри, особые приметы отсутствуют. Одет в трико и футболку. Мужчина спросил у него, он ли Анатолий, после утвердительного ответа, передал ему прозрачный пакет (файл), в котором находились удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11>, на его имя, а так же протокол <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданные АНО ДПО «Учебный комбинат», после того как он убедился, что все документы оформлены на его имя, он передал мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей (три купюры по 1 тысячи рублей каждая). Никаких данных в свидетельство он при нем не вносил, оно уже было заполнено. После чего мужчина сел в автомобиль и уехал. Больше этого мужчину не встречал. <ДАТА12> он понимал, что данные документы являются поддельными, и понимал, что его действия нарушают закон, с целью трудоустроится на работу в Могочинскую дистанцию пути, отправил данные документы посредством мессенджера Ватсап, мастеру Могочинской дистанции пути, по имени Виталий, фамилию его он не знает, по номеру <НОМЕР>. Затем Виталий передал копии его документов в отдел кадров, через некоторое время позвонил мастер Виталий и сказал, чтобы тот ехал в город <АДРЕС>, для дальнейшего оформления на работу. <ДАТА13> прибыл в город <АДРЕС> края, для устройства на работу в Могочинскую дистанцию пути.<ДАТА13> в 09 часов 00 минут в отделе кадров Могочинской дистанции пути по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 17, написал заявление о приеме его на работу и предоставил работнику отдела кадров другие необходимые документы, а также оригинал приобретенного им в 2023 году удостоверения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА11> с протоколом заседания экзаменационной комиссии <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА11> с подложными данными о том, что он прошел обучение и сдал экзамены на монтера пути четвертого разряда, на его имя, так как по-настоящему обучения он не проходил, после чего с Могочинской дистанцией пути заключил трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА13> о приеме его на работу монтером пути третьего разряда. Фактически в ДПО «Учебный комбинат» он не обучался, экзамены не сдавал, где он находится, не знает. То, что свидетельство подложное, не отрицает, так как обучение в АНО ДПО «Учебный комбинат» не проходил. Предоставил его в отдел кадров Могочинской дистанции пути в оригинале. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Кроме того, показал, что прозрачный пакет (файл), в котором находились удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА11>, на его имя, а также протокол <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданные АНО ДПО «Учебный комбинат» на его имя, были переданы ему возле магазина «Хороший», расположенного на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, на парковке, в 22 часа 10 минут <ДАТА14>, на 21 час 30 минут была назначена встреча, но мужчина, который передал ему удостоверение, приехал позже.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями свидетеля <ФИО1> оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том.1, л.д.114-116), согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО7 МВД России на транспорте. В его производстве находился материал по факту предоставления ФИО4 в Могочинскую дистанцию пути удостоверения АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11>. В ходе отработки оперативной информации было установлено, что действительно ФИО4, <ДАТА16>, не проходил обучение в указанной организации, то есть предоставленное им в отдел кадров удостоверение о получении образования «монтер пути» является подложным. Им был опрошен заместитель начальника Могочинской дистанции пути <ФИО2>, который подтвердил, что ФИО4 предоставил в отдел кадров указанной организации оригинал удостоверения АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11>, на основании которого с ФИО4 был заключен трудовой договор, и он был принят на работу монтером пути. В ходе работы по указанному факту, в ходе осмотра места происшествия <ДАТА17>, проведенного в ФИО7 МВД России на транспорте по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, в присутствии защитника Куликова В.С., у ФИО4 обнаружено и изъято удостоверение АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11> и протокол заседания экзаменационной комиссии <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11>, оба документа на имя ФИО4. Далее от ФИО4 поступил протокол явки с повинной, о том, что он приобрел у незнакомого ему мужчины указанные документы за 3 000 рублей с целью трудоустройства монтером пути. Приобретенные им документы с заведомо подложными сведениями о получении необходимого обучения он предоставил в отдел кадров Могочинской дистанции пути. По данному факту он опросил ФИО4 в присутствии защитника Куликова В.С., в ходе опроса ФИО4 подтвердил, что обучение в АНО ДПО «Учебный комбинат» он не проходил, что приобрел указанное удостоверение у незнакомого ему мужчины. Также ФИО4 пояснил, что понимал, что приобретенное им удостоверение является поддельным, но несмотря на это, предоставил его с целью трудоустройства в отдел кадров Могочинской дистанции пути. Показаниями свидетеля <ФИО2> оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том.1, л.д.117-119), согласно которым, он работает в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Могочинской дистанции пути с 2018г. В его обязанности входит работа с персоналом, в том числе прием и увольнение сотрудников. Так, именно он занимался трудоустройством ФИО4. В начале августа 2023 года данный гражданин позвонил ему на служебный номер телефона, пояснил, что желает трудоустроиться в Могочинскую дистанцию пути монтером пути вахтовым методом, он по телефону продиктовал ему необходимый перечень документов, а также спросил, есть ли у него документ об образовании, удостоверение, свидетельствующее об обучении по профессии монтера пути. Если нет, то ему необходимо будет пройти данные курсы, при этом работа вахтовым методом исключается, так как необходимо, чтобы сотрудник, желающий работать вахтовым методом, должен иметь удостоверение о прохождении обучения по должности монтера путей, а также иметь опыт работы по данной специальности. Если нет данного удостоверения, то кандидату необходимо пройти обучение, затем стажировку, только после этого он становится полноценным специалистом, с соответствующей заработной платой, подразумевающей выплаты за разряд, премиальные вознаграждения. Сотрудник же, проходящий стажировку, не имеет права самостоятельно выходить на путь, и соответственно заработная плата не подразумевает перечисленных выше доплат. На что ФИО4 ответил, что данное удостоверение у него имеется, и по прибытии в г. <АДРЕС> он готов его предъявить. Он предварительно ознакомился с документами, которые ему отправил ФИО4 в электронном виде, после чего сообщил, чтобы ФИО4 прибыл в <АДРЕС> для заключения трудового договора. Были ли среди отправленных им в электронном виде документов удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА18>, на его имя, протокол <НОМЕР> от <ДАТА19>, выданные АНО ДПО «Учебный комбинат», он не помнит. <ДАТА20>, утром, когда находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете отдела кадров, находящемся на первом этаже здания Могочинской дистанции пути, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, в кабинет вошло около пяти человек, прибывших из <АДРЕС> края для трудоустройства. Представившись им, он выяснил, что среди них был ФИО4, который в 09 часов 00 минут <ДАТА21> лично предъявил ему пакет необходимых для трудоустройства документов, среди них были оригинал удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданный АНО ДПО «Учебный комбинат» на его имя. Согласно процедуре приема на работу, а также закона об охране персональных данных, с оригиналов документов ФИО4 были сделаны ксерокопии для внесения данных в ЕКАСУТР, после чего были сразу уничтожены, а оригинал удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданный АНО ДПО «Учебный комбинат» на имя <ФИО3>, был сразу же возвращен ему, так как в отделе кадров запрещено хранение копий документов, относящихся к персональным данным (паспорт, СНИЛС, ИНН, военный билет, аттестат, диплом, иные документы об образовании). Поэтому указанные документы лицо при трудоустройстве предъявляет в только оригинале (копии не принимаются). На основании предоставленного оригинала удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданного АНО ДПО «Учебный комбинат», с ФИО4 был заключен трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА21>, и, согласно Приказу от 17.08.203г. <НОМЕР>, ФИО4 был принят на работу в Могочинскую дистанцию пути монтером пути 3-го разряда на неопределенный срок, что подразумевает трудоустройство на постоянной основе, и он приступил к работе. О том, что предоставленное ФИО4 удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданное АНО ДПО «Учебный комбинат», на его имя, было поддельным, ему известно не было, в его должностные обязанности не входит проверка на подлинность предъявленных кандидатом на работу документов. Пояснил, что если бы ФИО4 не предоставил указанный документ об образовании, он не был бы трудоустроен на указанную должность, то есть именно данное удостоверение об образовании позволило ему трудоустроиться в Могочинскую дистанцию пути. За период трудовой деятельности ФИО4 взысканий не имеет, нареканий нет, охарактеризовать может его только с положительной стороны. О том, что предъявленное ФИО4 удостоверение об образовании, является поддельным, узнал от сотрудников полиции.

Также, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <ДАТА22> (т.1, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого о/у ОУР ФИО7 МВД России на транспорте лейтенантом полиции <ФИО1> в ФИО7 МВД России на транспорте по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, изъято удостоверение АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11>, протокол заседания экзаменационной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11> на имя ФИО4 с подложными данными о том, что ФИО4 прошел обучение в указанной организации. (т.1, л.д.46-49);

- ответом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный комбинат» г. <АДРЕС> (АНО ДПО «Учебный комбинат») от <ДАТА23> <НОМЕР>, согласно которого АНО ДПО «Учебный комбинат» не осуществляет обучение по программе «Монтер пути», ФИО4 обучение в АНО ДПО «Учебный комбинат» не проходил, квалификационный экзамен не сдавал и документы об обучении ему не выдавались. (т.1, л.д.26); - протоколом осмотра документов от <ДАТА24>, согласно которого осмотрены: удостоверение АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11>, протокол заседания экзаменационной комиссии <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11> на имя ФИО4, изъятые у ФИО4 ( т.1, л.д.85-89); - протоколом осмотра документов от <ДАТА25>, согласно которого осмотрены: трудовой договор от <ДАТА21> <НОМЕР>, Приказ о приеме работника на работу от <ДАТА21> <НОМЕР> на имя ФИО4 (т.1, л.д.102-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24>, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: удостоверение АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11>, протокол заседания экзаменационной комиссии <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11> на имя ФИО4, изъятые у ФИО4 (т.1, л.д.90-92); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА25>, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трудовой договор от <ДАТА21> <НОМЕР>, Приказ о приеме работника на работу от <ДАТА21> <НОМЕР> на имя ФИО4 (т.1, л.д.110). Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО1> суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Подсудимым ФИО4 вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не отрицается. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, полностью доказана, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 5 ст. 327 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства ст. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, заместителем Главы администрации Муниципального образования-Боготольский сельсовет положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, разведен, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО4 к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. При этом, определяя размер штрафа, судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, отсутствие иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ. Учитывая то, что подсудимый ФИО4 на стадии дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено, последующее рассмотрение дела в порядке общего производства осуществлено не по инициативе подсудимого, суд счел возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, поэтому расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, <...> УФК по Забайкальскому краю. Отделение Чита Банка России. Единый казначейский счет (кор.счет): 4010281094537000063, л/с <***>. Расчетный счет: <***>, ОКТМО 76648151051, ИНН <***>, КПП 753601001, БИК 017601329, ОГРН <***>, КБК 18811603132010000140, УИН 18877523161000025011

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО4 от возмещения судебных издержек, которые отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: удостоверение АНО ДПО «Учебный комбинат» <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11>, протокол заседания экзаменационной комиссии <НОМЕР> с датой выдачи <ДАТА11> на имя ФИО4, изъятые у ФИО4 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; трудовой договор от <ДАТА21> <НОМЕР>, приказ о приеме работника на работу от <ДАТА21> <НОМЕР> на имя ФИО4, оставить у собственника-Могочинской дистанции пути, снять ограничения по сохранной расписке. Приговор может быть обжалован в Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края.

Мировой судья А.Ю. Балдандоржиева