Дело N 1-13/32-534/2022

УИД 26 MS 0104-01-2023-001670-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя Карпель Ж.В.,

при секретаре Докшокове Э.Э.,

с участием:

представителя частного обвинителя ФИО1, – адвоката Кучеровой Д.Г., (ордер № с336253 от 14.09.2023).

с участием подсудимого – (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника Хлопотнова Е.В., представившего ордер N С315668 от 18.09.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке частного обвинения в помещении судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело в отношении

Казинян *********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 ФИО1 выходя совместно со своим малолетним сыном - ********* из подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***** направилась к своему автомобилю марки *******, государственный регистрационный знак ******, припаркованному во дворе указанного дома. После того, как она посадила сына на переднее пассажирское сиденье и собиралась сесть за руль, увидела своего бывшего супруга - ******, который сидел на лавочке, расположенной рядом с входом в подъезд, и грубой нецензурной бранью выражался в ее адрес, на что она во избежание конфликта никак не отреагировала. После чего ****** А.Ф. встал с лавочки и направился в сторону ФИО1 и подойдя к ней плюнул ей в лицо, после чего между ними произошел конфликт. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО2 нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица потерпевшей, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО2 схватил правой рукой ее за шею и начал сжимать, отчего у нее затруднилось дыхание. Далее ФИО2 убрал руки с ее шеи, так как она стала сопротивляться. ФИО1 направилась к лавочке, на которой ранее сидел ФИО2, так как по направлению к ней она увидела лежащее на асфальте свое зарядное устройство от мобильного телефона, которое обронила в ходе конфликта с последним. Увидев это, ФИО2 пнул ногой указанное зарядное устройство, после чего нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть ее лица, затем схватил за руки и прислонил к задней левой двери автомобиля потерпевшей, которой удалось вырваться иона направилась за зарядным устройством, которое так и осталось лежать на асфальте. К ней вновь подбежал ФИО2, схватил за шею и стал душить, нанес правой рукой сжатой в кулак не менее одного удара в область правого плеча потерпевшей , а затем не менее одного удара ладонью правой руки в область ее лица, от чего она испытала сильную физическую боль. Также ФИО2 неоднократно хватал ФИО1 за руки, за верхнюю часть тела и ноги.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 2300 от 05.07.2023 у ******** Р.Г. отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий, кровоподтеки и ссадины шеи, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Отмеченные повреждения образовались в срок 01.07.2023. Указанными повреждениями причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель Кучерова Д.Г., поддержали доводы, указанные в предъявленном обвинении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ******** А.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду следующее, что с ФИО1 они находятся в разводе, от брака у них имеется общий ребенок, он неоднократно говорил, что если она не справляется с ребенком, то она может позвонить ему, чтобы он его забрал. Порядок общения с ребенком определен судом, ребенок остался с мамой. По решению суда он может видеться с ребенком во вторник и воскресенье с ночевкой. После суда он с Габриелян договорились, что ребенок будет жить одну неделю с ней, одну неделю с ним. 01.07.2023 ему позвонил сын и сказал, что ему скучно и он остался дома со своей прабабушкой, которой 87 лет. До этого ФИО2 уже разговаривал с потерпевшей, по поводу того, что не нужно оставлять ребенка с пожилым человеком, при этом они считают, что его родители, которым 60 лет, для них старики, то для него их прабабушка тоже старуха. Он (Казинян ) сказал ему поиграй с мамой, на что ребенок ответил, что мамы нет дома, поэтому он поехал за ребенком, при этом он позвонил Габриелян сказал, чтобы бабушка собирала ребенок, он его заберет. В телефоном разговоре потерпевшая ответила ему в нецензурной форме, после чего он положил трубку. Когда он подъезжал к дому сын позвонил ему и сказал, что приезжать не нужно, на что Казинян ответил, чтобы он собирался. На видеозаписи не видно начала, как он позвонил в дверь подъезда, ему не открыли, затем он смог войти, так как выходили соседи, поднялся на этаж, постучался в дверь, но ему не открыли. После чего он спустился, сел в машину и уехал. На ул. ******* увидел Габриелян, развернулся и поехал обратно. Она уже приехала к дому и поднялась на этаж. Он сел на лавочку и ждал. Габриелян вышла с ребенком. На выходе она ему что-то сказала, на что он плюнул ей в лицо и сказал, что таким образом она будет разговаривать со своими ухажерами и хотел отойти, но она на него накинулась, на что он дал ей одну пощечину. Потерпевшая говорит, что он бил ее кулаками, хотя если бы это было так, то она до сих пор бы лежала в больнице, он даже не дал ей пощечину, скорее толкнул ладонью в лицо. Она села в машину и уехала.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО2 показал, что он нанес один удар раскрытой ладонью в область уха, за шею не держал, не душил, держал только за куртку, чтобы она успокоилась, толкал ее в машину, чтобы она уехала. Ногой потерпевшую не избивал, она сама его ударила. После того как он в нее плюнул, она захотела его ударить на что он ответил ей пощечиной. Он наступил на ее зарядное устройство и пнул его, потому что был на нервах. Потерпевшая побежала к лавочке, чтобы взять его телефон и кошелек, для того чтобы их выкинуть. На улице никого кроме них не было. Он не видел, чтобы кто-то кроме него ее ударил. ФИО1 позвонила своему брату по громкой связи и сказала, что он (Казинян) ее ударил, на что ее брат ответил, чтобы разбирались сами самостоятельно. Он (Казинян) решил подождать брата потерпевшей и поговорить. Габриелян забрала сына и уехала, он ждал ее брата в машине около 15 минут и уехал. При каких обстоятельствах потерпевшая сломала ногти он не знает, он ее за руки не хватал. С заключением эксперта он знакомился, но не верит его выводам. С гражданским иском не согласен в полном объёме, так как считает их необоснованными и завышенными, о чем представлены письменные возражения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 из которых следует, что 01.07.2023 она была на работе, ее 6 летний ребенок находился с ее прабабушкой и дядей. Бывший супруг ФИО2 считает, что ребенок не может находиться без мамы дома. Он позвонил ей и сказал, что заберет ребенка, в связи с чем она решила поехать с работы за ребенком, в целях предотвращения конфликта. Когда она забрала сына и они вышли с подъезда, посадила ребенка в машину. Рядом с подъездом стоит лавочка, на которой сидел Казинян. Он начал нецензурно выражаться в ее сторону, по поводу того, что ребенок должен находиться с ней. Она не реагировала и пошла в сторону своей машины. В этот момент Казинян подбежал к ней и плюнул в лицо, затем ударил ее в область левой щеки кулаком один раз, после чего взял ее за шею и начал сжимать. В этот момент она испугалась, перехватило дыхание, после чего она смогла вырваться и увидела, что у нее упало зарядное устройство, которое она пошла забирать, в этот момент Казинян ногой швыряет его еще дальше. Потом он (Казинян) ударил ее по лицу с левой стороны кулаком, затем начал хватать ее за руки и прижимать к машине. Она снова вырвалась и побежала за зарядкой, Казинян подбежал и опять начал ее душить. Она (ФИО1) говорила ему, что задыхается, также говорила что ребенок сидит в машине и все видит. Он ее не отпускал, ей удалось высвободиться. После этого он нанес ей не более трех ударов в область плеча, ключицы, а затем нанес один удар по лицу раскрытой ладонью с левой стороны в область щеки. Она вырвалась, села в машину, у ребенка была истерика. Казинян открыл дверь со стороны ребенка, что-то крикнул, затем закрыл дверь. ФИО1 поехала на работу, приехали ее сестры, а затем сотрудники полиции, она написала заявление, проехала в отделение, съездила в больницу. После этого плохо себя чувствовала, у нее было головокружение, тошнота. После приезда сотрудников тошнота усилилась, появились рвотные позывы, а также светобоязнь. После появились синяки на левой и правой руке, были сломаны ногти на двух пальцах.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО1 показала, что полиция направила ее в 4 городскую больницу, в приемном покое она написала заявление, затем ее пригласили в кабинет врача, направили на рентген. После чего были выписаны рекомендации, находилась на амбулаторном лечении 12 дней с 03.07.2023 по 14.07.2023. Какой диагноз ей поставили не помнит. Участковый направил ее на экспертизу. При проведении экспертизы она присутствовала лично. Эксперт осмотрела ее и медицинскую документацию, у нее щека была красного цвета, имелись кровоподтеки на шее, которые образовались из-за удушения, было кровотечение из носа. Во время больничного трудовой деятельностью не занималась, не помнит управляла транспортным средством или нет, отвозила ребенка в садик, при этом показала, что врачи не устанавливали ей какие-либо запреты.

- показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ******* М.Г., которая пояснила, что данные события произошли 01.07.2023 года около ее дома, она не была свидетелем драки. Примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил отец двоюродной сестры. Около 14 часов 00 минут она приехала к ФИО1 на работу, увидела там ее малолетнего сына, который выглядел растерянным, ребенок подбежал к ней и сказал, что испугался, потому что папа маму бил. Она увидела ФИО1, которая была заплаканная, у нее были царапины на шее и на руках, а также поломаны два ногтя. На руке были следы сжатия, ФИО1 была в шоке, она (******* М.Г.), отвела потерпевшую в сторону, спросила, как самочувствие, на что та пожаловалась на головную боль, она ушла гулять с ребенком, чтобы его отвлечь. Ребенок отказывался идти, так как боялся зеленой приоры, просил посмотреть, есть ли она на улице. ****** М.Г. спросила почему он боится этой машины, на что он ответил, что там папа, она сказала ему, что зеленой приоры нет, после чего они вышли на улицу, где он постоянно оборачивался и глазами искал эту машину. Потом подъехали полицейские и другая сестра, затем все проследовали в отдел полиции. Оттуда сотрудники полиции их направили в Городскую больницу №4, так как у них семья медиков, они могли бы поехать в любую, но сотрудники сказали ехать туда, там сделали рентген. Они установили сотрясение. После этого сестра вышла с ребенком, мы его никуда не могли отвезти, потому что отец запрещает, чтобы ребенок оставался дома без мамы.

На уточняющие вопросы участников процесса ****** М.Г. показала, что у ФИО1 были царапины с кровоподтеками. На запястье следы от сдавливания. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО1, которая ей рассказала, что она выехала с работы, приехала домой, чтобы забрать ребенка, так как бывший супруг не разрешает, чтобы ребенок оставался дома с прабабушкой и дядей. Когда она спустилась с ребенком, подошла к машине, откуда-то появился ФИО2 и завязалась драка. На следующий день ФИО1, вновь жаловалась на головную боль и тошноту, в связи с чем она посоветовала ей обратиться к неврологу. Также на следующий день она увидела, что на ногах у ФИО1 имеются гематомы, ранее они их не видела, так как потерпевшая была в брюках.

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ******* К.А., которая пояснила, что ФИО1, является ее троюродной сестрой, очевидцем произошедшего 01.07.2023 она не была. Ей позвонил отец сестры и другая сестра ****** М.Г., сообщили о произошедшем. Она приехала примерно в обед на работу к потерпевшей, одновременно с ней приехала полиция. Поговорить с ФИО1 не успела, так как та ушла разговаривать с сотрудниками. ФИО1 была в непривычном для нее состоянии, растрепана, ****** К.А. успела увидеть кровоподтек, красноту на шее и разодранные руки. Потом полицейские сказали, что им нужно пройти в отдел, они уехали, она осталась с ребенком. После того как Габриелян с ****** вернулись из отдела, они сказали, что им нужно ехать в 4 Городскую больницу, туда их направили полицейские. Они все поехали в больницу, по приезду туда, ****** К.А. осталась на улице с ребенком, после того как Габриелян и ******** вышли из больницы, они отправились домой, она также уехала. После развода Казинян скандалил с Габриелян и ее родителями, до этого о каких-либо ссорах она не знает. Потом начались проблемы о том, что по мнению подсудимого бабушка и дедушка не могут забирать ребенка из сада. Она (****** К.А.), работает доцентом кафедры акушерства и гинекологии, а также в частной клинике, в 4 Городской больнице работала ранее, при экспертизе она не присутствовала.

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ******* М.В., которая показала, что с ФИО1 являются коллегами по работе в косметологической клинике «*******». 01.07.2023 она работала с Габриелян, которая принимала пациента и резко сорвалась с работы. Такого обычно не происходит. Она поняла, что что-то произошло. ФИО1 вернулась через полчаса к часу дня, ****** М.В., завела ее в отдельный кабинет, чтобы узнать о произошедшем. ФИО1 рассказала, что на нее напал бывший муж. У нее были следы на шее, руках, щеке. Более ее она не расспрашивала, потерпевшая предупредила о том, что приедет полиция. Когда приехала полиция ФИО1 с ними пошли в отдельный кабинет, о чем разговаривали она не знает, общались примерно полчаса. После приезда Габриелян, приехала ее сестра и затем они уехали. Габриелян пояснила, что нужно ехать давать показания, а потом в больницу, она (****** М.В.) ее отпустила. С понедельника ФИО1 ушла на больничный, в период которого она не приходила на работу и они не созванивались, поскольку у них исключительно рабочие отношения.

На уточняющие вопросы участников процесса ******** М.В., показала, что ФИО1, была в напуганном, растерянном и взволнованном состоянии, ребенок также выглядел напуганным, находился на ресепшене, общался с администратором. Учет рабочего времени у них ведется посредством специализированной программы «CRM-системы». Она не видела, чтобы в период больничного Габриелян осуществляла прием пациентов. По телесным повреждениям уточнила, что видела покраснение на правой щеке, на запястьях видны были следы от пальцев, царапины, а также два сломанных ногтя, гематом и кровоподтеков она не видела.

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ******* А.А., которая показала, что ею составлено заключение №****** на основании постановления участкового уполномоченного отдела полиции №3 г. Ставрополя старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 01.07.2023. Была осмотрена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов потерпевшей Казинян нанес ей удары руками в область лица, головы, хватал за шею и за руки, схватил за руки и бросил на машину, ударилась ногами, жаловалась на головную боль, головокружение. Выявлены кровоподтеки и ссадины шеи, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Ею было направлено ходатайство участковому уполномоченному о предоставлении медицинской документации: справки нейрохирурга, протокола рентгенологического отделения, осмотра врача-невролога, затем сопроводительным письмом медицинские документы были приобщены к экспертизе. Данное ходатайство направлено факсом. Она не помнит предоставляла ли потерпевшая какие-либо медицинские документы, но на момент осмотра медицинских документов не было, что подтверждается журналом регистрации судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц, который подтверждает, что медицинские документы были представлены позже. На основании изученных материалов и осмотра ФИО1 у нее отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи с синдромом позвоночных артерий), кровоподтеки и ссадины шеи, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдромом позвоночных артерий образовались в результате нанесения удара со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека в область лица и головы ФИО1 с последующим резким максимальным переразгибанием в шейном отделе позвоночника. И кулак и раскрытая ладонь могут быть тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. При осмотре Габриелян она выявила повреждения на шее, на верхних и нижних конечностях, при ударе по лицу или голове открытой ладонью руки, повреждения могут отсутствовать.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО4 показала, что дисторзия шейного отдела позвоночника по механизму своего развития образуется в случае перерасгибания в шейном отделе позвоночника, то есть в случае запрокидывания головы, это растяжение мышечно-связанного аппарата шеи и является также приходящим состоянием, переходящим заболеванием, которое прогрессирует в период времени до 21 дня. Если даже изолировано рассматривать ЧМТ в виде сотрясения и отдельно дисторзию шейного отдела позвоночника, то как вместе, так и отдельно они образуют легкий вред здоровью. Механизм возникновения дисторзии шейного отдела позвоночника следующий - человека хватают за волосы, треплют за волосы, при ударе с запрокидыванием головы в ту или иную сторону. При попытке уйти от удара человек не может получить дисторзию, так как нет такого ускорения, как при ударе с последующим резким перерасгибанием. Что касается закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга у ФИО1 она была в легкой форме и объективно подтверждена. ЧМТ в виде сотрясения головного мозга сопровождается проявлением как общеклиническим так и жалобами. Часто возникает вопрос о симуляции или аггравации. Однако у Габриелян были выявлены также иные клинические признаки, а именно нистагм крайних горизонтальных отведений, что невозможно симулировать. Нистагм это дергание зрачков при отведении. Также Габриелян предъявляла жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, шум в ушах. У Габриелян была тошнота и рвота, что является общемозговой симптоматикой, которая свидетельствует о сотрясении головного мозга. ПНП она выполняла с промахиванием, предъявляла жалобы на боль в шее, то есть дисторзию. В позе Ромберга была шаткость. Костно-травматическая патология и признаки остеохондроза не выявлены. Данные заболевания являются конкурирующими с дисторзией. На основании указанных клинических признаков ею был сделан вывод о том, что Габриелян причинен легкий вред здоровью, в связи с тем, что регресс симптоматики черепно-мозговых травм идёт около 4 суток, сроки нетрудоспособности не превышают 2-х недель. Такой срок нетрудоспособности связан с тем, что в случае ЧМТ возникают когнитивные нарушения, которые требуют восстановления в течение данного интервала. Таким образом легкий вред здоровью квалифицирован, в связи с полученным ФИО1 сотрясением головного мозга, травмой шейного отдела позвоночника, данные повреждения невозможно получить при падении с высоты собственного роста. Какие-либо вопросы на которых невозможно было бы дать ответ в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы у нее не осталось, такого рода травмы не вызывают сложности для определения степени тяжести вреда здоровью, дополнительные знания или дополнительная медицинская документация не требуется, в том числе по ее мнению не требуется проведение дополнительной или комиссионной экспертизы. В указанный период времени потерпевшая могла управлять транспортным средством, так как ЧМТ у нее было в легкой форме, а также отводить ребенка в садик.

Помимо вышеуказанных в приговоре доказательств, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ от 14.07.2023 в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.163);

- постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2023, в соответствии с которым административное расследование по материалу КУСП № ******* от 01.07.2023 по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д.160);

- протоколом осмотра места происшествия (КУСП № ****** от 12.07.2023) от 06.07.2023 по адресу: г. Ставрополь, ******* с фототаблицей, на которой изображена ФИО1, которая указывает места причинения ей телесных повреждений ФИО2 По результатам осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <...> ( л.д150-153);

- справкой от 01.07.2023, выданная ГБУЗ СК «ГКБ СПМ» г.Ставрополя ФИО1 о том, что по результатам обследования у нее выявлены : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Шейный миотонический синдром. Ушибы мягких тканей головы (л.д.7);

-электронным листком нетрудоспособности № 910183816863, выданной ГБУЗ «********» г.Ставрополя о нетрудоспособности с 03.07.2023 по 14.07.2023 года (л.д.101);

- заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 2300 от 05.07.2023, согласно которой у ФИО1 отмечены - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий, кровоподтеки и ссадины шеи, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Отмеченные повреждения образовались в срок 01.07.2023. Указанными повреждениями причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий, в результате нанесения удара со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека в область лица и головы ФИО1 с последующим резким максимальным переразгибанием в шейном отделе позвоночника; кровоподтеки и ссадины шеи образовались в результате сдавления мягких тканей пальцами рук постороннего человека шеи ФИО1, без проявления общеасфиктических признаков; кровоподтеки верхних конечностей от сдавления мягких тканей пальцами рук постороннего человека; кровоподтеки нижних конечностей от соударения о твердые предметы, какими могли быть и элементы транспортного средства. Характер и локализация отмеченных у гр. ФИО1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п.1 выводов повреждениями причинен легкий вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) ( л.д.8-10);

- вещественное доказательство по делу: 1 DVD-R диск с видеозаписью от 01.07.2023, изъятой с камер видеонаблюдения по адресу : г.Ставрополь ул. ********, исследованный в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 284 УПК РФ, на которой изображены обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 подсудимым ФИО2 При исследовании видеозаписи в судебном заседании потерпевшая и подсудимый опознали себя (л.д.85);

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № 2300 от 05.07.2023, видеозапись, исследованную в судебном заседании в качестве доказательства по делу, показания свидетелей обвинения ********* показания судебно-медицинского эксперта ****** А.А. Данные доказательства являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу, мировой судья не находит оснований сомневаться в их достоверности. В своей совокупности показания вышеуказанных лиц представляют единую целостную картину совершенного преступления, дополняют друг друга, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1

Представленные стороной частного обвинения доказательства: приведенную выше судебно-медицинскую экспертизу, видеозапись суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Оценивая показания частного обвинителя – потерпевшей- ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд кладет их в основу приговора, считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих ее показания. Причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ******** от 05.07.2023 года, в соответствии с которыми «характер и локализация повреждений, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Показания потерпевшей согласуются также с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые видели ее сразу после произошедшего, видеозаписью, признанной судом вещественным доказательствам по делу и исследованной непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.284 УПК РФ, на котором отчетливо видны действия ФИО2, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Свидетели частного обвинения ******* допрошенные в судебном заседании, не являлись свидетелями непосредственного причинения телесных повреждений, однако подробно описали и подтвердили состояние потерпевшей и ее внешний вид сразу после произошедшего и показали, что ФИО1, была напугана, имелись царапины на шее и руках, были поломаны два ногтя, на руке следы сжатия, жаловалась на головную боль, сказала, что на нее напал бывший муж . Их показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал что, он нанес потерпевшей только один удар раскрытой ладонью в область уха, при этом за шею не держал, не душил, держал только за куртку, чтобы она успокоилась, толкал ее в машину, чтобы она уехала, ногой потерпевшую не избивал, она сама его ударила. Он не наносил ей такие удары, которые бы могли повлечь за собой легкий вред здоровью потерпевшей. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, заключением судебно- медицинской экспертизы, исследованной судом видеозаписи, показаниям судебно-медицинского эксперта, которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, подробно пояснила механизм возникновения вышеуказанных телесных повреждений, повлекший легкий вред здоровью потерпевшей: в частности ЗЧМТ и дисторзии шейного отдела позвоночника дня. При этом также показала, что данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности влекут за собой легкий вред здоровью, пояснила механизм возникновения дисторзии шейного отдела позвоночника, в частности когда человека хватают за волосы, треплют за волосы, при ударе с запрокидыванием головы в ту или иную сторону. Данные показания согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, эксперт показала, что при осмотре потерпевшей кроме головокружения и головной боли у нее были выявлены и другие клинические признаки, в частности нистагм крайних горизонтальных отведений, выполняла с промахиванием ПНП, имелась шаткость в позе Ромберга, что исключает какие-либо сомнения в выводах. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая также сама наносила ему удары материалами дела не подтверждены.

Избранную подсудимым ФИО2, позицию, выраженную в не признании вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, суд расценивает как один из способов защиты, основанный на желании избежать наказания за совершенное преступление.

Суд отклоняет доводы защитника ****** Е.В. об оправдании ФИО2, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется не состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанные доводы основаны на том, что по его мнению имеющаяся в материалах дела судебно- медицинская экспертиза является необоснованной, подвергает сомнению выводы эксперта, поскольку считает, что видеозапись не отражает все детали произошедшего конфликта и без применения специальных-технических средств разобрать определенные детали невозможно, в связи с чем необходимо провести раскадровку и увеличение каждого действия Казиняна и потерпевшей, не видно также как ФИО1 сломала ногти, в связи с чем для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, механизма образования телесных повреждений необходимо назначить и провести комплексную-комиссионную судебно-медицинскую видеотехническую экспертизу с раскадровкой видеозаписи в целях ответа на те же вопросы, которые ранее были предметом судебно-медицинского заключения, однако в ее проведении судом отказано по следующим основаниям.

Судом принято в качестве доказательств по делу заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 2300 от 05.07.2023, которое получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащим лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания ее недопустимым, не установлено.

Установленные в экспертном заключении телесные повреждения у ФИО1, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утв.Приказом от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Заключение является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение как медицинских документов, так и путем обследования самой потерпевшей. Вопреки мнению защиты, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 показала, что такого рода травмы не вызывают сложности для определения степени тяжести вреда здоровью, дополнительные знания или дополнительная медицинская документация не требуется, в том числе по ее мнению не требуется проведение дополнительной или комиссионной экспертизы. Кроме того, причинение легкого вреда здоровью установлено экспертом не в связи с тем, что у потерпевшей были поломаны два ногтя, основаниями установления степени тяжести вреда здоровью явились: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии.

Таким образом, суд при постановлении приговора суд рассмотрел позицию стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2, однако при изложенных выше обстоятельствах, не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого у суда не имеются. Объективные данные, позволяющие предполагать, что телесные повреждения получены потерпевшей ФИО1, при иных обстоятельствах, либо причинены не действиями ФИО2, а иного лица в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, решая вопросы квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема поддержанного частным обвинителем обвинения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, который не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не судим, работает по найму, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения.

По мнению суда, назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который работает по найму. Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования частного обвинителя -потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 150 000 тысяч рублей, причиненного преступлением и расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), при производстве по уголовному делу вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о том, что в результате преступления, совершенного ФИО2, причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий ФИО1, которая испытала ухудшение общего состояния здоровья, выражающиеся в физической боли в момент получения ударов, в результате чего ей пришлось находится на амбулаторном лечении, в связи с чем она не могла осуществлять трудовую деятельность с 03.07.2023 по 14.07.2023, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1, в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей. В остальной части, а именно во взыскании 135 000 рублей о компенсации морального вреда отказать. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления потерпевшая помимо возмещения морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона (п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями).

Учитывая, то, что потерпевшая понесла затраты на услуги представителя, участвующего в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 84 от 02.10.2023, соглашением на оказание юридической помощи № 84/23 от 21.08.2023, заключенное с ФИО1, данные расходы должны быть возмещены. Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом мнения подсудимого возражавшего против обоснованности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным возместить потерпевшей процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств по уголовному делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы, участие в судебных заседаниях 26.09.2023, 12.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 09.11.2023, 21.11.2023, 30.11.2023, составление искового заявления в рамках уголовного дела, подлежат взысканию в размере в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Хлопотнов Е.В., с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными, и просили суд отказать в их удовлетворении. Доказательств несоразмерности заявленного требования, сведений об имущественной несостоятельности осужденного, либо о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, мировому судье не представлено, в связи с чем, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в доход государства процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей ФИО1, в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 судом не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казинян ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, Банк: Отделение Ставрополь г.Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю, БИК Банка: 010702101, счет получателя: 4010281034537000, КБК 11603121010000140.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 судом не избиралась.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Казинян **** в пользу Габриелян ****** денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска -отказать.

Возместить ФИО1, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей – Кучеровой Д.Г. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 01.07.2023 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Ж.В. КАРПЕЛЬ

«Согласовано»