2025-05-29 21:49:37 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД №31MS0047-01-2024-000036-47 Дело №1-5/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Короча 21 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области Коробейников И.А.,
при секретаре Манохиной К.Н., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Дралкиной М.В.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение №1089, ордер №013468,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 1, ДАТА2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2024 года (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 находился в помещении МБОУ «Плотавская СОШ» по адресу: <АДРЕС> где проводились ремонтные работы. В подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже указанной школы он увидел, что там находятся кабель КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 монтажный для ОПС и СОУЭ не поддерживающий горение экранированный огнестойкий 0,75 мм. всего 200 м., кабель КПСнг (А) FRLSLT 1х2х1.5 для ОПС и СОУЭ оболочка с низкой токсичностью продуктов горения огнестойкостью продуктов горения огнестойкий 200 м., удлинитель «Космос» катушка 16 А 4 гн ПВС 3*2,5 длиной 50 м. IP 54 с заземлением, углошлифовальную машину Zitrek AG 20 Pro 125 мм 063-406.
В указанное время у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
24.11.2024 около 09 часов, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, находясь в подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже МБОУ «Плотавская СОШ» по адресу: <АДРЕС>, положил в свой рюкзак кабель КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 монтажный для ОПС и СОУЭ не поддерживающий горение экранированный огнестойкий 0,75 мм. всего 200 м. стоимостью 4260 рублей, кабель КПСнг (А) FRLSLT 1х2х1.5 для ОПС и СОУЭ оболочка с низкой токсичностью продуктов горения огнестойкостью продуктов горения огнестойкий 200 м. стоимостью 7834 рубля, после чего направился по месту своего жительства, тем самым ФИО1 похитил кабель и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1 около 10 часов указанных суток вернулся в подсобное помещение, расположенное на цокольном этаже МБОУ «Плотавская СОШ», где в свой рюкзак положил удлинитель «Космос» катушка 16 А 4 гн ПВС 3*2,5 длиной 50 м. IP 54 с заземлением стоимостью 3563 рубля, углошлифовальную машину Zitrek AG 20 Pro 125 мм 063-406 стоимостью 3227 рублей 25 копеек, тем самым ФИО1 похитил данное имущество и распорядился им по собственному усмотрению.
Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» общей стоимостью 18884 рубля 25 копеек, причинив тем самым данной организации материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения кабеля, удлинителя и углошлифовальной машинки, принадлежащих ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, указал, что похищенное имущество на стадии расследования уголовного дела возвращено, при этом показал, что он трудоустроен сторожем в МКУ «Административный хозяйственный центр», расположенный в с.Плотавец Корочанского района. Рядом с местом его работы располагается МБОУ «Плотавская СОШ», где на момент октября 2024 года проводился ремонт. По устной договоренности с рабочими, производившими ремонт он стал охранять территорию и помещение указанной школы, поскольку в ней на ночь оставляли инструменты и строительные материалы. В начале ноября 2024 года на территории школы сделали освещение и в темное время суток он должен был спускаться в подсобное помещение, расположенное на цокольном этаже школы чтобы включать освещение. В один из дней включая свет он увидел, что в подсобном помещении находятся две бухты с кабелем в упаковке, удлинитель и углошлифовальная машинка, которые он решил похитить. С 23.11.2024 до утра 24.11.2024 он находился в помещении школы, при нем имелся рюкзак. Около 09 часов 24.11.2024 он проследовал в подсобное помещение школы, расположенное на цокольном этаже, где положил в рюкзак две бухты с кабелем и отнес их домой, после чего сразу вернулся в школу и из подсобного помещения забрал удлинитель и углошлифовальную машинку, которые также положил в рюкзак и ушел домой. Указанное имущество он похитил с целью использования в личном хозяйстве. Когда на следующий день к нему пришел сотрудник полиции он сообщил, что имущество из школы похитил он и похищенные вещи сразу же выдал.
Представитель потерпевшего ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» С.2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал что ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает, на показаниях данных в ходе предварительного расследования настаивает.
Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими представленными государственным обвинителем доказательствами. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С.2, данных на стадии предварительного расследования 04.12.2024 следует, что с января 2024 года ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» осуществляло ремонтные работы в помещении и на территории МБОУ «Плотавская СОШ», расположенной в с.Плотавец Корочанского района. Для производства работ организацией был приобретен монтажный кабель, удлинитель и углошлифовальная машинка, которые ежедневно хранились в подсобном помещении школы. 25.11.2024 от осуществлявшего ремонтные работы в школе П.3 ему стало известно, что указанное имущество было похищено сторожем школы ФИО1 (л.д.100-101). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.3 показал, что в 2024 году являясь индивидуальным предпринимателем заключил договор подряда с ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» для производства ремонтных работ по монтажу электросетей на территории и в помещении МБОУ «Плотавская СОШ». При ремонте школы использовались монтажный кабель, удлинитель и углошлифавальная машинка, которые приобретались ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» и ежедневно хранились в подсобном помещении в школе. Осенью 2024 года, более точную дату он не помнит, придя в школу обнаружилась пропажа кабеля, удлинителя и углошлифовальной машинки, о чем он сразу же сообщил в полицию. В последующем сотрудниками полиции было установлено, что указанное имущество похитил сторож школы. Из оглашенных показаний свидетеля П.3, данных на стадии предварительного расследования 05.12.2024 следует, что 30.08.2024 им был заключен договор субподряда с ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» на выполнение работ на территории МБОУ «Плотавская СОШ», расположенной по адресу: <АДРЕС> по монтажу электросетей. Оборудование и материалы, предоставленные ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» хранились в подсобном помещении школы. 25.11.2024 придя утром в школу для производства ремонтных работ было установлено, что из подсобного помещения были похищены две бухты кабеля в упаковке, удлинитель, углошлифовальная машинка. Об этом он сообщил в полицию и ООО «БелЭнергоСтройМонтаж». В дальнейшем выяснилось, что указанное имущество похитил сторож школы ФИО1 (л.д.104-106). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.4 показал, что в 2024 году он выполнял работы по монтажу электросетей в МБОУ «Плотавская СОШ». Инструменты и материалы хранились в помещении школы. В один из дней придя для выполнения работ на территории школы выяснилось, что инструмент и материалы - кабель были похищены. В дальнейшем выяснилось, что указанное имущество было похищено сторожем школы. Подробности обстоятельств произошедшего он пояснить не может поскольку с того момента прошел длительный промежуток времени. Из оглашенных показаний свидетеля В.5, данных на стадии предварительного расследования ДАТА7 следует, что с лета 2024 года он выполнял ремонтные работы на территории МБОУ «Плотавская СОШ», для производства работ оборудование и материалы были предоставлены ООО «БелЭнергоСтройМонтаж», которые хранились в подсобном помещении школы. 25.11.2024 придя на территорию школы вместе с П.3 для производства ремонтных работ было установлено, что из подсобного помещения были похищены две бухты кабеля в упаковке, удлинитель и углошлифовальная машинка. О данном факте П.3 сразу же сообщил в полицию. В последующем при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что имущество похитил сторож школы ФИО1 (л.д.110-112). После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетели П.3 и В.4 подтвердили их, пояснив, что некоторые подробности произошедшего не помнят, поскольку с момента случившегося прошел длительный промежуток времени.
Проанализировав показания свидетелей П.3 и В.5 данные ими в суде и на стадии расследования, мировой судья отмечает, что в целом они лишь взаимодополняют друг друга, при этом наиболее точными и достоверными являются их показания, данные на стадии расследования, поскольку они соотносятся с иными доказательствами и подтверждены указанными свидетелями.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.6, данных на стадии предварительного расследования ДАТА9 следует, что с января 2024 года он выполнял ремонтные работы на территории МБОУ «Плотавская СОШ» по выполнению отделочных работ. В октябре 2024 года он предложил работнику сельской администрации ФИО1, чтобы тот осуществлял охрану школы, поскольку в помещении школы хранились строительные материалы. С ФИО1 было достигнута устная договоренность по которой он должен был охранять школу с вечера до утра следующего дня. 25.11.2024 от В.5 и П.3 ему стало известно, что ФИО1 похитил из подсобного помещения школы две бухты кабеля, удлинитель и углошлифовальную машинку (л.д.115-117).
Из сообщения в ОМВД России по <АДРЕС> району от ДАТА6, зарегистрированному в КУСП НОМЕР поступившему от УУП Н.7 следует, что из помещения МБОУ «Плотавская СОШ» похищены две бухты кабеля, удлинитель и углошлифовальная машинка (л.д.5). В заявлении от ДАТА6 поступившем в ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированном в КУСП НОМЕР, П.3 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее 24.11.2024 хищение двух бухт кабеля, удлинителя и болгарки (углошлифовальной машинки) (л.д.7). Из заявления С.2, поступившего ДАТА10 в ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированного в КУСП НОМЕР следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 24.11.2024 совершило хищение двух бухт кабеля, удлинителя и болгарки (углошлифовальной машинки), принадлежащих ООО «БелЭнергоСтройМонтаж» (л.д.10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА6 осмотрено подсобное помещение, расположенное на цокольном этаже МБОУ «Плотавская СОШ» в доме НОМЕР по <АДРЕС> с.Плотавец Корочанского района, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, зафиксирован факт отсутствия двух бухт кабеля, удлинителя и углошлифовальной машинки, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые записаны на оптический диск (л.д.12-16). Оптический диск с видеозаписями осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и хранится в материалах дела (л.д. 138-143, 144).
В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - оптический DVD-диск, содержащий видеофайлы. При осмотре оптического DVD-диска, содержащего видеофайлы, в судебном заседании установлено, что оптический диск содержит видеозаписи, на которых зафиксирован момент хищения двух бухт кабеля, удлинителя и углошлифовальной машинки из помещения МБОУ «Плотавская СОШ», расположенной по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Подсудимый ФИО1 выразил желание дать пояснения относительно видеозаписей и в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях зафиксирован момент совершения им хищения двух бухт кабеля, удлинителя и углошлифовальной машинки из помещения МБОУ «Плотавская СОШ» 24.11.2024, похищенное он складывал в находившийся при нем рюкзак и относил домой. Сначала он похитил две бухты кабеля и отнес их домой, после чего вернулся обратно в школу, где похитил удлинитель и углошлифовальную машинку. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 проходит в помещение школы с пустым рюкзаком, а выходит с полным.
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА6 следует, что в ходе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, обнаружены и изъяты болгарка (углошлифовальная машинка), удлинитель и две бухты кабеля (л.д.17-20). Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА7 осмотрены изъятые по месту жительства ФИО1 катушка удлинителя «Космос» длиной 50 м. IP54, углошлифовальная машина Zitrek AG 20 Pro с АКБ, технокабель-НН КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 длина 200 м, технокабель-НН КПСнг(А) FRLSLT 1х2х1.5 длина 200 м., которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего С.2 (л.д.146-152, 154-155). Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от ДАТА11, среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на 24.11.2024 составляет 18824 рубля 25 копеек. Стоимость кабеля КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 монтажного для ОПС и СОУЭ не поддерживающего горение экранированный огнестойкий 1 пара 0,75мм кв., длиной 200м. составляет 4260 рублей 00 копеек, стоимость кабеля КПСнг(А) FRLST 1х2х1.5 для ОПС и СОУЭ оболочка с низкой токсичностью продуктов горения огнестойкостью продуктов горения огнестойкий, длиной 200 м. составляет 7834 рубля 00 копеек, удлинитель «Космос» катушка 16 А 4 гн ПВС 3*2,5 длиной 50м IP 54 заземления составляет 3563 рублей 00 копеек, стоимость углошлифовальной машине Zitrek AG 20 Pro 125 мм 063-4066 составляет 3227 рублей 25 копеек (л.д.159-165). Экспертиза проведена уполномоченным лицом - старшим экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, эксперту разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в заключении эксперта содержится явная техническая ошибка в общей сумме похищенного 18824 рубля 25 копеек вместо верной 18884 рубля 25 копеек, при том, что стоимость похищенного имущества взятого по отдельности указана верно. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен эксперт Д.8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 им проводилась товароведческая судебная экспертиза по оценке похищенного имущества. Оценка имущества проводилась на основании конъюнктуры рынка цен города <АДРЕС> и <АДРЕС> области, а также с использованием ресурсов Интернет РФ, сделан прогноз динамики спроса и предложения на указанную продукцию, исследован первичный рынок объектов, с целью изучения предложений по аналогам. При производстве экспертизы сначала была определена стоимость каждого похищенного изделия в отдельности, после чего путем сложения определена общая сумма похищенного. Вместе с тем, при определении общей стоимости похищенного путем сложения была допущена явная техническая ошибка, в заключении эксперта указана общая стоимость 18824 рубля 25 копеек вместо верной 18884 рубля 25 копеек. Оснований не доверять показаниям эксперта Д.9, данным им в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.
Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, судья считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни представитель потерпевшего и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора. Показания представителя потерпевшего, показания свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у мирового судьи не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимого, судья приходит к выводу о достоверности его показаний и сообщенных им сведений в протоколе допроса, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами. Приведенные доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Перечисленные доказательства подсудимым не оспариваются. Доказательств, достоверно свидетельствующих о невиновности подсудимого не представлено.
В судебном заседании государственный обвинитель Дралкина М.В. указала, что явная техническая ошибка допущенная экспертом Д.9 при производстве товароведческой судебной экспертизы нашла свое отражение и в обвинении, предъявленном ФИО1 по факту хищения 24.11.2024 имущества, принадлежащего ООО «БелЭнергоСтройМонтаж». В общей сумме похищенного допущена явная техническая ошибка, а именно указана общая сумма 18824 рубля 25 копеек вместо верной 18884 рубля 25 копеек, при том что стоимость похищенных изделий в отдельности указана верно. Подсудимый ФИО1 указал, что перечень похищенного и его стоимость им не оспаривается, в связи с чем допущенная техническая ошибка в общей стоимости похищенных изделий для него какого-либо значения не имеет. Данная позиция подсудимого поддержана и его защитником. Изменение обвинения не расширяет его прежние границы, очерченные в обвинительном акте, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает положение ФИО1, поскольку верная общая стоимость похищенных изделий в сумме 18884 рубля 25 копеек фактически вменена подсудимому в изложенном государственным обвинителем обвинении путем указания стоимости каждого из похищенных изделий по отдельности. Корректировка государственным обвинителем обвинения обоснована, поскольку в полной мере соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, изложенным выше, из которых следует, что общая стоимость похищенных ФИО1 изделий 24.11.2024 составляет 18884 руб. 25 коп., что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Допущенная ошибка носит явный технический характер, при верном указании стоимости каждого похищенного изделия в отдельности. Вместе с тем, изменение обвинения не исключает наличие в действиях ФИО1 состава установленного преступления.
Мировой судья, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «БелЭнергоСтройМонтаж», квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кража подсудимым совершена с прямым умыслом. Подсудимый совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с единым умыслом, поскольку преступные действия им совершены с незначительным разрывом во времени, он осознавал, что противоправно совершает изъятие чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Сомневаться в психической полноценности ФИО1 оснований не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. При назначении подсудимому вида и размера наказания судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, которая заключается в умышленном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. Характеризуя личность подсудимого ФИО1 мировой судья принимает его характеристику по месту жительства как положительную (л.д.202), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 193-194), к административной и уголовной ответственности он не привлекался (л.д.198,213). На учёте у врача психиатра, нарколога, инфекциониста и в противотуберкулезном кабинете не состоит (л.д.208-211), военнообязанный (л.д.204). В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что какими-либо заболеваниями не страдает, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, группы инвалидности не имеет.
В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания местонахождения похищенного имущества и его выдаче сотрудникам правоохранительных органов. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Мировой судья не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество добровольно ФИО1 потерпевшему не возвращалось, а было изъято сотрудниками правоохранительных органов, иным способом подсудимый ущерб не возмещал.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается, подсудимым и его защитником суду не представлены. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. Судья также учитывает, что подсудимый осознает последствия своего неправомерного поведения, о чем свидетельствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе прокурора, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке, при этом похищенное имущество потерпевшему возвращено, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а соответственно принудительных работ и ареста подсудимому ФИО1 назначено быть не может. Назначение подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не смогут достичь целей наказания, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 и цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания, как обязательные работы. Данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, не имеется. Назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), мировым судьей не установлено, как не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: катушку удлинителя «Космос» длиной 50 м. IP54, углошлифовальную машину Zitrek AG 20 Pro с АКБ, технокабель-НН КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 длиной 200 м, технокабель-НН КПСнг(А) FRLSLT 1х2х1.5 длиной 200 м., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего С.2, возвратить в его владение; оптический DVD-диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела. По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 13840 рублей, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Серикову Г.В., оказывающему ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе дознания (3460 рублей) и судебного разбирательства (10380 рублей).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Сериков Г.В. полагали, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с подсудимого, поскольку он получает сравнительно небольшой размер заработной платы, который составляет 18000 рублей как и его супруга, при этом на их иждивении имеется двое малолетних детей, более высокооплачиваемой работы в с.Плотавец Корочанского района не имеется. Государственный обвинитель считал, что с учетом имущественного положения ФИО1, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимого. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при наличии на иждивении двоих малолетних детей имеет невысокий уровень заработной платы в размере 18000 рублей, иных источников дохода не имеет. Данные обстоятельства в совокупности указывают на имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, в связи с чем мировой судья считает, что процессуальные издержки по делу в размере 13840 рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Серикову Г.В. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 на стадии дознания и судебного разбирательства на основании ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета без их последующего взыскания с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: катушку удлинителя «Космос» длиной 50 м. IP54, углошлифовальную машину Zitrek AG 20 Pro с АКБ, технокабель-НН КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 длиной 200 м, технокабель-НН КПСнг(А) FRLSLT 1х2х1.5 длиной 200 м., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего С.2, возвратить в его владение; оптический DVD-диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13840 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников