УИД:02MS0007-01-2023-001958-04 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - Абенова О.А., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Б., с участием государственного обвинителя - Казанцева Н.А., Абрамова П.А., защитника - адвоката Литвинцева А.В., подсудимой - Даниловой А.В., представителя потерпевшего - Субботиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Даниловой Ангелины Владимировны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, инвалидности не имеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 27, по делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 08 до 16 часов в помещении служебного кабинета <АДРЕС> почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики <АДРЕС> - филиала АО «Почта России» (далее - <АДРЕС> почтамт), расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 67 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, у Даниловой А.В., трудоустроенной почтальоном <АДРЕС> почтамта, возник умысел на тайное хищение из сумки почтальона Прокопьевой А.П. денежных средств, выданных последней в подотчет для выдачи пенсий. Непосредственно после этого, <ДАТА3> в период времени с 08 до 16 часов в помещении служебного кабинета <АДРЕС> почтамта, расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 67 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, Данилова А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из сумки почтальона Прокопьевой А.П. денежных средств, выданных последней в подотчет для выдачи пенсий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества <АДРЕС> почтамту, и желая их наступления, заведомо зная, что в указанном служебном кабинете никого нет, понимая, что ее действия носят тайный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного ею преступления, с целью кражи чужого имущества, открыла клапан почтальонской сумки Прокопьевой А.П., из открытого кошелька, лежащего в сумке, вынула денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие <АДРЕС> почтамту, то есть являющиеся для нее чужими, тайно похитив их, после чего скрылась с похищенными денежными средствами с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <АДРЕС> почтамту материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимая Данилова А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала частично и показала, что взяла деньги из почтовой сумки Прокопьевой, в отместку, что ранее Прокопьева похищала у нее денежные средства, сначала не знала сумму денег, но потом их посчитала и там оказалось 10 000 рублей, но сразу вернула их. Корыстного умысла на хищение денежных средств у нее не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Даниловой А.В., данные в ходе предварительного расследования /т.1 л.д. 128-131/, из которых усматривается, что <ДАТА4>, она пришла на работу, и около 10 часов она, находясь в рабочем кабинете почтальонов, в присутствии Акпыжаевой, Прокопьевой, Реневой передала Прокопьевой деньги в размере 7 300 рублей. Остальные 2700 рублей она потратила на личные нужды, купив продукты. Поскольку у нее не было всей суммы на возмещение украденной суммы, то она решила возместить по получению зарплаты. Показания, данные в ходе дознания, подсудимая Данилова А.В. подтвердила, пояснив, что давала такие показания, но такие показания сказала давать следователь, ее показания много раз переписывали, переделывали, они не соответствуют действительности.

Оценивая показания подсудимой Даниловой А.В. о непризнании ей вины, в части умысла, направленного на хищение денежных средств, мировой судья, считает их неправдивыми, как способ защиты, направленные с целью умаления ответственности за совершенное преступление, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд признает их достоверными доказательствами только в тех частях, в которых они не противоречат относимым, допустимым и достоверным показаниям потерпевшего, свидетелей, а именно подсудимая излагала неизменными обстоятельства, до совершения преступления в части даты и места событий, предшествующих преступлению, не опровергала факта того, что она взяла из сумки Прокопьевой денежные средства. Доводы подсудимой Даниловой А.В. о том, что в ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемой она давала с указания следователя, суд находит не обоснованными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Верстовой Т.В. оснований которым не доверять у суда не имеется, которая пояснила, что допрос Даниловой А.В. производился с участием защитника, Данилова А.В. ознакомилась с содержанием протокола и после этого только подписывала. Кроме того, суд учитывает, что при допросе Даниловой А.В. в качестве подозреваемой присутствовал адвокат, свои показания подсудимая давала добровольно, ознакомилась с протоколом и самостоятельно удостоверила их достоверность своими подписями, после разъяснения процессуальных прав. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания его не допустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой Даниловой А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Субботиной О.А., из которых усматривается, что при получении денежных средств начальник отделения связи рассчитывает сумму в разрезе доставочных участков, согласно графику выплаты пенсий. После этого почтальон получает поручения (так называемые, денежные документы) и наличные средства, о чем фиксируется запись в книге формы 55, с проставлением своей подписи в получении документов и денежных средств. Денежные средства передаются почтальону в подотчет, то есть становятся ему вверенными. По возвращении с доставочного участка почтальон отчитывается перед начальником ОПС по документам и выплаченным суммам. Почтальоны с момента получения денежных средств несут полную материальную ответственность за их сохранность и обязаны обеспечить их хранение, для чего у почтальонов имеются поясные сумки, сумки почтальонов. Согласно внутренним правилам о сохранности денежных средств, почтальоны после получения денежных средств в подотчет не должны оставлять денежные средства без присмотра, а должны сразу отправляться для работы на доставочный участок. <ДАТА5>, к ней пришла начальник ОПС Сафронова Л.И. и заплаканная Прокопьева А.П.. Сафронова рассказала ей о том, что после выдачи ею Прокопьевой полной суммы денежных средств для выдачи пенсий на доставочном участке Прокопьева обнаружила, что у нее не хватает 10 000 рублей, в связи с чем, она вернулась в почтамт. Она сразу же вместе с Сафроновой направились в кабинет заместителя начальника почтамта, в котором установлен компьютер с системой видеонаблюдения, где посмотрели видеозапись, было установлено, что после получения денежных средств все почтальоны оставили свои сумки в их рабочем кабинете, затем все вышли на улицу покурить, Данилова вернулась в кабинет, где пробыла несколько минут, и уже после нее в кабинет вошли остальные почтальоны. В тот же день она сказала собрать почтальонов всех для проведения разговора, объявила, что были украдены деньги, поэтому необходимо признаться тому человеку, кто украл. Поскольку признания не произошло, она была вынуждена сказать прямо в лицо Даниловой, что просмотрела видеозаписи, и уверена, что именно она украла деньги. Но Данилова уверяла, что не делала этого. На следующий день Прокопьева сказала, что Данилова передала конверт с деньгами, который ей якобы привезла Тузикова.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемой Даниловой А.В. и потерпевшей Субботиной О.А., последняя подтвердила свои показания относительно того, что в июле - августе 2022 года Данилова А.В. не обращалась к ней с решением вопроса о пропаже у нее денежных средств в размере 4200 рублей. /л.д. 147-150/ Показаниями свидетеля Сафроновой Л.И., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. д. 108-104/ по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий, из которых усматривается, что <ДАТА5> она производила выдачу денежных средств почтальонам, в том числе и Прокопьевой. После этого, через некоторое время пришла Прокопьева А.П., которая пояснила, что не хватило денег на выдачу пенсии на сумму 10 000 рублей. Они обратились к Субботиной и сразу же пошли осматривать камеры видеонаблюдения. На видеозаписи они увидели, что в почтальонскую заходила только Данилова. Субботина все почтальонов собрала и попросила признаться, кто взял деньги. На следующий день ей стало известно, что Данилова передала Прокопьевой денежные средства в количестве примерно 7000 рублей, и Данилова сказала Прокопьевой, что эти деньги передала Тузикова для передачи Прокопьевой. Согласно протокола очной ставки между обвиняемой Даниловой А.В. и свидетелем Сафроновой Л.И., последняя подтвердила свои показания относительно того, что Данилова А.В. к ней не обращалась с вопросом о пропаже у последней денежных средств в размере 4200 рублей. /л.д. 154-155/ В судебном заседании свидетель Прокопьева А.П. показала, что <ДАТА3> она как обычно получила в подотчет денежные средства, точную сумму уже не помнит. После получения она пересчитала деньги, расписалась в журнале за их получение, положила в специальный кошелек, который, в свою очередь, положила в сумку почтальона. После этого она совместно с Акпыжаевой пошли на улицу покурить, оставив сумки в своем рабочем кабинете, в котором также оставались еще Данилова и Ренева. Они вышли на улицу после них. В какой момент Данилова вернулась в кабинет, она не видела, так как она с Акпыжаевой находились на некотором отдалении от входа, и не могли видеть вход в почтамт. После того, как она с Акпыжаевой вошли в почтамт, дверь в кабинет была закрыта путем вдевания навесного замка в петлю, но не запертый на ключ. Никого в кабинете не было. Они вошли в кабинет, забрали каждая свою сумку и вышли на свои доставочные участки. Она разнесла пенсии по нескольким пенсионерам, и, уже подходя к последнему пенсионеру, она выяснила, что у нее не хватает денег на выдачу. Она сразу же снова обошла всех пенсионеров, которым ранее выдала пенсии, выяснив у них, вдруг она им больше дала денег, но все деньги она выдала правильно. Сразу же после этого она пошла снова в почтамт, осознав, что деньги у нее могли украсть, и именно в почтамте. Вернувшись, она обратилась к начальнику ОПС Сафроновой Л.И. и начальнику почтамта Субботиной О.А.. Совместно с ними они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых установили, что в период отсутствия кого-либо из почтальонов в рабочий кабинет заходила только Данилова, и находилась там в течение непродолжительного времени. Таким образом, у нее появились обоснованные подозрения в отношении Даниловой. После этого она взяла 10 000 рублей у своего супруга Прокопьева для того, чтобы выполнить последнее оставшееся последнее поручение на выдачу пенсии. В то же день по указанию начальника почтамта Субботиной О.А. все почтальоны собрались в здании почтамта. В ходе разбирательства Субботина О.А. заявила при всех почтальонах вернуть похищенные деньги, указав, что знает человека, укравшего деньги. Па следующий день Данилова принесла около 7300 рублей, передав их в конверте, и при этом, рассказав, что накануне вечером к ней на такси пьяная приехала Тузикова и попросила передать украденные той деньги. Ей показалось странным услышанное, поэтому она совместно с Акпыжаевой поехали к Тузиковой домой. Они рассказали той об услышанном от Даниловой, на что Тузикова возмутилась. После этого они втроем поехали в почтамт, где Данилова и Тузикова, оставшись в кабинете у Субботиной, выяснили, что кражу денежных средств в размере 10 000 рублей из ее почтальонской сумки совершила именно Данилова. Насколько ей известно, Данилова вернула оставшуюся сумму денег по увольнению и получению окончательного расчета. Согласно протокола очной ставки между обвиняемой Даниловой А.В. и свидетелем Прокопьевой А.П., последняя подтвердила свои показания относительно своей непричастности к пропаже у Даниловой А.В. денежных средств в размере 4200 рублей. /л.д. 151-153/ Свидетели Акпыжаева М.В., Тузикова Д.С., дали показания аналогичные показаниям свидетеля Прокопьевой А.П..

Показаниями свидетеля Реневой П.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. д. 109-111/ по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившей показания частично, из которых усматривается, что в августе 2022 года на рабочем месте ей стало известно о краже денежных средств у Прокопьевой. На следующий день по приходу на работу она пошла курить с Даниловой, которая ей рассказала о том, что накануне вечером к ней на такси приехала пьяная Тузикова, которая якобы попросила подложить конверт с частью денег в счет украденных. Она не поверила услышанному, зная Тузикову, была уверена, что Тузикова не смогла бы украсть деньги. При этом она сказала Даниловой, что срочно нужно отдать деньги, на что Данилова удивилась, сказав, что деньги надо как-то тихо подложить. Но она настояла, что обязательно нужно отдать деньги. Потом она позвонила Тузиковой, спросила, действительно ли она украла деньги у Прокопьевой из сумки, на что Тузикова закричала на нее, удивившись ее предположению, так как, насколько она помнит Тузиковой даже не было в <АДРЕС>. После этого, к Субботиной были приглашены Тузикова, Данилова, и только после разговора Данилова призналась, что действительно она украла деньги из сумки Прокопьевой. Ренева П.С. в части ее показаний о том, что она звонила Тузиковой, не подтвердила. Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>, осмотрено помещение рабочего кабинета, расположенного в здании <АДРЕС> почтамта УФПС РА АО «Почта России» по ул. <АДРЕС>, д. 67, в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. /том 1 л. д. 12-20/ Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает их законными, достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждающими вину подсудимой Даниловой А.В. в совершении ей тайного хищения чужого имущества. Оценив показания подсудимой Даниловой А.В., представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья доверяет и принимает за достоверные, не имеющие существенных противоречий, которые бы повлияли на виновность подсудимой, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в ее действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность ее действий по тайному хищению денежных средств, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При этом, хищение денежных средств Даниловой А.В. у Прокопьевой А.П. совершено тайным способом, поскольку сама Данилова А.В. осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и других лиц, которые в тот момент отсутствовали в кабинете почтальонов. Данилова А.В. осознавала, что завладевает чужим имуществом и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку последняя имела реальную возможность распорядиться деньгами и распорядилась похищенным по своему усмотрению, поэтому доводы защитника и подсудимой об отсутствии в действиях Даниловой А.В. умысла и корыстных побуждений, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства по делу, и приходя к выводу о том, что совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, мировой судья квалифицирует действия подсудимой Даниловой А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Даниловой А.В. суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания подсудимой мировой судья на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ее возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Данилова А.В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, главой администрации МО «<АДРЕС> сельское поселение» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

Мировой судья, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимой, и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ей преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, без применения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения Даниловой А.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлены, а значит, оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется. Отсутствие места работы не является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Данное наказание является необходимым и достаточным для цели исправления подсудимой, что в достаточной мере соответствуют принципам назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что в судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Даниловой А.В. разъяснены и понятны, она трудоспособна, оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем, сумма в размере 28 392 рублей 00 копеек подлежит взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике <АДРЕС> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике <АДРЕС>, л/сч <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, ОКТМО 84701000, код доходов 417 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа - штраф суда по уголовному делу N 12301840005000073, <ДАТА7>, ФИО1, УИН: 0. Процессуальные издержки в размере 28 392 (двадцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мировой судья О.А. Абенова