Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:43:06 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:43:06 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-4/2025 УИД 57MS0008-01-2025-001007-06

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. пгт. Колпна Орловской области

Мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области Толубеева Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Брыкина Е.С., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Семеонова А.А., представившего ордер № 103 от 31.07.2025 и удостоверение № 0897 от 10.10.2020, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Соловьёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего скотником в СПК «Колос», холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против личности, направленное против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора между <ФИО1> и его знакомым <ФИО2>, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и причинения вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинения вреда здоровью <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО2> и желая их наступления, ФИО5 умышленно, с приложением значительной силы кулаком правой и левой руки нанес не менее 4-х ударов в область лица и туловища <ФИО2>, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, от наносимых ударов последний упал на землю. ФИО5 в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на нанесение телесных повреждений и причинения вреда здоровью <ФИО2>, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, с приложением значительной физической силы кулаком правой руки нанес не менее 2-х ударов в область туловища справа лежащему на земле <ФИО2>, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО5, согласно заключению эксперта <АДРЕС> МРО БУЗ <АДРЕС> области «ОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА> потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения: перелом 6-7-8 ребер справа; кровоподтек век правого глаза; кровоподтек правой надбровной области; кровоподтек век левого глаза; кровоподтек правой ушной раковины. Повреждения в виде переломов 6-7-8 ребер справа влекут за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по данному признаку в соответствии с п. 7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА> квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков различной локализации не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА>).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 89-92), из которых следует, что <ДАТА> в вечернее время, около 19 час. 00 мин., он вместе со своим несовершеннолетним племянником <ФИО3> пришел в гости к своей знакомой <ФИО4>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Совместно с <ФИО4> расположились на кухне ее дома, где за столом распивали спиртные напитки, так как отмечали новогодние праздники. Около 20 час. 00 мин. к <ФИО4> пришел в гости <ФИО2>, который ему ранее знаком. Все вместе — он, <ФИО4>, <ФИО2> за столом на кухне распивали спиртные напитки, и он, и <ФИО2> были пьяны. Примерно спустя час, около 21 час. 00 мин., решили покурить, он вышел из дома на улицу домовладения <ФИО4>, за ним следом вышел <ФИО2> и племянник <ФИО3> <ФИО4> осталась в доме, она на улицу не выходила. На улице между ним и <ФИО2> начался разговор, в ходе которого между ним и <ФИО2> произошла словесная ссора, так как сам вспомнил старые обиды на <ФИО2>, а именно: в 2021 году <ФИО2> ударил его по голове кувалдой, в отношении <ФИО2> было возбуждено уголовное дело и его привлекли за это к уголовной ответственности. В ходе конфликта у него возник умысел причинить <ФИО2> телесные повреждения, а именно он хотел его ударить. Он, стоя напротив <ФИО2> на расстоянии около 1 метра, нанес около 3-4 ударов кулаками правой и левой рук в область лица и туловища <ФИО2>, от нанесенных ударов <ФИО2> упал на землю, он наклонился над лежащим <ФИО2> и нанес еще около 2-х ударов кулаком правой руки в область ребер справа, так как <ФИО2> лежал на левом боку. <ФИО2> был одет в легкую куртку-ветровку. В это время к нему подошел племенник <ФИО3>, который начал его оттаскивать от <ФИО2>, говоря, чтобы прекратил бить <ФИО2> После чего он прекратил свои действия и пошел в дом, а <ФИО2> оставался во дворе дома. <ФИО3> зашел в дом вместе с ним. <ФИО3> <ФИО7>не бил, никаких ударов <ФИО2> не наносил. Никакими посторонними предметами он (ФИО5) удары <ФИО2> не наносил, бил его только кулаками своих рук. Спустя полчаса ушел домой, выходя из дома <ФИО4>, видел, как <ФИО2> сидел на пороге дома, тот был очень пьян. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения <ФИО2> <ДАТА>, повлекшие средней тяжести вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их. Подтвердил, что <ДАТА> находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом также указал, что если бы был трезв, то конфликта с потерпевшим с такими последствиями не было.

Вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо признательных показаний самого подсудимого, нашла свое подтверждение собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО2> (л.д.71-72), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2025 года он находился в отпуске. <ДАТА> в вечернее время пришел в гости к своей знакомой, жительнице д. Удеревка Вторая д. 19 <АДРЕС> района <АДРЕС> области — <ФИО4>, у которой в гостях был местный житель - ФИО5, который ему знаком, так как ранее, в 2021 году, у него был конфликт с <ФИО1>, и он сам привлекался к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Все вместе выпивали спиртное, отмечали новогодние праздники. От выпитого спиртного он (<ФИО2>) сильно опьянел. События, произошедшие <ДАТА> в вечернее время, точно и последовательно затрудняется назвать, так как был сильно пьян, но помнит, что его кто-то бил по лицу и телу руками и ногами во дворе дома возле сарая, возле него находилось несколько человек, один из которых был ФИО5 На следующий день, <ДАТА>, обратился за медицинской помощью в БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ», ездил «снимать побои» в г. <АДРЕС> области. От нанесенных ударов, он получил следующие телесные повреждения: у него были синяки и кровоподтеки на лице и сломаны ребра с правой стороны. По факту причинения телесных повреждений, он написал заявление в полицию.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля несовершеннолетний <ФИО3> в присутствии законного представителя <ФИО8> и педагога <ФИО9> пояснил, что зимой в вечернее время он находился с дядей - <ФИО1> в гостях у <ФИО4> в д. Удеревка. Когда он вышел на улицу, увидел, что его дядя - ФИО5 бьет незнакомого ему мужчину, он начал оттаскивать дядю, сам побоев мужчине не наносил. Причину конфликта не знает.

По ходатайству защитника подсудимого - адвоката Семеонова А.А., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> (л.д. 74-77), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> около 19 час. 00 мин. вместе со своим дядей <ФИО1> пришел в гости к <ФИО4>, которая проживает в д. 2-я Удеревка <АДРЕС> района — соседней деревне. <ФИО4> вместе с <ФИО1> разместились на кухне, они выпивали спиртное, отмечали новогодние праздники, сам с ними спиртное не употреблял, занимался своими делами. Позже к <ФИО4> пришел ее знакомый <ФИО2> - местный житель, с которым он не знаком. Все вместе они выпивали спиртное за столом на кухне. Спустя какое-то время ФИО5 и <ФИО2> пошли на улицу покурить. Тогда он тоже решил пойти с ними во двор дома. Когда он вышел из дома, то увидел, как ФИО5 бил лежащего на земле <ФИО2> руками по туловищу. Он (<ФИО3>) тут же подскочил к <ФИО1> и начал его оттаскивать от него, говоря, чтобы тот прекратил его бить. ФИО5 успокоился, прекратил наносить удары <ФИО2> После чего ФИО5 сразу пошел в дом, а <ФИО2> остался во дворе дома. Спустя некоторое время он вместе с <ФИО1> ушел домой. Позже ему стало известно, что когда-то <ФИО2> ударил <ФИО1> кувалдой по голове, и поэтому ФИО5 вспомнил тот случай и отомстил <ФИО2> Сам лично <ФИО2> он не бил, никакие удары ему не наносил. После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель <ФИО3> пояснил, что показания соответствуют действительности, он подтверждает их, тогда он события помнил лучше. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО11> (л.д. 85-86), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает медсестрой БУЗ <АДРЕС> области «Колпнянская ЦРБ». <ДАТА> находилась на дежурстве в приемном отделении «Скорой помощи», около 15 час. 00 мин. поступил мужчина <ФИО2> с видимыми телесными повреждениями, у него имелись кровоподтеки левого и правого глаза и был диагностирован перелом шестого ребра справа. <ФИО2> пояснил, что его избили <ДАТА> в вечернее время в д. Удеревка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, кто именно его избил, <ФИО2> не назвал, о чем было сообщено в полицию. <ФИО2> была оказана медицинская помощь, после чего он был отпущен домой, ему было рекомендовано повторно прийти на прием к хирургу. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО4> (л.д. 83-84), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> около 19 часов 00 мин. находилась у себя дома, примерно в это время пришел в гости знакомый ФИО5 со своим племянником <ФИО3> Она вместе с <ФИО1> распивала спиртные напитки за столом на кухне. Около 20 часов 00 мин. к ней в гости пришел знакомый <ФИО2>, который присоединился к ним, и они все вместе распивали спиртные напитки, так как отмечали новогодние праздники. Спустя примерно час, около 21 час. 00 мин. ФИО5 вместе с <ФИО2> вышли из дома покурить во двор. За ними ушел и <ФИО3> Она из дома не выходила, осталась в доме. Через некоторое время в дом зашел ФИО5 вместе с <ФИО3> и рассказали, что между <ФИО1> и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 избил <ФИО2> Она лично этого не видела. В дом <ФИО2> больше не заходил. На следующий день, <ДАТА> около 09 час. 00 мин., к ней пришел <ФИО2>, который спрашивал, кто его избил. Она ему сказала, что она конфликт не видела, и кто его бил, тоже не видела, но со слов ФИО5, тот сказал, что он бил <ФИО2> Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО12> от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 15 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение из БУЗ <АДРЕС> области «Колпнянская ЦРБ» о том, что в ЦРБ обратился <ФИО2> с телесными повреждениями (л.д. 6); - заявлением <ФИО7>от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, который <ДАТА> около 20 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>) (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА>, согласно которым объектом осмотра является территория домовладения <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, на которой расположена хозяйственная постройка, возле которой, как указал ФИО5, были причинены телесные повреждения <ФИО2> (л.д. 39-41); - заключением эксперта <АДРЕС> МРО БУЗ ОО «ОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому по данным осмотра и медицинской документации у <ФИО2> диагностированы следующие телесные повреждения: а) перелом 6-7-8 ребер справа; б) кровоподтек век правого глаза; в) кровоподтек правой надбровной области; г) кровоподтек век левого глаза; д) кровоподтек правой ушной раковины. Повреждения в виде переломов 6-7-8 ребер справа влекут за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по данному признаку в соответствии с п. 7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА> квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков различной локализации не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития <НОМЕР> от <ДАТА>). Характер обнаруженных повреждений (кровоподтеки, переломы) свидетельствуют о том, что они возникли в результате травматических контактов с тупым объектом. Судя по зеленоватой окраске кровоподтеков их ориентировочная давность может составлять около 3-5 суток до осмотра (письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» (<НОМЕР> от <ДАТА>). Высказаться о давности образования переломов ребер не представляется возможным (л.д. 45-46); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО5 подтвердил свои показания и показал на место, где произошел конфликт с потерпевшим, продемонстрировал нанесение ударов <ФИО2>, а также указал на место, куда тот упал (л.д. 94-99). Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Вышеприведенное заключение экспертизы научно обосновано, проведено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. О наличии прямого умысла ФИО5 на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

При этом суд полагает, что ФИО5 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желал их наступления. При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, официально трудоустроен, на учете в БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> наркологический диспансер» не состоит, на учете в БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь диагноз «С указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения», с 2000 года состоит на учете у врача психиатра БУЗ <АДРЕС> области «Колпнянская ЦРБ» с диагнозом «<АДРЕС>», согласно справкам администрации Тимирязевского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> проживает один, личного подсобного хозяйства не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально: в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны жителей не поступало, по месту работы - положительно: работает добросовестно, пользуется уважением в коллективе.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени - с незначительными нарушениями поведения. Употребления алкоголя - с вредными последствиями (F70.0; F10.1). Однако, степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом и удовлетворительной социальной адаптации - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО5 возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем несложной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время - ФИО5 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, знакомиться с материалами дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - он не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании - при настоящем обследовании не обнаруживает (л.д. 51-54). В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, явилось ключевым фактором, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определяя данный вид наказания, мировой судья учитывает, что препятствий для назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применимы в силу закона.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО5 без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. В ходе предварительного расследования защиту ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Некоммерческого Партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» Семеонов А.А., которому постановлением дознавателя от <ДАТА> выплачено вознаграждение в размере 8 795 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не находит. В материалах дела отсутствуют основания для безусловного его освобождения от взысканиях с него процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, ФИО5 является трудоспособным, имеет возможность получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности не предоставлено, лиц на иждивении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: 1) не изменять место жительства (пребывания) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 3) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей. Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Колпнянский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья Н.Н. Толубеева