Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 10 октября 2023 года п.Усть-Уда
Суд судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Шархановой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Удинского района Ноговицыной И.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Эгго В.Н., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (УИД 38MS0107-01-2023-001679-73) по обвинению ФИО1, рожденного <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего временные заработки, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
25 апреля 2023 года, около 13.00 часов, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на кухне дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.
Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла, 25 апреля 2023 года около 13 часов ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь за оградой дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> вооружившись металлической монтировкой, нанес ей 2 удара металлической монтировкой, желая вызвать у <ОБЕЗЛИЧЕНО> чувство страха за свою жизнь, при этом высказал в ее адрес слова угрозы: «Я сейчас тебя убью!», от данных ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> упала на живот и ударилась лицом о землю, от чего у нее образовался синяк под левым глазом, не давая последней возможности усомниться в реальности осуществления своих угроз.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, при указанных обстоятельствах, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены телесные повреждения в виде: 2-х ссадин правой лопаточной области, кровоподтек левого глаза, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. С учетом сложившейся обстановки, отсутствия у потерпевшей возможности скрыться от ФИО1, состояния ФИО1, настроенного агрессивно, его преступных действий, физического превосходства ФИО1 над <ОБЕЗЛИЧЕНО> использование ФИО1 для осуществления своего преступного умысла предмета, используемого в качестве оружия - металлической монтировки, небольшого расстояния между ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> последняя слова и действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он подтвердил свою причастность к совершению преступления, показал, что 25 апреля 2023 года около 13 часов находился дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был в состоянии алкогольного опьянения, так как со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляли спиртное, затем между ним и произошла ссора, они начали ругаться, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла на улицу, он пошёл следом за ней и чтобы напугать <ОБЕЗЛИЧЕНО> взяв на веранде дома металлическую монтировку, вышел за ограду. За оградой дома, догнав <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нанес ей монтировкой 2 удара в область спины, после чего сказал, что её убьет, но убивать её он не хотел, хотел просто напугать. После этого выбежала их соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и закричала о том, что вызовет полицию, после чего он ушел домой и лег спать. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.50-53,83-86).
Из протокола проверки показаний на месте от 30 мая 2023 года, установлено, что подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельств произошедших событий 25 апреля 2023 года, продемонстрировал, каким образом он угрожал убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес удары металлической монтировкой (л.д.66-74). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора. Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, они с ФИО1 сидели, выпивали спиртные напитки, в ходе чего разругались, она вышла на улицу за ограду дома, ФИО1 вышел следом, при этом взял с собой монтировку, за оградой он ударил её монтировкой в область правого плеча, отчего он испытала физическую боль, затем за ограду дома выбежала соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>и начала кричать о том, что вызовет полицию, после чего ФИО1 перестал её бить. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вызвала полицию, домой не возвращалась, так как боялась ФИО1, сидела с соседкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лавочке, ждала приезда сотрудников полиции. Ранее таких ситуаций между ними не происходило, живут совместно с ФИО1 с 2014 года. В данное время они примирились, ФИО1 извинился, она его простила, претензий к нему не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в судебном заседании с ранее данными показаниями, частично оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 апреля 2023 года около 13 часов находились дома с сожителем ФИО1, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора, в ходе чего она выбежала за ограду дома. ФИО1 выбежал следом за ней за ограду, держа в руке металлическую монтировку, замахиваясь которой на нее, он стал угрожать ей убийством, а именно, говорил, что сейчас убьет ее, затем нанес монтировкой 2 удара в область спины, от ударов она упала на землю, и ударилась лицом, от чего у нее под глазом образовался синяк. Действия и слова ФИО1, о том, что он убьет её она восприняла реально, так как в тот момент она очень испугалась за свою жизнь, ФИО1 был пьян, агрессивен, в руках у него была металлическая монтировка, при этом, она знала, что он дважды был судим за убийство ( л.д.34-37). После оглашения ранее данных показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила их в полном объеме. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.С. суду показала, что проживает по соседству с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1, где-то в июне 2023 года в вечернее время она увидела, как соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежала на улицу, а следом за ней ФИО1, который налетел на неё с монтировкой, замахнулся и ударил её по спине 2 раза, <ОБЕЗЛИЧЕНО> упала на землю, кричала, чтоб он её не трогал. Она тоже закричала на ФИО1, чтобы он не трогал <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего ФИО1 прекратил бить <ОБЕЗЛИЧЕНО> развернулся и ушел в дом. Она помогла подняться <ОБЕЗЛИЧЕНО> посадила ее к себе на лавочку и вызвала полицию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. домой не пошла, так как боялась ФИО1, до приезда сотрудников полиции сидела у неё на лавочке. Также показала, что монтировка была длиной примерно 1 метр, она находилась от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 примерно в 50 метрах, Подкосов удары наносил с замахом. Ранее такого между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не происходило, это было в первый раз, в целом они живут спокойно, в тот день по их виду и запаху было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>С., как доказательства, суд считает, что сведения изложенные потерпевшей и свидетелем являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются и образуют доказательственную совокупность. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, считать их ложными, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается не только показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, а также объективными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании: Из телефонных сообщений от 25 апреля 2023 года, зарегистрированных в КУСП за №№653,654 установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.С. сообщила в отдел полиции о том, что сосед дебоширит, гоняет сожительницу по улице (л.д.7,9). Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года, установлено, что был производен осмотр усадьбы дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по окончанию осмотра с места была изъята металлическая монтировка (л.д.16-23).
Из протокола осмотра предметов от 04 мая 2023 года, установлено, что осмотрена металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2023 года, по окончанию осмотра монтировка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.39-42,43). Указанные осмотры произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протокол осмотра места происшествия и предметов, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений. Из заключения эксперта № 242 от 02 мая 2023 года установлено, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин правой лопаточной области, кровоподтек левого глаза, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и могли быть получены: 1) 2 ссадины правой лопаточной области - от удара тупым твердым предметом, чем могла быть металлическая монтировка 2) кровоподтек левого глаза - от ударного воздействия тупым твердым предметом, указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.27). Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы не установлено, оно является мотивированным и полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Все указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд убежден, что подсудимый ФИО1 причастен к данному преступлению, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается его оглашенными признательными показаниями, показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>С. и письменными материалами уголовного дела. Так, судом достоверно установлено из оглашенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>С., что 25 апреля 2023 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за оградой дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью вызвать страх у <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. нанес 2 удара металлической монтировкой, при этом угрожал убийством, слова и поведение ФИО1 потерпевшая восприняла, как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и находит его вину в данном преступлении доказанной. В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого. Также судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства, у врача-психиатра, врача-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д.128,129-130).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2684 от 31 августа 2023 года установлено, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. Учитывая изложенное, и наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за содеянное. Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется. Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд усматривает. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где согласно рапорту-характеристике характеризуется удовлетворительно, не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы об учинении скандалов ФИО1, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., по характеру вспыльчив, злоупотребляет алкоголем, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, в центре занятости на учете не состоит, юридически не судим, имел судимость по ст.103 УК РСФСР, ч.4 ст.111 УК РФ, отбывал наказание в лишения свободы (л.д.92-93,135,136,138, 140).
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из целей предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости уничтожения металлической монтировки. Гражданский иск по делу не заявлен. Из материалов уголовного дела следует, что из федерального бюджета согласно ч.2 ст.50 УПК РФ в качестве вознаграждения адвокату Эгго В.Н. по назначению будет выплачено 4809 рублей, что согласно ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Эгго В.Н. по защите интересов ФИО1 в суде подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, лиц, находящихся на его иждивении не имеется, противопоказаний к труду не имеет, его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью 1 год 6 месяцев. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: металлическую монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 2 (дислокация п.Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Эгго В.Н. по защите интересов ФИО1 в размере 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Удинский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.Б. Шарханова