по делу № 5-308/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 декабря 2023 года пгт Мостовской
Мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкина С.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарег. по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, 06.09.2023 г. в 13 час. 30 мин., на а/д подъезд к г. Майкопу 75 км+435м, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, допустил выезд в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так как следующее за ним транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР> начало обгон. В судебное заседание <ФИО2> не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель <ФИО2> - <ФИО3>, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> не явился в судебное заседание ввиду занятости на работе.
Ранее в судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что впереди него ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он хотел его обогнать, на 20 сантиметров выехал на встречную полосу, чтобы посмотреть, нет ли встречных машин, боковым зрением увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался немного сзади, нажал на тормоз и вернулся в свою полосу. При этом водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Туксон зацепил обочину, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и опрокинулся. Представитель <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя, при этом пояснил, что считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как по данному ДТП ведется административной расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. Также считает, что диск с видеофиксацией ДТП был приобщен к материалам дела сотрудниками полиции по ходатайству потерпевшего <ФИО4>, время ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с временем, указанным на видеорегистраторе, ввиду чего считает, что данное видео не может считаться допустимым доказательством по делу. Кроме того, в случае, если суд примет решение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просит не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, так как <ФИО2> работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лишение права управления транспортным средством ухудшит материальное положение семьи. Помимо этого, у <ФИО2> и его супруги престарелые матери, которые являются пенсионерами по старости, а также у матери супруги имеется заболевание позвоночника.
Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель <ФИО4> - <ФИО6>, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что <ФИО4> не явился в судебное заседание по состоянию здоровья. Представитель <ФИО4> - <ФИО6> в судебном заседании просил признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, привлечь к административной ответственности, считает, что вина <ФИО2> доказана, доказательства имеются. Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 06.09.2023 года около 13 часов 30 минут ехал по трассе, в зеркало заднего вида увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и белый автомобиль, который зацепил обочину. Понял, что произойдет ДТП и убрал руку от двери, что так же видно на видеофиксации ДТП с регистратора второго потерпевшего. ДТП произошло, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> опрокинулся, все остановились, вытащили пострадавшего, оказали первую помощь, вызвали сотрудников ГИБДД. Полностью ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на полосу встречного движения точно сказать не может, но так как будка его автомобиля 6 метров, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел в зеркало заднего вида, значит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на встречную полосу. Так же пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеофиксация ДТП полностью соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2023 года в 13 часов 30 минут с его участием, а также с участием <ФИО2> и <ФИО4> Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя - <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4> - <ФИО8>, потерпевшего <ФИО7>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в судебном заседании установлена следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №23ДП037533 от 06.09.2023 года, согласно которому <ФИО2>, 06.09.2023 г. в 13 час. 30 мин., на а/д подъезд к г. Майкопу 75 км+435м, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, допустил выезд в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> Туксон грз <НОМЕР> начало обгон, находится на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> Туксон выехало на левую обочину по ходу движения, что привело к заносу транспортного средства и к столкновению с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, движущимся в попутном направлении, после чего допустил съезд с дороги и опрокидывание;
- объяснениями потерпевшего <ФИО4>, согласно которым 06.09.2023 года он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Туксон грз <НОМЕР>, начал обгон транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, когда поравнялся с данным автомобилем, водитель тоже резко начал обгонять и перестраиваться в его полосу. Он резко увильнул на левую обочину, после чего автомобиль занесло, он допустил столкновение с попутным автомобилем и перевернулся. В объяснениях описываются обстоятельства ДТП, произошедшего <ДАТА5> в 13 час. 30 мин., что исключает вероятность того, что данные объяснения были отобраны 06.09.2023 в 02 час. 40 мин., то есть до совершения ДТП, ввиду чего суд признает указание даты 06.09.2023 года опиской. Факт того, что ДТП произошло 06.09.2023 года в 13 час. 30 мин. нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2023 года, с которой водители <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО9> согласились; - фототаблицей; - видеофиксацией нарушения. На видеозаписи (7 секунда видео 20230906_102713_Е_А) зафиксирован выезд транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР> на полосу, предназначенную для встречного движения в момент, когда водитель движущего за ним транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Туксон уже совершал маневр обгона. Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО3> о том, что что диск с видеофиксацией ДТП был приобщен к материалам дела сотрудниками полиции по ходатайству потерпевшего <ФИО4>, время ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с временем, указанным на видеорегистраторе, ввиду чего считает, что данное видео не может считаться допустимым доказательством по делу, суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании потерпевший <ФИО9>, являющийся непосредственным участником ДТП, подтвердил, что имеющаяся в материалах дела видеофиксация ДТП полностью соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2023 года в 13 часов 30 минут с его участием, а также с участием <ФИО2> и <ФИО4>
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Согласно абз. 4 п. 11.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (ред. от <ДАТА7>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). Таким образом, действия <ФИО2> правильно квалифицированы по статье 12.15. ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено. Ходатайство представителя <ФИО2> - <ФИО3> о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно разъяснению Постановления Конституционного суда российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П о невозможности привлечения дважды за одно и тоже правонарушение, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как на момент рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют сведения о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> положительно характеризуется по месту работы, а также наличие у <ФИО2> и его супруги престарелых матерей, которые являются пенсионерами по старости, и наличие у матери супруги заболевания позвоночника.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, согласно списку нарушений, <ФИО2> 01.11.2022 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 12.11.2022 года, 15.11.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27.11.2022 года, 16.11.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28.11.2022 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений, мировой судья считает необходимым применить меру административного наказания в виде штрафа. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по КК
(ОМВД России по Мостовскому району)
Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России
счет 03100643000000011800 ИНН <***> КПП 234201001 БИК 010349101 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 03633000 УИН 18810423230440004773
Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, его вынесшего. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2023, в окончательном виде постановление изготовлено 04.12.2023.
Мировой судья